法律職業(yè)共同體的結(jié)構(gòu)
法律職業(yè)共同體作為一個(gè)統(tǒng)一體，受其內(nèi)在的確定性制約。確定性在于表明法律職業(yè)的特征，對法律制度的形成和運(yùn)作起著主要作用。法律職業(yè)共同體的結(jié)構(gòu)元素及其相互問所形成的關(guān)系就是這種確定性因素。
法律職業(yè)共同體的結(jié)構(gòu)元素即法律職業(yè)共同體的構(gòu)成部分，其實(shí)就是法律職業(yè)的類型。日本學(xué)者大木雅夫在其《比較法》一書中把法律職業(yè)者通稱為法律家，而且，“即使一概而論地說到法律家，也因國家不同而法律家的形象各異，在各個(gè)法律秩序內(nèi)部都曾產(chǎn)生過特定的歷史性職業(yè)分工和階層分化。因此，在法律秩序構(gòu)成中發(fā)揮主要作用的法律家，依國家之不同而范疇迥異”。①埃爾曼則在其《比較法律文化中》把法律職業(yè)者具體劃分為五類：第一類是那些對法律沖突予以裁判的人，其中最重要的是法官和治安官，另外還有仲裁人、檢察官、在準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)以及行政法院中工作的官員等；第二類是代理人，即代表有關(guān)當(dāng)事人出席各種類型審判機(jī)構(gòu)審判的人員；第三類是法律顧問，通常他們不出席法庭；第四類是法律學(xué)者；第五類是一種各國極不一致然而其重要性卻在不斷增加的人員，即受雇于政府機(jī)構(gòu)或私人企業(yè)的法律職業(yè)者。②學(xué)者季衛(wèi)東先生則認(rèn)為職業(yè)法律家的典型是律師、法官和檢察官，然而其承擔(dān)的職務(wù)范圍十分廣泛，包括企業(yè)和政府的顧問、法學(xué)者、政治家、行政官員以及公司經(jīng)營家等。③
總結(jié)學(xué)者們的觀點(diǎn)，我們得知法律職業(yè)的范圍可能極為廣泛，這與一國的法律制度以及法治化程度有關(guān)。但正如萊因斯坦所言，“法的形成和適用是一種藝術(shù)，這種法的藝術(shù)表現(xiàn)為什么樣式，取決于誰是‘藝術(shù)家”’。①因而，就法律制度本身而言，法律職業(yè)的范圍應(yīng)當(dāng)是受到限制的，應(yīng)當(dāng)包含的僅僅是一部分人，而且是通過對法律素質(zhì)的要求和任職資格認(rèn)定等措施來確定這部分人。在現(xiàn)代社會(huì)，法律職業(yè)通常由受過專業(yè)法學(xué)教育、具有專門法律知識(shí)和理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、具有相應(yīng)職業(yè)倫理道德修養(yǎng)的人來承擔(dān)，這就使得法律職業(yè)者和從事一般法律工作的人有所區(qū)別，因?yàn)橐话惴晒ぷ髡咴诜伤刭|(zhì)和任職資格上均無法律上或制度上的嚴(yán)格而明確的規(guī)定。盡管法律所涉及的領(lǐng)域極為廣泛，以法律為內(nèi)容和特征的社會(huì)活動(dòng)也日益增多，但保持法律職業(yè)的專業(yè)化和專門化是擴(kuò)展法律的基礎(chǔ)和前提，而這又以法律機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性為保障。因此，法律工作的范圍可能極為廣泛，如公證、稅務(wù)、公安、海關(guān)等均具有明顯的法律特征和內(nèi)容，但仍須把公證員、稅務(wù)師、警察等與法律職業(yè)者區(qū)別開來。這一方面是因?yàn)閷λ麄兊囊笈c對法律職業(yè)者的要求不同，另一方面則是因?yàn)檫@些人所屬的機(jī)構(gòu)及其與本機(jī)構(gòu)的關(guān)系具有明顯的行政隸屬性。
一般而言，一個(gè)法律秩序內(nèi)的各種法律家的類型，總是歷史地形成的。②
《法國民法典》的起草者，是1800年設(shè)立的由四人(特隆歇、比戈一普雷亞梅紐、波塔利斯和馬爾維爾)組成的民法典編纂委員會(huì)，在被任命為編纂委員時(shí)，他們分別擔(dān)任最高法院院長、最高法院附設(shè)政府委員、俘獲審檢委員、最高法院法官等職務(wù)，而他們所有的人都長期從事過律師職業(yè)。③委員們本身的素質(zhì)決定了《法國民法典》不僅從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上為世界各國的法典樹立了典范，而且以其言簡意賅的典雅文體在世界法典中獨(dú)樹一幟。法典的神圣性與完美性導(dǎo)致了法國人對法典和法條的信仰和崇拜思想，以致法官一般被視為“法律的宣誓者”，而學(xué)者的活動(dòng)則傾向于僅局限在“注釋”之上，法官、立法者和法學(xué)家之間保持著獨(dú)特的平衡，而律師則占有相對較高的地位。④
《德國民法典》的編纂雖然是在法律實(shí)務(wù)家的統(tǒng)率下進(jìn)行的，卻采取了與《法國民法典》截然不同的理論性、體系性樣式，成為典型的理論之作。之所以如此也許只能從與此有關(guān)的大學(xué)法學(xué)教授的性質(zhì)和作用中尋求答案。從1862年至1891年為止，《潘德克頓教科書》已重印七版，在當(dāng)時(shí)既無法典亦無注釋書的德國，此書甚至被作為德國普通法的唯一根據(jù)而擁有極大的權(quán)威。由于致力于建構(gòu)潘德克頓法學(xué)的中堅(jiān)無一例外地都是教授，而教授們在德國又具有很高的權(quán)威，法院也有借重教授的傳統(tǒng)，尤其值得注目的是案件送閱(．Aktenversendung)之慣例。④因而在這一時(shí)期，大學(xué)講臺(tái)給予法律實(shí)務(wù)界以前所未有的影響。同時(shí)，由于編纂委員們皆出身于人文科學(xué)學(xué)府，曾以拉丁文為必修課，因此，他們所創(chuàng)制的《德國民法典》不能不成為忠實(shí)反映所有潘德克頓法學(xué)之特征的作品——諸如以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍畛橄篌w現(xiàn)的唯理主義、為不諳拉丁文的民眾所無法理解的法律德語(Juristendeutsch)以及復(fù)雜的參引技術(shù)等。所以，德國法不可避免地打上了教授法(Professorenrecht)的烙印，并因此決定了一般立法乃至《德國民法典》的獨(dú)特樣式。②
英國在既無法學(xué)家又無法律著作的情況下，法官除了依靠自己之外別無他求，由國王創(chuàng)建的法院，以王權(quán)為依靠、對全國各地發(fā)生的形形色色的案件行使審判權(quán)，并保持著使其判決能得以執(zhí)行的實(shí)力。因此，英國法的承擔(dān)者，乃是法官。在法官周圍，聚集了一個(gè)高級(jí)出庭律師團(tuán)體，他們具有緊緊圍繞中央法院而訓(xùn)練出來的最佳法律頭腦，并在此建立了實(shí)務(wù)法律家的強(qiáng)大行會(huì)。最終，通過法官和律師們的活動(dòng)形成了普通法。③
美國建國初期，簽署《獨(dú)立宣言》的議員每兩個(gè)人中就有一個(gè)是法律家，獨(dú)立戰(zhàn)爭后急遽的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，導(dǎo)致出現(xiàn)了如果沒有法和法律家就無法應(yīng)付的局面�；跈�(quán)力制衡而增強(qiáng)法官獨(dú)立性之理念，法官被賦予立法的違憲審查權(quán)、廣泛的規(guī)則制定權(quán)、規(guī)定訴訟程序，并保持著高度的裁量權(quán)。作為法律家精英，法官在法律樣式構(gòu)成中起著主導(dǎo)作用。由于把律師培養(yǎng)和資格授予的權(quán)限委托于各州的立法，各州的立法就出現(xiàn)了對所有有意成為律師的人放松律師條件的趨勢，于是，在19世紀(jì)初就已經(jīng)擁有相當(dāng)于英國兩倍的律師了。同時(shí)，在設(shè)計(jì)新社會(huì)的意義上，美國的法學(xué)家從很早就開始發(fā)揮重要的作用，而且，為建立美國統(tǒng)一的法律秩序作出持之以恒的、卓有成效的貢獻(xiàn)的，乃是大學(xué)的教授們，在整個(gè)司法運(yùn)作過程中，由大學(xué)教授轉(zhuǎn)任法官的事例也屢見不鮮。①可見，法官、律師、法學(xué)學(xué)者構(gòu)成了美國的法律家階層。
由于體制的原因，無論是在沙皇俄國還是在前蘇聯(lián)，法官的地位都絕非高高在上，律師的地位也可謂悲慘之至，大學(xué)教授建立批判性、獨(dú)創(chuàng)性學(xué)說的可能性也非常之低。追根溯源，最初由沙皇俄國時(shí)期彼得大帝創(chuàng)建的檢察官制度所賦予“普遍監(jiān)督”權(quán)力的檢察官——被稱為沙皇之眼，在蘇維埃法律秩序的樣式構(gòu)成中承擔(dān)著極為重要的作用，同時(shí)，由國家設(shè)立的有關(guān)法律的研究所及其成員也在其法律制度的形成中發(fā)揮著重要作用。盡管前蘇聯(lián)已經(jīng)解體，但是他們所創(chuàng)造的社會(huì)主義法律體制，仍然成為世界法律體系中的重要一翼。②
作為世界法律體系中最具特色的法律樣式，由法國、德國為代表的大陸法系和以英國、美國為代表的英美法系對世界各國的法律制度產(chǎn)生了普遍的影響，而蘇維埃政權(quán)所創(chuàng)立的社會(huì)主義法律體制至今仍對我國法律制度及其他社會(huì)主義國家有深刻的影響。從史實(shí)中我們看到，法國的律師、德國的大學(xué)教授、英國的法官、美國的法官以及蘇聯(lián)的檢察官，都可稱作各自國家法律秩序的“創(chuàng)造者”。然而，在這些法律秩序樣式構(gòu)成之主角的身旁，通常有法國的大學(xué)教授、德國的高級(jí)法官、英國的律師、美國著名大學(xué)的教授和蘇聯(lián)研究所的學(xué)者(包括大學(xué)教授)與之形影相隨。⑧
因此，我們可以得出這樣的結(jié)論：由于各國的發(fā)展歷史和制度構(gòu)成并不一致，法律職業(yè)的類型也不盡相同，但是“在各種法律秩序內(nèi)部活動(dòng)的各種類型的法律家之中，都存在對特定法律樣式的構(gòu)成最具影響力的某種職業(yè)的法律家”。④對法律職業(yè)共同體而言，這樣的法律家是給予法律職業(yè)或法律職業(yè)共同體以確定性的人。法官、檢察官、律師、法學(xué)學(xué)者這四類最具典型性的法律職業(yè)普遍存在于各國，而且在一個(gè)法治國家中，這四類人基本上主持著法律的運(yùn)作和循環(huán)，并且是法治理念和法律精神的主要載體，因此，在一個(gè)法律秩序的樣式構(gòu)成中的主要角色是這四類人，法律職業(yè)共同體也仍然主要由這四類人構(gòu)成。
對于法律職業(yè)共同體而言，由于它并非是一個(gè)如法院、檢察院、律師所、公司、社團(tuán)般的具體實(shí)體，而只是人們意念中想象的產(chǎn)物，實(shí)際上也是學(xué)術(shù)研究中必要的虛構(gòu)，但這種虛構(gòu)并非沒有基礎(chǔ)，而是建立在所有法律職業(yè)者的共性之上。同時(shí)這一職業(yè)群體以其所有成員共同的作用及理念作為它共同的意志，通過社會(huì)中他者的感覺和認(rèn)識(shí)，表現(xiàn)出了一種整體性，因此，把它作為共同體并予以人格化，目的在于通過對整體性的研究引領(lǐng)個(gè)體法律職業(yè)者的群體意識(shí)及共識(shí)，以期培育法律職業(yè)者專業(yè)性的理性思維，從而有助于建立法制體系的整體權(quán)威，而法律制度發(fā)揮作用的基礎(chǔ)即在于其權(quán)威性。沒有權(quán)威，等于沒有法。
因此，就法律職業(yè)共同體的內(nèi)在狀況或性質(zhì)而言，只能用精神的眼睛去窺視，也即必須由構(gòu)成它的成員自身的意識(shí)和愿望去解釋，因?yàn)楣餐w固然決定其成員的性格和命運(yùn)，但也必然受其成員及其成員所形成的關(guān)系的制約。那么，其成員應(yīng)處于什么狀態(tài)或形成什么關(guān)系才能呈現(xiàn)出法律職業(yè)共同體的整體性，只有對此問題明確了認(rèn)識(shí)，法律職業(yè)共同體的性質(zhì)也就昭然若揭了。
摘自：盧學(xué)英著《法律職業(yè)共同體引論/上海政法學(xué)院學(xué)術(shù)文庫之法哲學(xué)叢書》
