中國服刑人員救濟(jì)權(quán)保障現(xiàn)狀
“無救濟(jì)則無權(quán)利”，是一句古老的法律格言。其基本含義為救濟(jì)是權(quán)利的應(yīng)有之義，權(quán)利如果在遭到侵害后缺乏有效保障措施，沒有辦法對其進(jìn)行救濟(jì)，那么，權(quán)利就只能算是殘缺和“裸體”的權(quán)利，甚至是毫無實(shí)際意義的權(quán)利，只能成為一種所謂的“宣言性”權(quán)利，最終將不復(fù)存在。IccPR第2條第3款要求締約國承諾：保證任何人之權(quán)利或自由遭受侵害后獲得有效救濟(jì)，公務(wù)員職務(wù)侵害亦不例外；權(quán)利保護(hù)由主管司法、行政或立法機(jī)關(guān)裁定；權(quán)利救濟(jì)由主管機(jī)關(guān)執(zhí)行。而對于時(shí)刻面對強(qiáng)大國家權(quán)力侵害威脅的服刑人員而言，權(quán)利的救濟(jì)尤為重要。在法治國家與社會(huì)，對作為“弱者”的服刑人員權(quán)利的救濟(jì)，已成為一項(xiàng)基本共識。在聯(lián)合國服刑人員待遇標(biāo)準(zhǔn)中，主要規(guī)定了服刑人員獲取律師幫助權(quán)、控告檢舉權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)、國家賠償取得權(quán)等救濟(jì)權(quán)項(xiàng)。就我國服刑人員救濟(jì)權(quán)而言，《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律均有不同程度的涉及，不過，從整體看，立法不善、保護(hù)不力現(xiàn)象比較突出。
(一)服刑人員的獲取律師幫助權(quán)
服刑人員身處囹圄，行為能力受到極大削弱，當(dāng)其權(quán)利受到監(jiān)獄權(quán)力的侵害時(shí)，極為缺乏自我保護(hù)和救濟(jì)的必要能力，“人為刀俎，我為魚肉”是其監(jiān)獄生活的真實(shí)寫照。同時(shí)，相當(dāng)部分服刑人員自身的法律素質(zhì)低下，缺乏保護(hù)自我的意識，以為自己犯了罪，別人不管怎么對待自己都是應(yīng)該的，因此往往在自身合法權(quán)益受到侵犯時(shí)不知道如何保護(hù)自己。為此，法律賦予月艮刑人員獲取律師幫助權(quán)，提升其自救能力，就顯得十分必要。但在我國，服刑人員獲取律師幫助權(quán)的保障卻十分滯后。相關(guān)立法長期以來從未直接、明確地肯定過這一權(quán)利，相反有關(guān)政策卻明確予以排斥、否定。1986年司法部勞改局在《關(guān)于犯人委托律師代理罪犯申訴問題的批復(fù)》中規(guī)定，勞改單位對犯人委托律師代理申訴活動(dòng)一般不予接待。①盡管這一規(guī)定從表面看只是否定了服刑人員委托律師代理申訴的權(quán)利，但根據(jù)“舉輕以明重”法則，我們很容易得知，既然連與監(jiān)獄權(quán)力沒有直
接利害沖突的申訴權(quán)都難以得到律師的幫助，那么，對于諸如把矛盾直接指向監(jiān)獄權(quán)力的服刑人員控告檢舉權(quán)之類的律師幫助權(quán)就更不可能了。事實(shí)上，在我國監(jiān)獄行刑實(shí)踐中，對于服刑人員獲取律師幫助權(quán)，“由于缺乏直接的法律依據(jù)，實(shí)踐中監(jiān)獄部門一直不予支持”。②因此，服刑人員獲取律師幫助權(quán)長期被排斥、剝奪，甚至根本就沒有被當(dāng)做一項(xiàng)權(quán)利來對待。
很顯然，這一做法很不合理。一方面，它不符合《監(jiān)獄法》立法精神。該法第7條確立了服刑人員待遇的權(quán)利推定原則，只要沒有被法律禁止的，就可以為服刑人員所享有，既然獲取律師幫助權(quán)沒有為立法明確否認(rèn)，那么其為服刑人員享有也就順理成章。另一方面，這一情況也不能與聯(lián)合國服刑人員待遇標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)�！堵�(lián)合國關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能夠看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行�！睘楸ＷC服刑人員與律師之間的保密、不受干擾地進(jìn)行接觸，監(jiān)獄官員不得打開律師的來信、監(jiān)聽律師打給服刑人員的電話和探視等交流。如果對于律師信譽(yù)產(chǎn)生懷疑，必須在服刑人員與律師接觸之前作出。①刑法改革國際也特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，指出監(jiān)獄管理人員在接受培訓(xùn)和上崗時(shí)，都要被提醒一點(diǎn)，即服刑人員和他們的律師之間的全部交流都應(yīng)是保密的，這是服刑人員享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。②另外，這一做法也與許多國家的通行做法相差甚遠(yuǎn)。在絕大多數(shù)西方國家的監(jiān)獄行刑實(shí)踐中，對于服刑人員獲取律師幫助來說，服刑人員不僅享有接受律師來訪權(quán)，而且還享有與律師通信權(quán)。比如，在美國，通過一些判例制度確立了服刑人員的這一權(quán)利。在1970年的里諾特訴亨德森(Lynott v．Henderson)案件中，美國最高法院第五巡回審判區(qū)上訴法院裁決，只要律師遵守矯正機(jī)構(gòu)的所有規(guī)則，監(jiān)獄官員不得無理阻撓律師會(huì)見作為委托人的服刑人員。美國最高法院在1976年的泰勒訴斯特萊特(Taylor v．steⅡett)案件中，承認(rèn)服刑人員享有與律師通信的權(quán)利，盡管法院允許監(jiān)獄官員打開律師與服刑人員的信件以便檢查違禁品，但是不允許閱讀信件。而且，根據(jù)美國的做法，如果服刑人員沒有律師的話，他可以寫信給律
師事務(wù)所，請求某個(gè)律師做其代理人。③
當(dāng)然，我們也要看到，我國監(jiān)獄對于服刑人員獲取律師幫助權(quán)的否定并不是絕對的。監(jiān)獄在否定服刑人員這一權(quán)利的前提下，也采取了一些變通的辦法。比如，雖然我國監(jiān)獄制度中沒有關(guān)于監(jiān)獄向服刑人員提供專業(yè)法律服務(wù)的規(guī)定，但實(shí)踐中通常由監(jiān)獄做各種協(xié)調(diào)工作，維護(hù)服刑人員的訴訟權(quán)利，包括申訴、離婚應(yīng)訴等。①而且，一些監(jiān)獄在這方面也有較為積極的做法，包括不定期舉辦義務(wù)法律咨詢活動(dòng)、設(shè)立由退休司法人員、法律院校師生和通曉法律的在押犯等組成的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)等。不過，在肯定這些嘗試性做法的同時(shí)，也應(yīng)看到，與普遍意義上的法律救濟(jì)相比，這些帶有法律援助性質(zhì)的救濟(jì)途徑因缺乏法定化內(nèi)容而有著較大的隨意性，其效果與律師的專門代理不可同日而語。況且，這里還涉及監(jiān)獄的性質(zhì)、監(jiān)獄對待服刑人員申訴的態(tài)度以及服刑人員對監(jiān)獄的信任程度等問題。特別是在服刑人員的控告監(jiān)獄工作人員，或者對監(jiān)獄提起行政訴訟的情況下，律師更有著不可替代的作用。②
(二)服刑人員的控告檢舉權(quán)
為保證服刑人員對所受不法侵害和不公正待遇能夠得到救濟(jì)，我國相關(guān)政策、法律規(guī)定了服刑人員的控告檢舉權(quán)�！吨袊脑熳锓傅臓顩r》指出：“對監(jiān)管工作人員刑訊逼供、體罰虐待等違法行為，罪犯有向人民檢察院、人民法院、人民政府或其他機(jī)構(gòu)揭發(fā)和控告的權(quán)利�！薄侗O(jiān)獄法》第7條也明確規(guī)定服刑人員控告、檢舉的權(quán)利不受侵犯，并在第22、23條規(guī)定了相應(yīng)的處理辦法。不過，控告檢舉權(quán)作為一項(xiàng)程序性權(quán)利，因相關(guān)程序設(shè)置頗不合理，缺乏程序正當(dāng)性，致使這一規(guī)定更多的是起著“權(quán)利宣示”之作用而缺乏“權(quán)利實(shí)現(xiàn)”之功效，導(dǎo)致在實(shí)踐中被嚴(yán)重虛化，從而很難有效救濟(jì)服刑人員的實(shí)體性權(quán)利。
首先，缺乏救濟(jì)效用。就權(quán)利本身的內(nèi)容看，服刑人員控告檢舉權(quán)更多的只是被看成公民對國家權(quán)力行使的監(jiān)督，屬于一項(xiàng)宣示性意義上的“政治性權(quán)利”，缺乏公民對于自身權(quán)利受侵害后的救濟(jì)功能與效用。根據(jù)《監(jiān)獄法》第22、23條規(guī)定，服刑人員所享有的控告檢舉權(quán)只有向監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)等有關(guān)部門提出控告檢舉一項(xiàng)內(nèi)容，而無權(quán)獲得對其控告檢舉的答復(fù)，處理結(jié)果如何根本無從知道，難以確保權(quán)利獲得有效救濟(jì)。事實(shí)上，服刑人員缺乏作為權(quán)利主體應(yīng)有的法律地位，其控告檢舉更多地被作為來信來訪處理，往往是石沉大海，有去無回。相反，盡管有關(guān)部門對處理結(jié)果沒有通知服刑人員的義務(wù)，但“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果通知監(jiān)獄”。顯而易見，服刑人員控告檢舉權(quán)更多的是被看成公民對國家權(quán)力行使的監(jiān)督，監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)與服刑人員受侵害的權(quán)利是否得到保護(hù)并不具有必然聯(lián)系。這一立法定位與執(zhí)法實(shí)踐與聯(lián)合國服刑人員待遇標(biāo)準(zhǔn)相比相差甚遠(yuǎn)。在SMR中，對于服刑人員的控告檢舉權(quán)不僅規(guī)定了服刑人員就其待遇或所受侵害向有關(guān)當(dāng)局提出控訴的權(quán)利，還在第36條第4款規(guī)定，除非請求或申訴顯然過于瑣碎或毫無根據(jù)，應(yīng)迅速加以處理并予以答復(fù)，不得無理稽延。
其次，違反中立原則�！侗O(jiān)獄法》第22條規(guī)定：“對罪犯提出的控告、檢舉材料，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理或者轉(zhuǎn)送公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院處理，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果通知監(jiān)獄。”按照這一規(guī)定，監(jiān)獄有權(quán)力對控告檢舉監(jiān)獄自身及其監(jiān)管人員的材料進(jìn)行自行處理。在實(shí)踐中也是這樣操作的，只要服刑人員控告檢舉的情況屬于一般性違法而沒有達(dá)到涉嫌犯罪的程度，監(jiān)獄就有權(quán)自行處理。這嚴(yán)重違背了程序中立原則，“任何人不得成為自己案件的法官”是程序正義的基本要求。對涉及監(jiān)獄及其工作人員的控告檢舉由于缺乏第三方的中立裁決程序的制約，相關(guān)材料很容易被監(jiān)獄工作人員扣押，甚至更為嚴(yán)重的是，監(jiān)獄及其工作人員面對控告檢舉自身的相關(guān)材料時(shí)，除了扣押外，很有可能對控告檢舉者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)進(jìn)而變本加厲地侵犯服刑人員權(quán)利，致使服刑人員陷入萬劫不復(fù)之深淵。久而久之，便很少有服刑人員行使這一權(quán)利。
再次，控告檢舉渠道不暢。按照《監(jiān)獄法》第22條規(guī)定，服刑人員提出的控告、檢舉材料，一律需要監(jiān)獄把關(guān)，由監(jiān)獄自行處理或向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)移送。同時(shí)，雖然該法第23條也強(qiáng)調(diào)，服刑人員的申訴、控告、檢舉材料，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)遞，不得扣壓，但對于監(jiān)獄不移送或者不及時(shí)移送控告、檢舉材料應(yīng)當(dāng)如何處理，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任，卻沒有任何規(guī)定。眾所周知，沒有法律責(zé)任為后盾的法律義務(wù)往往形同虛設(shè)，難以實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，監(jiān)獄對不利于自己的相關(guān)控告檢舉材料不移送十分普遍，導(dǎo)致控告檢舉渠道不暢。這一現(xiàn)狀與聯(lián)合國服刑人員待遇標(biāo)準(zhǔn)的要求相比，同樣遜色許多。sMR第36條規(guī)定：“(1)囚犯應(yīng)該在每周工作日都有機(jī)會(huì)向監(jiān)所主任或奉派代表主任的官員提出其請求或申訴。(2)監(jiān)獄檢查員檢查監(jiān)獄時(shí)，囚犯也得向他提出請求或申訴。囚犯應(yīng)有機(jī)會(huì)同檢查員或其他檢查官員談話，監(jiān)所主任或其他工作人員不得在場。(3)囚犯應(yīng)可按照核定的渠道，向中央監(jiān)獄管理處、司法當(dāng)局或其他適當(dāng)機(jī)關(guān)提出請求或申訴，內(nèi)容不受檢查，但須符合格式。(4)除非請求或申訴顯然過于瑣碎或毫無根據(jù)，應(yīng)迅速加以處理并予答復(fù)，不得無理稽延�！痹谶@里，服刑人員控訴渠道是多元的、暢通的，不僅可以向監(jiān)獄官員投訴，或向獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)的檢查人員控訴，還可以向法院起訴，行使司法救濟(jì)權(quán)；而且服刑人員控訴是秘密的，服刑人員不用擔(dān)心遭受報(bào)復(fù)。
最后，保障控告檢舉權(quán)實(shí)現(xiàn)的外部監(jiān)督程序設(shè)置嚴(yán)重不當(dāng)。盡管《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律規(guī)定了公檢法等多家主體處理服刑人員的控告檢舉，但這種多頭處理的傾向很容易導(dǎo)致責(zé)任虛化：誰都管往往意味著誰都不管，誰都有責(zé)任往往意味著誰都無責(zé)任。在實(shí)踐中，真正起點(diǎn)作用的也就是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。按照法律規(guī)定，檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，在監(jiān)獄派駐監(jiān)察部門對監(jiān)獄行使監(jiān)督權(quán)，對刑罰執(zhí)行活動(dòng)中的違法行為通知其糾正。但由于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力僅限于建議權(quán)，法律對監(jiān)獄及其工作人員不接受監(jiān)督意見、不糾正違法行為是否應(yīng)承擔(dān)法律后果、承擔(dān)何種后果，并未作規(guī)定，導(dǎo)致對監(jiān)管活動(dòng)的監(jiān)督出現(xiàn)了無法可依的局面。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)由于缺乏法律責(zé)任的追究，監(jiān)獄對檢察機(jī)關(guān)的糾正建議不理不睬，服刑人員權(quán)利得不到有效救濟(jì)的情況。
(三)服刑人員的司法救濟(jì)權(quán)
司法救濟(jì)權(quán)是指任何人當(dāng)其憲法和法律賦予的權(quán)利受到侵害時(shí)，均享有向獨(dú)立而無偏倚的法院提起訴訟并由法院經(jīng)過正當(dāng)審理作出公正裁判的權(quán)利�！妒澜缛藱�(quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補(bǔ)救。”IccPR第14條則對該項(xiàng)權(quán)利作了詳細(xì)規(guī)范，其中第1款明確規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊”�？傮w而言，司法救濟(jì)權(quán)在整個(gè)公民權(quán)利體系中具有基礎(chǔ)性地位，是公民為了維護(hù)自己的權(quán)利免遭侵害而尋求司法保護(hù)的權(quán)利。沒有這項(xiàng)權(quán)利，其他各項(xiàng)權(quán)利往往就只能是一種停留在自然狀態(tài)中的道德性人權(quán)而不可能獲得實(shí)體化了的實(shí)實(shí)在在的制度性力量的保護(hù)。①服刑人員雖然是觸犯刑律接受刑罰的人，但仍是國家公民的一部分，亦應(yīng)像其他公民一樣平等享有司法救濟(jì)權(quán)。在西方國家，服刑人員的實(shí)體性權(quán)利通常具有可訴性。比如，在美國，1993年的海林訴麥金尼(Hellingv．Mal(jnney)案件就注意到了監(jiān)獄生活中威脅服刑人員健康的環(huán)境條件，法院要求監(jiān)獄改善這種條件。在這起案件中，內(nèi)華達(dá)州的一名服刑人員威廉·麥金尼訴稱，自己暴露在監(jiān)舍內(nèi)其他服刑人員吸煙造成的煙霧中，這種環(huán)境條件威脅到他的健康，構(gòu)成了憲法第八修正案規(guī)定的“殘忍的和異常的懲罰”。美國最高法院認(rèn)為，監(jiān)獄官員讓服刑人員暴露在同監(jiān)舍服刑人員和其他服刑人員的吸煙造成的環(huán)境煙霧中，構(gòu)成了對該服刑人員未來健康的不合理危險(xiǎn)，要求監(jiān)獄官員改變這種狀況。①
不過，在我國，由于對監(jiān)獄刑罰執(zhí)行制度宏觀定位的獨(dú)特性導(dǎo)致服刑人員基本上不享有司法救助權(quán)(訴權(quán))。②按照我國相關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)獄對服刑人員執(zhí)行刑罰不是行政行為，而是刑事司法行為，不具有可訴性。雖然監(jiān)獄隸屬于司法行政機(jī)關(guān)管理，監(jiān)獄人民警察已經(jīng)被列為公務(wù)員序列，但作為管理者的監(jiān)獄與被管理者的服刑人員之間的關(guān)系，并非行政機(jī)關(guān)與行政管理相對人之間的行政法律關(guān)系，而是刑事司法法律關(guān)系�！缎淌略V訟法》將監(jiān)外執(zhí)行、減刑假釋、保外就醫(yī)等刑罰執(zhí)行行為與諸如拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審、拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、通緝、搜查、收押等刑事偵查行為一起作為刑事司法行為加以規(guī)定。根據(jù)《行政訴訟法》，刑事司法行為不同于行政行為，屬于不可訴行為；《國家賠償法》將監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)承擔(dān)的賠償責(zé)任列入刑事賠償范圍，和行政賠償明確區(qū)分開來，進(jìn)一步強(qiáng)化了監(jiān)獄行刑行為作為刑事司法行為的不可訴性。
這里僅僅以服刑人員人身安全與生命權(quán)救濟(jì)為例來說明我國服刑人員訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀況。就服刑人員勞動(dòng)過程中的人身安全與生命權(quán)救濟(jì)而言，《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定：“罪犯在勞動(dòng)中致傷致殘或者死亡的，由監(jiān)獄參照國家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理”，即該類爭議只能由監(jiān)獄參照勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理，爭議處理機(jī)關(guān)為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)自身，排除了法院對該類案件的審判權(quán)，也就否定了服刑人員對監(jiān)獄的訴權(quán)。監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)據(jù)此完全有權(quán)制定本系統(tǒng)處理該類案件的規(guī)范性文件用以指導(dǎo)基層監(jiān)獄處理該類糾紛，這樣并不有悖于上位法的規(guī)定。就其他情況下的服刑人員人身安全與生命權(quán)救濟(jì)而言，《監(jiān)獄法》第55條規(guī)定：“罪犯在服刑期間死亡的，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)立即通知罪犯家屬和人民檢察院、人民法院。罪犯因病死亡的，由監(jiān)獄作出醫(yī)療鑒定。人民檢察院對監(jiān)獄的醫(yī)療鑒定有疑義的，可以重新對死亡原因作出鑒定。罪犯家屬有疑義的，可以向人民檢察院提出。罪犯非正常死亡的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)立即檢驗(yàn)，對死亡原因作出鑒定”。按此規(guī)定，服刑人員死亡后，雖然“罪犯家屬有疑義的，可以向人民檢察院提出”中的“可以”兩字貌似可選擇性法律規(guī)范的字樣，但在此法律規(guī)范中，并沒有第二個(gè)選項(xiàng)，因此仍屬強(qiáng)制性法律規(guī)范。死亡服刑人員家屬有疑義的，尋求的司法救濟(jì)途徑只能向檢察院反映，由檢察院通過行使刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力，但服刑人員家屬同樣無權(quán)向法院提起訴訟。正如有人指出的：服刑人員因監(jiān)獄醫(yī)療、工傷糾紛引發(fā)的訴訟案件，從案件受理時(shí)間來看，多發(fā)生在其刑滿釋放后，或雖刑罰未執(zhí)行完畢但其因病、工傷或醫(yī)療事故死亡之后，此時(shí)已經(jīng)不再接受刑罰懲罰；從訴訟當(dāng)事人來看，原告或?yàn)榘l(fā)生爭執(zhí)的法律關(guān)系主體——刑滿釋放后已經(jīng)獲得人身自由的普通公民，或非實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體——為保護(hù)已經(jīng)死亡的服刑人員的權(quán)利而提起訴訟的其近親屬，在押服刑人員很少提起該類訴訟。①舉重以明輕，作為服刑人員基本人權(quán)中最為重要的人身安全與生命權(quán)都無從得到有效的司法救濟(jì)，那么，服刑人員其他基本權(quán)利的司法救濟(jì)更是無從談起了。
(四)服刑人員的獲取國家賠償權(quán)
國家賠償法是人權(quán)保障法，對于救濟(jì)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益具有非常重要的作用。對于服刑人員的國家賠償取得權(quán)《國家賠償法》規(guī)定，服刑人員的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到監(jiān)獄及其工作人員非法侵害時(shí)，享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利，并規(guī)定了取得國家賠償?shù)某绦蚝头绞健?995年司法部頒布的《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》第4章第7條則進(jìn)一步規(guī)定了賠償請求人的申請復(fù)議權(quán)。這些規(guī)定有助于監(jiān)獄及其工作人員防止和減少對服刑人員職務(wù)侵權(quán)行為的發(fā)生，對于保障服刑人員權(quán)利發(fā)揮了不可替代的作用。不過，在實(shí)踐中，這一權(quán)利保障效果差、實(shí)現(xiàn)程度低，主要表現(xiàn)為四方面：
首先，賠償主體不當(dāng)。按照法律規(guī)定，國家賠償顧名思義其責(zé)任主體是國家，但當(dāng)前，包括刑事司法賠償在內(nèi)的國家賠償實(shí)際上是機(jī)關(guān)賠償，由國家責(zé)任異化成機(jī)關(guān)責(zé)任。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)由于不愿“露丑”，或考慮自身經(jīng)濟(jì)利益等因素，總是想方設(shè)法逃避責(zé)任，不履行或不全面履行賠償義務(wù)，①致使服刑人員獲取賠償很難實(shí)現(xiàn)。
其次，賠償范圍過窄。一是可賠償權(quán)益范圍過窄�！秶屹r償法》對于監(jiān)獄刑事賠償范圍僅限于服刑人員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，且人身權(quán)僅限于生命權(quán)和身體健康權(quán)，保護(hù)不充分。對監(jiān)獄刑事賠償范圍在立法上的缺陷，司法部在《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》中作了補(bǔ)充。該《辦法》規(guī)定，監(jiān)獄及其工作人員應(yīng)當(dāng)刑事賠償?shù)穆殑?wù)侵權(quán)行為還包括“侮辱服刑人員造成嚴(yán)重后果的”、“對服刑期滿的服刑人員無正當(dāng)理由不予釋放的”這兩款具體規(guī)定，特別是還包括“其他違法行為造成服刑人員身體傷害或者死亡的”這種兜底性條款規(guī)定�！掇k法》明顯加大了對服刑人員人身權(quán)的保護(hù)力度，體現(xiàn)了對服刑人員這類具有特殊身份公民人權(quán)保護(hù)的充分關(guān)注。應(yīng)當(dāng)講，這是進(jìn)步的表現(xiàn)。不過，其關(guān)于“侮辱服刑人員造成嚴(yán)重后果的”規(guī)定過于籠統(tǒng)，何為“侮辱服刑人員”，何為“嚴(yán)重后”，都不甚明確，在實(shí)際操作中難以掌握。同時(shí)，對于服刑人員的精神損害、受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等的侵害根本不在國家賠償范圍內(nèi)，導(dǎo)致服刑人員權(quán)利保護(hù)有限。二是侵權(quán)行為范圍過窄。賠償法對國家機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的不作為行為是否承擔(dān)國家賠償責(zé)任沒有明確規(guī)定。按照現(xiàn)代法治理念，國家機(jī)關(guān)在公法上負(fù)有保護(hù)包括服刑人員在內(nèi)的一切公民的法定職責(zé)，不履行保護(hù)職責(zé)，不預(yù)防、不阻礙、不消除有關(guān)侵害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在我國監(jiān)獄中，“牢頭獄霸”的產(chǎn)生并侵害弱勢服刑人員人身權(quán)等權(quán)利，監(jiān)獄及其工作人員不負(fù)賠償責(zé)任，顯屬不當(dāng)。
再次，賠償程序不公。《國家賠償法》規(guī)定，構(gòu)成刑事賠償?shù)倪`法侵權(quán)事實(shí)要由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己確認(rèn)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的，賠償請求人只能申訴，而申訴對賠償請求人救濟(jì)的有效性是有限的，除此之外，賠償請求人再?zèng)]有其他救濟(jì)渠道。這就是說，“確認(rèn)”只能由違法的機(jī)關(guān)自己或者其上級進(jìn)行，使賠償義務(wù)機(jī)關(guān)變成了賠償裁判機(jī)關(guān)，嚴(yán)重違背最基本的司法原則——中立原則，自己變成自己案件的法官。實(shí)踐證明，讓賠償義務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)承認(rèn)并糾正自己的違法行為是不容易甚至是相當(dāng)困難的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)往往會(huì)因程序上的缺陷而規(guī)避法律、逃避責(zé)任，①導(dǎo)致服刑人員獲取賠償?shù)臋?quán)利難以實(shí)現(xiàn)。
最后，賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低�！秶屹r償法》的一個(gè)重要指導(dǎo)思想，就是國家賠償要與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。因此，在國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定上，采用了撫慰性原則，只賠償直接的物質(zhì)性損失。我們認(rèn)為，直接損失賠償標(biāo)準(zhǔn)旨在保障公民最基本的生活和生存，而不是充分補(bǔ)償受害人包括精神損失在內(nèi)的各種損失，遠(yuǎn)不能對受害人進(jìn)行充分的補(bǔ)償，對受害人僅僅賠償直接損失而不賠償間接損失是不公平的。譬如，《國家賠償法》規(guī)定，對造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)，以及賠償因誤工減少的收入。江蘇省一名服刑人員因民警刑訊逼供造成身體輕傷，該服刑人員刑滿釋放后向監(jiān)獄提出刑事賠償請求。因監(jiān)獄在該服刑人員受傷后即積極為其治療并支付了醫(yī)療費(fèi)，且服刑人員不存在誤工減少收入問題，因此，根據(jù)《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，該賠償請求人未得到進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)賠償。這樣的刑事賠償很難使受害人體會(huì)到經(jīng)濟(jì)上的撫慰，更不用說在精神上、心靈上得到撫慰了。④
摘自：馮一文著《中國服刑人員權(quán)利保障研究/吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心學(xué)術(shù)文庫》
