國外司法政務(wù)管理模式比較

及對(duì)我國司法政務(wù)管理改革的啟示

江蘇省常州市中級(jí)人民法院劉敬兵

近年來，隨著我國社會(huì)各方面發(fā)生深刻變革，司法改革正如火如茶開展，以司法公正為目標(biāo)而在法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的審判方式改革屢有創(chuàng)新性手段見諸報(bào)端。但是，有一個(gè)長期被忽視的問題是法院除了核心的審判職能外，總要履行與審判相關(guān)的司法政務(wù)管理職能，法院司法政務(wù)管理對(duì)法院的審判會(huì)產(chǎn)生重大的影響，在實(shí)踐中，法院司法政務(wù)管理問題還沒有得到重視。國外司法政務(wù)管理實(shí)行社會(huì)化與專業(yè)化相結(jié)合的體制，不論是在組織形式上，還是在運(yùn)作上，都與我國有很大的差別。本文主要是通過對(duì)國外司法政務(wù)管理制度的比較分析，結(jié)合我國的實(shí)際，對(duì)我國司法政務(wù)管理進(jìn)行思考，并提出一些改革建議。

　　一、對(duì)國外司法政務(wù)管理模式的比較

(一)完全獨(dú)立于法院，由專門的司法行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理

采這種模式的代表性國家主要是法國、德國、澳大利亞、加拿大等國家。法國法院的行政性事務(wù)主要由司法部掌管，司法部是一個(gè)獨(dú)立的司法行政機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)法院系統(tǒng)的行政組織、人事調(diào)動(dòng)、經(jīng)費(fèi)預(yù)算管理以及法官的培訓(xùn)等各方面的行政性事務(wù)。德國的情況與法國大致相同，德國法院的司法行政事務(wù)也由司法部掌管，只是德國的司法部分為聯(lián)邦和州兩級(jí)，聯(lián)邦級(jí)司法部對(duì)聯(lián)邦所屬的各法院負(fù)責(zé)，州級(jí)司法部則在州的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本州法院的行政管理。

(二)由法院主導(dǎo)下的相對(duì)獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)司法行政事務(wù)進(jìn)行管理

美國、英國、俄羅斯以及日、韓等國采用了這種模式。1870年美國成立了獨(dú)立的聯(lián)邦司法部負(fù)責(zé)聯(lián)邦法院的司法政務(wù)，但是司法管理權(quán)的集中化受到了批評(píng)，直到1939年聯(lián)邦法院行政管理局建立后，聯(lián)邦法院獲得了自我管理的權(quán)力，因?yàn)槁?lián)邦法院行政管理局局長由聯(lián)邦法院首席大法官任命，聯(lián)邦法院行政管理局基本上負(fù)責(zé)全部聯(lián)邦法院的日常運(yùn)行。另外，國會(huì)還建立了聯(lián)邦司法委員會(huì)和聯(lián)邦司法中心。前者在總體上控制司法管理工作，主要包括法官編制以及向國會(huì)提交司法部門的預(yù)算等，該委員會(huì)由聯(lián)邦最高法院首席大法官主管；而聯(lián)邦司法中心則負(fù)責(zé)法官和法院人員的培訓(xùn)工作以及法院管理方面問題的研究。聯(lián)邦司法中心主任通常由聯(lián)邦法官擔(dān)任。可見，美國確保了法官對(duì)法院司法政務(wù)管理的參與性，是典型的在法院主導(dǎo)下的獨(dú)立機(jī)構(gòu)管理法院模式。

英國的法院系統(tǒng)管理幾乎完全屬于中央政府管轄，主要部門包括大法官辦公廳、內(nèi)務(wù)部、國家法律官員辦公廳和財(cái)政部。這種制度似乎存在著妨礙司法獨(dú)立的內(nèi)在危險(xiǎn)，但這僅是理論上的危險(xiǎn)，原因是英國大法官橫跨立法、行政、司法三界，是司法界的首領(lǐng)又是政府主管內(nèi)閣大臣，這一獨(dú)特的體制雖與權(quán)力分立原則不符，卻靈活有效地保障了英國法院系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。

日本的司法制度在二戰(zhàn)后深受美國影響，主要是以法院為基礎(chǔ)形成了系統(tǒng)完整的司法行政機(jī)構(gòu)來管理法院司法政務(wù)，這些機(jī)構(gòu)與各法院相融合又具有一定的獨(dú)立性。

綜觀以上各國法院的行政管理，雖然各具特色，但都注意到了法院審判與行政管理的不同規(guī)律，因而在制度設(shè)計(jì)上也都具有以下的共性：

1．實(shí)現(xiàn)了審判與司法行政管理的分離。由于權(quán)力分立以及法院高效運(yùn)轉(zhuǎn)的管理需求，不同國家的法院司法政務(wù)管理體制可謂殊途同歸，即都將司法行政從法院的審判職能中獨(dú)立出來，交由特定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。上述兩種模式的不同僅在于前者是將司法司法政務(wù)完全獨(dú)立于法院系統(tǒng)的外部分離管理，而后者則是在法院主導(dǎo)下的司法行政的相對(duì)獨(dú)立，即在法院內(nèi)部的分離管理。

2．法院的司法政務(wù)管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置均以審判為中心。各國法院的司法政務(wù)獨(dú)立的目的是為了確保法院不受干擾，確保法官專注于裁判，因此司法行政權(quán)的獨(dú)立并不會(huì)給審判工作掣肘，而是要以審判為中心來行使權(quán)力。例如，在美國審判輔助人員并不是服從于其部門領(lǐng)導(dǎo)，而是圍繞法官展開工作，其行政管理部門也要根據(jù)法官指令，為其提供行政服務(wù)。而《德國法官法》則明確要求行政管理必須服務(wù)于司法，行政管理工作只能涉及法官職責(zé)的形式或表面而不能侵犯司法獨(dú)立。

3．實(shí)現(xiàn)了司法行政工作的法制化及專業(yè)化。不論是上述的內(nèi)部分離管理模式抑或是外部分離模式，各主要法治國家法院的司法政務(wù)管理都有明確的法律依據(jù)及相應(yīng)的法律制度，并交由專業(yè)化的法院管理機(jī)構(gòu)來具體操作。例如，美國的“聯(lián)邦法院行政管理局”、日本最高法院下的“事務(wù)總局”等均是適應(yīng)司法行政的專業(yè)化分工的需要而產(chǎn)生的。

　　摘自：最高院辦公廳著《司法政務(wù)管理與指導(dǎo)》