全球化與法律人格觀的更新
法律人格是指法律賦予或承認(rèn)的享有法律權(quán)利和承擔(dān)法律義務(wù)的法律主體資格。一種社會(huì)實(shí)體只有具有法律人格，才能參與一定的法律關(guān)系，享有和行使法律權(quán)利：承擔(dān)和履行法律義務(wù)。在一種法律體系中，哪些社會(huì)實(shí)體具有法律人格，各自具有什么樣的法律人格，哪些社會(huì)實(shí)體不具有法律人格，取決于人們持有什么樣的法律人格觀。在不同的時(shí)代，由于人的生產(chǎn)方式、生活方式和生存狀況不同，人與人的社會(huì)關(guān)系不同，法律人格觀呈現(xiàn)出鮮明的差別。從法律的歷史發(fā)展來看，法律人格觀已經(jīng)經(jīng)歷過一次根本性變革，目前正在發(fā)生第二次根本性變革。
無論是在古代東方社會(huì)的法中，還是在古代西方社會(huì)的法中，法律人格觀念和制度都具有兩個(gè)相同的特征：一是公開承認(rèn)人與人在法律人格上的不平等；二是否認(rèn)個(gè)人具有獨(dú)立的法律人格。在古代人的觀念中，人與人天生就是不平等的，等級制度具有天然的合理性。這種觀念反映在法律人格觀上，就是公開承認(rèn)人與人在法律人格上不平等。這種法律人格觀體現(xiàn)在法律制度上，就是不同等級的人享有不同的權(quán)利，承擔(dān)不同的義務(wù)。在古代奴隸制法中，奴隸甚至被完全剝奪法律人格，成為純粹的法律客體。另一方面，在生產(chǎn)力水平低下的古代社會(huì)中，個(gè)人的力量是弱小的，只有依靠群體的力量才能生存和發(fā)展，個(gè)人事實(shí)上不具有獨(dú)立的地位。“人們不是被視為一個(gè)個(gè)人，而是始終被視為一個(gè)特定團(tuán)體的成員�！盵21]這種歷史狀況反映到法律人格觀上，就是只承認(rèn)團(tuán)體的獨(dú)立法律人格，而否認(rèn)個(gè)人的獨(dú)立法律人格。反映在法律制度上，古代法是團(tuán)體(如家族)本位法。盡管從表面上看法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)似乎都是個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)，但這不是個(gè)人作為獨(dú)立的個(gè)體而獲得的權(quán)利和義務(wù)，而是個(gè)人作為團(tuán)體(如家族)之成員而獲得的權(quán)利和義務(wù)。
近代民族國家內(nèi)部市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的形成和發(fā)展推動(dòng)了法律人格觀的第一次根本性變革。市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的形成和發(fā)展，既要求個(gè)人的獨(dú)立和自由以及人與人的平等，也促進(jìn)了個(gè)人的獨(dú)立和自由以及人與人的平等。與這種歷史轉(zhuǎn)變相適應(yīng)，近現(xiàn)代的法律人格觀念和制度肯定個(gè)人的獨(dú)立法律人格，宣布人與人在法律人格上平等。在近現(xiàn)代法律中，個(gè)人法律人格的獨(dú)立體現(xiàn)于私法的一系列理念和原則，如意思自治、契約自由、責(zé)任自負(fù)，體現(xiàn)于公法、私法、社會(huì)法等法律所確認(rèn)的__系列個(gè)人權(quán)利，包括個(gè)人在日常生活、經(jīng)濟(jì)生活、政治生活、文化生活中的種種權(quán)利。人與人在法律人格上的平等體現(xiàn)在：在基本權(quán)利和義務(wù)的分配上，所有人一律平等；在具體的權(quán)利和義務(wù)的分配上的不平等，必須有充足的理由予以證成；在權(quán)利的保護(hù)、義務(wù)的強(qiáng)制履行和責(zé)任的追究上，所有人一律平等。
近現(xiàn)代法律人格觀念和制度盡管已表現(xiàn)出巨大的歷史進(jìn)步，但仍然存在著兩大根本缺陷：一是不同國家的人在法律人格上的不平等；二是否認(rèn)個(gè)人在國際舞臺上的法律人格。這是由民族國家時(shí)代人的生產(chǎn)方式、生活方式和生存狀況所決定的。在民族國家時(shí)代，人們的生產(chǎn)和生活主要在本國的范圍內(nèi)進(jìn)行，個(gè)人對國家事實(shí)上形成了一種依賴關(guān)系。如果出現(xiàn)了跨國的經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、文化交往活動(dòng)，即使這些活動(dòng)實(shí)際上發(fā)生于不同國家的個(gè)人之間，也往往被視為是涉及國與國的關(guān)系的問題。不同國家的個(gè)人在跨國交往活動(dòng)中存在的問題，也由其所屬的國家協(xié)商解決。如果一個(gè)人的利益受到外國公民、組織和政府的侵犯，他只能仰仗本國政府出面解決。因此，國籍是一個(gè)人至關(guān)重要的身份。由于不同國家的法律關(guān)于個(gè)人的法律人格、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定不同，個(gè)人的國籍不同就意味著具有不同的法律人格，意味著享受不同的法律待遇。所謂法律面前人人平等，并非不分國籍的人人平等，而主要是本國公民人人平等。既然我們認(rèn)識到本國公民因民族、種族、宗教信仰、性別、職業(yè)等不同而區(qū)別對待是不公正，難道因國籍不同而對人區(qū)別對待就是公正的嗎?另一方面，在由主權(quán)國家構(gòu)成的世界舞臺上，個(gè)人是作為某個(gè)國家的公民而存在的，不具有獨(dú)立的身份和地位。這種現(xiàn)實(shí)反映在傳統(tǒng)的國際法的理論和實(shí)踐中，就是個(gè)人不被認(rèn)為是國際法的主體，不具有國際法的法律人格。個(gè)人的法律人格僅僅是一種國內(nèi)法的法律人格。正如剝奪個(gè)人的獨(dú)立法律人格的古代法律是不合理的法律一樣，這類完全否認(rèn)個(gè)人的國際法律人格的傳統(tǒng)國際法也是不合理的法律。
經(jīng)濟(jì)、政治和文化的全球化推動(dòng)了法律人格觀的第二次根本性變革。全球化對人的生產(chǎn)方式、生活方式和生存狀況的一個(gè)最根本的改變是，使人從鄉(xiāng)民、市民和國民變?yōu)榈厍蛉�，從地域性的存在者成為全球性的存在者。在過去，由于各種自然的、人為的障礙束縛，人們的活動(dòng)范圍限制于某一村莊、城市或國家。在今天，由于通信、交通等方面科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展以及全球經(jīng)濟(jì)、政治一體化進(jìn)程的縱深推進(jìn)，人們能夠在全球范圍內(nèi)更快捷地遷移和旅行，更自由地選擇個(gè)人生存和發(fā)展的空間。全球化不僅促成了一大批在民族國家之上或在民族國家之外的集團(tuán)、組織的出現(xiàn)，而且也把民族國家之內(nèi)的許多個(gè)人、集團(tuán)和組織部分或全部地從民族國家的控制下解放出來。世界不再僅僅是由民族國家所構(gòu)成的國際社會(huì)，而是一個(gè)由無數(shù)在地方、民族國家或全球范圍內(nèi)，為了不同目標(biāo)積極活動(dòng)的個(gè)人、集團(tuán)與組織構(gòu)成的全球市民社會(huì)。個(gè)人與國內(nèi)非政府組織、政府從屬組織、國家、政府間國際組織、非政府間國際組織等實(shí)體一樣是全球市民社會(huì)的行為主體，廣泛參與各種跨國的社會(huì)關(guān)系。這要求國際法賦予個(gè)人獨(dú)立的法律人格，確認(rèn)個(gè)人在世界舞臺上的法律主體地位。二戰(zhàn)以后，越來越多的國際法學(xué)者開始有限度地承認(rèn)個(gè)人是國際法的主體，越來越多的國際法直接賦予個(gè)人國際法上的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。這在國際人權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)得最為明顯。例如，一些國際人權(quán)條約規(guī)定，個(gè)人在某些情況下可以在國際法庭上提起訴訟，甚至對其所屬的國家提起訴訟。另一方面，全球化也要求各國人在法律人格和地位上的平等。對外國人的歧視性待遇，不僅在倫理上違背了作為人類社會(huì)普遍公理的平等原則，事實(shí)上也阻礙了各國人民之間的經(jīng)濟(jì)、政治和文化交往。二戰(zhàn)以來，承認(rèn)各國人在法律人格上的平等，逐步減少和消除對外國人的歧視性待遇，實(shí)行本國人與外國人平等對待的國民待遇原則，已成為國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的基本趨勢。譬如，世界貿(mào)易組織的一項(xiàng)基本原則是非歧視原則(國民待遇原則)，要求成員國對進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品同等對待，以保證進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品平等競爭。
摘自：黃文藝著《中國法律發(fā)展的法哲學(xué)反思/中國法學(xué)學(xué)術(shù)叢書》
