權(quán)力與權(quán)利

前面論及，權(quán)力可以分為國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力。社會(huì)權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，社會(huì)權(quán)力的行使不得侵犯公民的權(quán)利。社會(huì)權(quán)力源自公民間的權(quán)利交換與讓渡。例如，社會(huì)團(tuán)體對(duì)其成員管理的社會(huì)權(quán)力不能違反法律，它產(chǎn)生于社團(tuán)成員組成社團(tuán)的合意。我們下文主要討論國(guó)家權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。

權(quán)力與權(quán)利有何區(qū)別?權(quán)力與權(quán)利均為支配他人的法律上的能力，具有一致性。在早期階段，權(quán)利與權(quán)力是難分的。羅馬法賦予債權(quán)人處置債務(wù)人的人身的能力就難區(qū)分是權(quán)利還是權(quán)力。隨著強(qiáng)制執(zhí)行力的國(guó)家化，人們逐漸把國(guó)家所取得的支配、強(qiáng)制能力稱為權(quán)力，而把公民正當(dāng)行為的能力稱為權(quán)利。即使在當(dāng)代，不同法律傳統(tǒng)的國(guó)家的做法也不完全一致。英美法系不太注重兩者的劃分，這是根深蒂固的私法傳統(tǒng)使然。在英國(guó)人看來，個(gè)人與政府應(yīng)當(dāng)受制于同樣的法律，個(gè)人與政府的關(guān)系在法律上是平等的，政府權(quán)力只是私法上類似權(quán)利之一種。二戰(zhàn)以后此觀念有所松動(dòng)。大陸法系則素來重視兩者的區(qū)別，目的在于加強(qiáng)對(duì)政府權(quán)力的控制。直到今天，西方人特別是英美人士對(duì)權(quán)利與權(quán)力的劃分也并不是很嚴(yán)格的。英國(guó)法學(xué)家沃克仍把部分權(quán)力看作權(quán)利之一種。權(quán)利與權(quán)力的分野在學(xué)理上當(dāng)歸功于洛克。在早期社會(huì)契約論中，公民的權(quán)利讓與行為組成國(guó)家。洛克則從權(quán)利中分解出“執(zhí)行權(quán)”來，他認(rèn)為公民自由、平等、追求幸福的權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓的只是“執(zhí)行權(quán)”，洛克的執(zhí)行權(quán)即是權(quán)力，這是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治倫理基礎(chǔ)。1949年以后，遲至20世紀(jì)80年代初期，我國(guó)理論上對(duì)權(quán)力與權(quán)利的分野仍然是不清楚的，20世紀(jì)80年代中期以后兩者的分野才清晰起來。不過，與西方不同的是，我們強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力對(duì)于權(quán)利的優(yōu)先性。直到今天，權(quán)利在權(quán)力面前仍然處于弱勢(shì)，這是法治不彰的表現(xiàn)。

權(quán)力與權(quán)利的主要不同點(diǎn)有：(1)性質(zhì)不同。權(quán)力是公共機(jī)關(guān)管理社會(huì)的強(qiáng)力，具有公共性；權(quán)利則是社會(huì)主體的利益，不具公共性。這產(chǎn)生了權(quán)力與權(quán)利行使原則方面的眾多差異。權(quán)利的目的在于確認(rèn)和保障權(quán)利主體的利益，權(quán)利是一種選擇自由，可以交換。權(quán)力的目的則不在權(quán)力主體的利益，原則上不是選擇自由，而是應(yīng)為，只在極有限的范圍內(nèi)，為公共利益所需才允許裁量，權(quán)力更不能進(jìn)入交換領(lǐng)域，除非是為了更大的公益，并有法律認(rèn)可。(2)對(duì)立面及其與對(duì)立面的關(guān)系不同。權(quán)利的對(duì)立面是義務(wù)，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是對(duì)等的。權(quán)力的對(duì)立面可以是義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利，關(guān)系較為復(fù)雜。在權(quán)力、義務(wù)關(guān)系中，兩者的關(guān)系類似于權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，但是權(quán)力的“能力”強(qiáng)度大于權(quán)利。在權(quán)力、責(zé)任關(guān)系中，兩者的關(guān)系不對(duì)等，權(quán)力表現(xiàn)為對(duì)責(zé)任主體的利益剝奪直至剝奪生命。權(quán)力的對(duì)立面也可能是權(quán)利。例如，在服務(wù)性行政法律關(guān)系中，權(quán)力表現(xiàn)為依法給付一定的利益或提供一定服務(wù)，或確認(rèn)某種事實(shí)或關(guān)系，在此關(guān)系中公民獲得的利益就是一種權(quán)利，權(quán)力的地位相當(dāng)于義務(wù)。(3)影響力不同。就侵害性權(quán)力而言，權(quán)力主體一般可直接行使物質(zhì)強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)意志；權(quán)利主體則只有在義務(wù)主體不履行義務(wù)時(shí)請(qǐng)求公權(quán)力救濟(jì)，由公權(quán)力機(jī)關(guān)行使強(qiáng)力以幫助實(shí)現(xiàn)權(quán)利。即權(quán)利原則上不可自我(強(qiáng)力)救濟(jì)。早期法律自我救濟(jì)的范圍較廣，現(xiàn)代法律只允許在無(wú)法求助公權(quán)力救濟(jì)時(shí)才允許私力救濟(jì)，例如正當(dāng)防衛(wèi)、自助行為等。(4)行使的自由度不同。權(quán)利可以放棄，權(quán)力不可放棄，放棄權(quán)力即為廢棄職守，要承擔(dān)法律責(zé)任或政治責(zé)任。因?yàn)闄?quán)利是法律規(guī)定的人的自由空間，如何行為由行為人自主決定；而權(quán)力是法律規(guī)定的權(quán)力主體的行為，權(quán)力主體沒有行權(quán)與不行權(quán)的選擇自由。正是從這點(diǎn)上講，有些學(xué)者認(rèn)為行權(quán)主體沒有意志，行權(quán)體現(xiàn)的是法律的意志。

權(quán)利與權(quán)力何者為本源?從根本上說，權(quán)利和權(quán)力都是社會(huì)的產(chǎn)物，與社會(huì)不可分離。權(quán)利和權(quán)力誰(shuí)是本源有兩種根本對(duì)立的理論假設(shè)，姑且稱為權(quán)利本源說和權(quán)力本源說。

權(quán)利本源說以社會(huì)契約論為代表。依此學(xué)說，權(quán)利是“天賦的”，“天賦”相對(duì)的是“人為”。天賦權(quán)利即權(quán)利是自然的、天然存在的、或神給的，并非來自人間的力量。依社會(huì)契約論，在自然狀態(tài)下人們享有自然權(quán)利，當(dāng)人們通過契約轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利組成社會(huì)時(shí)，就產(chǎn)生了國(guó)家，權(quán)力來自人民權(quán)利的讓與。當(dāng)然，正如西方學(xué)者所指出的那樣，這只是邏輯推論，而非史實(shí)。權(quán)力本源說認(rèn)為權(quán)利來自權(quán)力。英國(guó)流行的“法定權(quán)利說”傾向于權(quán)利生于權(quán)力。邊沁曾說：“權(quán)利是法律的產(chǎn)兒，實(shí)在法產(chǎn)生實(shí)在權(quán)利，但假想的法律、自然的法律產(chǎn)生假想的權(quán)利……自然權(quán)利簡(jiǎn)直是一派胡言�！�(25]考慮到邊沁的法概念是權(quán)力、命令說，所以他背后隱藏的是權(quán)力產(chǎn)生權(quán)利。

1949年以來由于法律國(guó)家主義觀念長(zhǎng)期流行，權(quán)力生法(權(quán)利)絕對(duì)不能懷疑。20世紀(jì)90年代初期，郭道暉教授率先關(guān)注這一課題。[26]在20世紀(jì)將盡之時(shí)，還有個(gè)別人對(duì)郭論進(jìn)行政治批判。權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系問題實(shí)質(zhì)是人及其人組成的社會(huì)與公權(quán)主體的關(guān)系問題。因?yàn)闄?quán)利主體歸根到底是人，而權(quán)力享有者是公權(quán)者。無(wú)論從發(fā)生學(xué)還是社會(huì)運(yùn)作過程來看，權(quán)利都是本源的東西，權(quán)力則是派生的。

從發(fā)生學(xué)意義上說，權(quán)力是權(quán)利客觀化這一社會(huì)需求的產(chǎn)物，主觀權(quán)利的存在早于權(quán)力。在早期缺乏公權(quán)力的時(shí)代，權(quán)利只是主體的自我主張，只能憑借主體自我力量予以維護(hù)，所以只具主觀性，是不完善的權(quán)利。隨著經(jīng)驗(yàn)和理性的積累，人們逐漸相互承認(rèn)對(duì)方的主觀權(quán)利，并形成習(xí)慣。這就是習(xí)慣的權(quán)利。習(xí)慣權(quán)利取得了主觀客觀雙重屬性，是完整意義上的權(quán)利。在大型社會(huì)里，習(xí)慣權(quán)利的確定性需要主體以外的力量的維系，社會(huì)就產(chǎn)生出保障權(quán)利的公權(quán)力。由此可知，權(quán)力的產(chǎn)生是權(quán)利保障需要的產(chǎn)物，它使主觀的、不完善的權(quán)利和確定性差的權(quán)利變?yōu)榭陀^的、確定性程度較高的權(quán)利。在權(quán)力產(chǎn)生之先，權(quán)利早已存在。

在社會(huì)實(shí)際運(yùn)作過程中，權(quán)力也是產(chǎn)生于權(quán)利的。在民主制度下，這就是人民主權(quán)的理論與實(shí)踐。人民憑何形成主權(quán)?那就是組成人民的個(gè)體的權(quán)利，這些權(quán)利的組合形成人民主權(quán)，人民主權(quán)產(chǎn)生政府的治權(quán)即人民權(quán)利產(chǎn)生政府權(quán)力。在實(shí)踐上，這就表現(xiàn)為選舉制度、選舉行為和立憲行為。在非民主的政體下，通行君主主權(quán)，或“權(quán)力至上”等其他的理論與實(shí)踐。但是君主主權(quán)等各種實(shí)際權(quán)力從何而來?或至少是何以成為真正的公權(quán)力而不是強(qiáng)盜的刀槍?那就是人民的服從、認(rèn)可。但是非民主的政體必須宣稱權(quán)力者是人民的主人才能使自己合法化，所以聲稱他的權(quán)力來自超人類的神，或同樣是超人類的客觀外在的人所不能控制的規(guī)律，而這些東西的控制者與認(rèn)識(shí)者是統(tǒng)治者。

現(xiàn)代的權(quán)力本源論起碼有兩個(gè)邏輯問題：第一，混淆了權(quán)利的法律化與權(quán)利的產(chǎn)生兩個(gè)問題。就立法確定權(quán)利而言，立法只是將存在于社會(huì)或主觀意識(shí)中的權(quán)利法律化，法律并不產(chǎn)生權(quán)利(起碼權(quán)利主要不是權(quán)力創(chuàng)造出來的)，只是明確權(quán)利。退一步講，即使立法權(quán)產(chǎn)生權(quán)利，我們進(jìn)一步要問，立法權(quán)來自何方?立法權(quán)不能自己賦予，它只能來自人民的賦予，人民憑什么賦予公權(quán)力以立法權(quán)?還是權(quán)利。第二，將權(quán)力的轉(zhuǎn)移誤認(rèn)為權(quán)力的產(chǎn)生。權(quán)力本源論者常舉的論據(jù)是革命產(chǎn)生權(quán)力而后權(quán)力產(chǎn)生權(quán)利。其實(shí)革命只導(dǎo)致權(quán)力的轉(zhuǎn)移，而不能產(chǎn)生權(quán)力，革命是為了“奪取權(quán)力”，可見在此之前，權(quán)力早已存在。退一步講，即使是革命產(chǎn)生權(quán)力，那么革命何以正當(dāng)?革命本身為一種特殊的權(quán)利。“革命產(chǎn)生權(quán)力”本身即為“權(quán)利產(chǎn)生權(quán)力”。且在現(xiàn)代，暴力革命取得的政權(quán)必須經(jīng)立憲、選舉等權(quán)利行使程序使之合法化、正當(dāng)化，否則革命將會(huì)走到反面。我國(guó)立國(guó)之初召開全國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議制定《共同綱領(lǐng)》(臨時(shí)憲法)，接下來在全國(guó)各地召開人民代表會(huì)議，直到1954年召開全國(guó)人民代表大會(huì)制定正式憲法這一過程，就是人民行使權(quán)利使權(quán)力(整體)合法化的過程，是一個(gè)“實(shí)在的權(quán)力”轉(zhuǎn)向“合法的權(quán)力”——真正的權(quán)力的過程。

權(quán)力產(chǎn)生權(quán)利是權(quán)力至上的推論結(jié)果，它與現(xiàn)代法律制度與法律原則格格不入。(1)權(quán)力本源說無(wú)法確立權(quán)利保留原則。權(quán)利保留原則的核心是人民享有法律沒有規(guī)定、不能侵犯的權(quán)利。某些最重要的基本權(quán)利，立法者不能限制，只能保障的義務(wù)，它構(gòu)成限制權(quán)力(包括立法權(quán))的一條界線。權(quán)力本源說中“權(quán)利產(chǎn)生于權(quán)力”的基本假定使權(quán)利保留失去根基，為權(quán)力任意處分權(quán)利埋下了伏筆。(2)不利于確立“權(quán)力為民”的精神�，F(xiàn)代國(guó)家權(quán)力是為人民服務(wù)的，而不是人民為國(guó)家權(quán)力服務(wù)，其潛在的前提也是人民享有權(quán)利，權(quán)力的目的是保障權(quán)利。(3)不能建立控權(quán)和人民監(jiān)督權(quán)力的制度。正因?yàn)闄?quán)利產(chǎn)生權(quán)力，所以人民用權(quán)利限制權(quán)力，人民通過行使權(quán)利建立控權(quán)的法律制度就是順理成章的，如果權(quán)力為本源，權(quán)利是權(quán)力所生、所賜，則人民控權(quán)、人民監(jiān)督權(quán)力就失去正當(dāng)性。(4)權(quán)力本源說與現(xiàn)代法治原則相矛盾。法治的根本要義是法律的普遍性和良法。權(quán)力為本源則權(quán)力必在法律之上，權(quán)力本源則立法必體現(xiàn)權(quán)力的擴(kuò)張與侵犯性意志，良法必難確立。

那么，現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利與權(quán)力應(yīng)該是什么關(guān)系?權(quán)力是一種社會(huì)公共力量，它由人來行使，這就產(chǎn)生一種可能：以保障權(quán)利為宗旨的權(quán)力極可能蛻化成為權(quán)力者謀利的工具，權(quán)力的濫用與犯罪同樣是人類社會(huì)無(wú)法根除的必然之害。理性人所能做到的就是在理論上認(rèn)識(shí)權(quán)力的雙重性，并設(shè)置控權(quán)的制度以盡可能防止權(quán)力蛻化。在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)力設(shè)置的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是：既使權(quán)力有足夠的能力保障權(quán)利，防止權(quán)利濫用，同時(shí)又要防止權(quán)力侵犯權(quán)利，防止權(quán)力背離公共目的。為達(dá)這一目標(biāo)，在理論和實(shí)踐上必須堅(jiān)持：

第一，堅(jiān)持權(quán)力源自權(quán)利的現(xiàn)代假設(shè)。所有的國(guó)家權(quán)力均來自權(quán)利這一假設(shè)是法治社會(huì)的基本假設(shè)之一。

第二，權(quán)力以保障權(quán)利為目的�，F(xiàn)代社會(huì)設(shè)置權(quán)力只能以保障權(quán)利為目的，這里要注意兩點(diǎn)：一要防止立法者高居于社會(huì)之上，追求自己的私利。各種非民主的立法、地方保護(hù)、行業(yè)保護(hù)的立法，甚至保障少數(shù)人特權(quán)的立法均是立法謀私、違背現(xiàn)代立法目的的缺乏合法性的實(shí)在法。二要防止國(guó)家權(quán)力過于強(qiáng)大，超出保護(hù)權(quán)利的需要，使人民失去對(duì)權(quán)力的控制，人民主權(quán)被架空。例如，國(guó)家不得具有設(shè)立宗教、強(qiáng)行推進(jìn)某種道德或觀念等對(duì)人民實(shí)行精神控制的權(quán)力，因?yàn)槟窃匠隽吮Ｗo(hù)權(quán)利的初衷，并極易被濫用。

第三，權(quán)力以權(quán)利為界限。既然權(quán)力的目的在保護(hù)權(quán)利，那么權(quán)利就應(yīng)當(dāng)是權(quán)力作用的邊界，權(quán)力不能侵犯權(quán)利。這就要求憲法宣示公民的基本權(quán)利，這些權(quán)利是最高的法律并以此限制立法權(quán)。只有立法權(quán)基于社會(huì)公益才能對(duì)這些權(quán)利加以必要的限制，并接受憲法審查。

　　摘自：周永坤著《法理學(xué):全球視野(第3版)》