仇恨犯罪對(duì)個(gè)人不同程度的嚴(yán)重影響
(一)身體傷害
刑法通常規(guī)定對(duì)更嚴(yán)重的傷害適用更嚴(yán)厲的懲罰(如設(shè)可罰性為常量)；假如，這便是為什么對(duì)加重傷害要比一般傷害適用更嚴(yán)厲刑罰的原因。此外，另一個(gè)經(jīng)常被引用的更嚴(yán)厲刑罰的正當(dāng)理由是，仇恨犯罪比非仇恨犯罪導(dǎo)致更嚴(yán)重的身體傷害。當(dāng)然，如果這是事實(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則—更加嚴(yán)重的傷害就應(yīng)承擔(dān)更加嚴(yán)厲的懲罰——將給予仇恨犯罪行為人以更嚴(yán)厲的懲罰。換言之，當(dāng)仇恨犯罪導(dǎo)致嚴(yán)重傷害時(shí)，根據(jù)普通刑法，行
為人會(huì)受到加重傷害或殺人未遂的懲罰，而非一般傷害的懲罰。因此，當(dāng)仇恨犯罪的支持者們主張仇恨犯罪更加殘忍時(shí)，他們是指比其他同類犯罪更加殘忍。換言之，他們是指仇恨犯罪的傷害始終比“普通”傷害罪造成的傷害要更加殘忍，但尚未殘忍到應(yīng)判決加重傷害的程度。即使這是事實(shí)，(沒有邏輯理由或經(jīng)驗(yàn)上的證據(jù)可以證明)普通刑法為同樣的犯罪種類提供了一個(gè)量刑的范圍(如最高5000美元罰金和／或最高3年監(jiān)禁)；這個(gè)范圍應(yīng)該能夠適用不同的情形。
盡管缺乏經(jīng)驗(yàn)上的證據(jù)，但在相同的犯罪種類中，偏見犯罪比其他犯罪導(dǎo)致更嚴(yán)重身體傷害的觀點(diǎn)事實(shí)上已經(jīng)成為教條。[6]社會(huì)學(xué)家杰克·萊溫和杰克·麥克德維特主張，與其他犯罪相比，“仇恨犯罪有可能極其殘忍”。[7]為了支持這個(gè)主張，他們提到，波士頓警察局從1983年到1987年記錄的452起仇恨犯罪，這些犯罪一半是傷害。他們指出：“波士頓警察局報(bào)道的每?jī)蓚�(gè)仇恨犯罪中就有一個(gè)是人身攻擊。”[8]簡(jiǎn)單地報(bào)道4年多來所有的仇恨犯罪有半數(shù)是攻擊性犯罪，這并不能說明相同時(shí)期內(nèi)，偏見動(dòng)機(jī)的攻擊比非偏見動(dòng)機(jī)的攻擊導(dǎo)致的傷害更加嚴(yán)重。
萊溫和麥克德維特的另一個(gè)主張也不能使人信服：
所有攻擊性仇恨犯罪中，幾乎3／4——是非法人身攻擊，即使只是使用了威脅語(yǔ)言——至少導(dǎo)致被害人某種身體的傷害。這些攻擊的相對(duì)惡意可以通過同國(guó)家所有犯罪指數(shù)對(duì)比中得以了解，在國(guó)家所有犯罪指數(shù)中，只有29％傷害行為的被害人通常受到某種身體傷害。
偏見動(dòng)機(jī)的傷害通常導(dǎo)致“至少某種身體傷害”的觀點(diǎn)，并不能支持偏見動(dòng)機(jī)傷害“極其殘忍”的結(jié)論，為了支持這個(gè)主張，需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性研究來比較偏見動(dòng)機(jī)傷害與非偏見動(dòng)機(jī)傷害對(duì)身體造成傷害的嚴(yán)重性。作者沒有解釋“威脅語(yǔ)言”如何導(dǎo)致“身體傷害”。
(二)心理傷害
一些法院和評(píng)論家指出，仇恨犯罪被害人比其他犯罪被害人遭受著更大的心理和情感傷害，美國(guó)最高法院在威斯康星州訴米切爾一案中，在沒有援引任何法律依據(jù)的情況下指出，仇恨犯罪是“更可能……明顯地對(duì)被害人造成情感上傷害的犯罪”[10]。班尼特·韋斯伯德(Bennett Weis-burd)和布賴恩·萊溫(Brian Levin)教授主張，仇恨犯罪被害人比其他犯罪的被害人在情感上和心理上遭受了更大的情感和心理傷害，“因?yàn)楸┬袠O其殘忍，對(duì)被害人的侮辱是如此徹底，而弱勢(shì)的被害人又無所不在，所以偏見犯罪被害人比非偏見犯罪被害人遭受著更大的心理創(chuàng)傷”[11]。為了支持這個(gè)主張，他們?cè)?989年全國(guó)反偏見和暴行研究所對(duì)仇恨犯罪被害人的調(diào)查，調(diào)查針對(duì)的只是仇恨犯罪的被害人，它沒有與那些非仇恨犯罪的被害人是否遭受情感和心理上的傷害進(jìn)行比較，因此，這項(xiàng)“研究”無法對(duì)仇恨犯罪被害人遭受更大傷害的結(jié)論提供依據(jù)。
1986年，全國(guó)反偏見和暴行研究所在7個(gè)州對(duì)72個(gè)仇恨犯罪被害人進(jìn)行了一項(xiàng)“實(shí)驗(yàn)性研究”(全國(guó)反偏見和暴行研究所使用的術(shù)語(yǔ)是“種族暴行”而非“仇恨犯罪”)，這項(xiàng)研究同1989年韋斯伯德和萊溫引證的研究一樣，也沒有將仇恨犯罪被害人的被害經(jīng)歷與其他犯罪被害人的被害經(jīng)歷進(jìn)行比較，研究結(jié)果形成了“一般仇恨犯罪被害人的畫面和他們所作出反應(yīng)的一個(gè)畫面”[13]。盡管缺乏比較性資料，全國(guó)反偏見和暴行研究所前主任瓊·韋斯指出：最重大的發(fā)現(xiàn)之一是，與個(gè)人犯罪進(jìn)行比較后明白了這些種族暴力事件對(duì)被害人的影響。但人們?nèi)绾沃溃罕热缬煞N族和宗教偏見激發(fā)的某個(gè)行為的被害人……是否比成為任意行為的被害人更糟呢?……通過對(duì)被害人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩者明顯不具有可比性，但在資料方面，我們的著重點(diǎn)沒有任何證據(jù)。[14]盡管缺乏資料，韋斯仍總結(jié)道：這項(xiàng)研究非常鮮明地對(duì)具有種族暴行性質(zhì)的犯罪被害人與個(gè)人犯罪的被害人狀態(tài)進(jìn)行了比較。當(dāng)動(dòng)機(jī)是偏見時(shí)，犯罪行為會(huì)對(duì)個(gè)人產(chǎn)生較大影響并出現(xiàn)更多的癥狀。[15]
事實(shí)上，全國(guó)反偏見和暴行研究所的實(shí)驗(yàn)性研究并沒有將仇恨犯罪與非仇恨犯罪對(duì)被害人情感上造成的損害進(jìn)行比較。這項(xiàng)研究在對(duì)7個(gè)州的72例仇恨犯罪被害人使用“團(tuán)體集中”和個(gè)別采訪方法后，提交了這份報(bào)告。在進(jìn)行10次的“團(tuán)體集中”時(shí)，被害人“分享著(而且可能是相互影響或夸大)感覺、反應(yīng)和想法”，但沒有對(duì)非仇恨犯罪被害人進(jìn)行比較研究。
仇恨犯罪被害人談及心理和情感上的影響不足為奇，所有被害人都會(huì)如此。犯罪和暴行被害人心理協(xié)會(huì)特別工作組(!1]ae．American Psy-chological Association‘Task Force on the Victims of Crime and Vio—lence)發(fā)現(xiàn)，傷害、強(qiáng)奸、夜盜和劫這些不同犯罪的被害人均表現(xiàn)出相似的[1 6_、瞬間的、短期的和長(zhǎng)期的反應(yīng)0[17]這種反應(yīng)可能會(huì)持續(xù)幾個(gè)小時(shí)到幾天的瞬間反應(yīng)階段，被害人感覺氣憤、驚駭、懷疑、害怕、焦慮和無助，并經(jīng)常伴有睡眠紊亂、噩夢(mèng)、腹瀉、頭痛、不斷增多的心理癥狀以及前述醫(yī)學(xué)問題的加重現(xiàn)象。[18]在最長(zhǎng)可能持續(xù)一年的短期反應(yīng)階段，被害人不斷經(jīng)歷著氣憤、焦慮和噩夢(mèng)以及沮喪和不自信，人際關(guān)系可能會(huì)惡化，被害人通常改變其行為和生活方式以克服對(duì)未來犯罪的恐懼，他們搬家、變換電話號(hào)碼、不經(jīng)常出門、安裝安全設(shè)施或購(gòu)買槍支。長(zhǎng)期的反應(yīng)可能包括消沉、懷疑、害怕，以及很難建立人際關(guān)系o[20]顯然，如果全國(guó)反偏見和暴行研究所研究人員將非仇恨犯罪的被害人進(jìn)行“團(tuán)體集中”，使他們?cè)谝黄鸱窒砀杏X，他們還可能會(huì)聽到一大堆煩惱與痛苦感覺的宣泄。
繼全國(guó)反偏見和暴行研究所的實(shí)驗(yàn)性調(diào)查之后，在1994年的一份后續(xù)調(diào)查中，社會(huì)學(xué)家阿倫德·巴恩斯(Aronld Barnes)和保羅·艾普霍斯(】?aul Ephross)采用個(gè)人訪問、問卷和“團(tuán)體集中”聚會(huì)的方法評(píng)估了72個(gè)仇恨犯罪被害人的反應(yīng)，并與先前報(bào)告的一般犯罪被害人研究結(jié)果進(jìn)行比較，他們發(fā)現(xiàn)，仇恨犯罪被害人與其他犯罪被害人遭受的心理傷害方式和程度相同。巴恩斯和艾普霍斯發(fā)現(xiàn)，只有在仇恨犯罪被害人的情感反應(yīng)方面有一個(gè)明顯的不同，但這種不同反映了仇恨犯罪被害人經(jīng)歷傷害的程度更輕。
仇恨犯罪被害人情感反應(yīng)與其他犯罪被害人情感反應(yīng)的一個(gè)主要不同是，他們不會(huì)失去自尊自信。一些仇恨暴行被害人保持著自信，是因?yàn)樗麄儗⑿袨槿藢?duì)他們的攻擊歸結(jié)為偏見、種族歧視或者其他原因造成的(進(jìn)一步強(qiáng)調(diào))。[22]
(三)低級(jí)犯罪
仇恨犯罪造成更大損害的假設(shè)在刑法邊緣領(lǐng)域最似是而非，在刑法邊緣領(lǐng)域自由言論混同于犯罪行為，因此在不同類型的低程度涉及偏見動(dòng)機(jī)犯罪之間進(jìn)行劃分非常有用。涂鴉和故意破壞行為可能包括種族主義、反猶太人、厭惡女人，或?qū)ν詰僭鲪旱脑~匯、圖畫和符號(hào)。同樣，這些犯罪的實(shí)施可能不具有偏見的詞匯、圖畫和符號(hào)，但針對(duì)的目標(biāo)則是唯一、主要或完全可以認(rèn)定為特殊的宗教、種族、族裔、性取向、性別或其他團(tuán)體。
我們可以用普通法的懲罰標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上述四種涂鴉和破壞財(cái)產(chǎn)行為予以處理，或者我們可以決定為了懲罰的目的，把涂鴉分為兩個(gè)級(jí)別。第4單元格(涉及沒有偏見的破壞財(cái)產(chǎn))，第1、2和3單元格(涉及具有偏見的破壞財(cái)產(chǎn))。另外，我們可以決定把涂鴉行為以不同的法律或提高量刑條例加以區(qū)別對(duì)待，這些法律或者條例實(shí)際上承認(rèn)基于明示的偏見類型決定了行為的嚴(yán)重性程度。這樣的話，第1單元格因其事實(shí)上涉及雙重侮辱——納粹黨十字符號(hào)加上對(duì)猶太人財(cái)產(chǎn)的毀損，可能達(dá)到應(yīng)受最高刑罰懲罰的標(biāo)準(zhǔn)；第2單元格和第3單元格因只涉及一種侮辱而可能符合提高較低刑罰懲罰的標(biāo)準(zhǔn)；沒有涉及偏見的第4單元格可能會(huì)因該犯罪行為受到應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)懲罰。
哪種象征性表達(dá)應(yīng)受到特殊的懲罰?哪種建筑和財(cái)產(chǎn)應(yīng)受到“特殊保護(hù)”?列出一張應(yīng)受更加嚴(yán)厲懲罰的語(yǔ)言和符號(hào)目錄是十分令人頭痛的事。在地鐵車廂上亂寫“婊子”、“KKK?~’、“希特勒是對(duì)的”或“我恨男性同性戀者”應(yīng)該比“他媽的草案”、“打倒羅馬教皇”或者“把共和黨人送進(jìn)地獄”的語(yǔ)言受到更嚴(yán)厲的懲罰嗎?列出一張污穢(仇恨主義的)表達(dá)詞匯和符號(hào)的黑名單、用以對(duì)其相應(yīng)的行為提高懲罰力度，將是一項(xiàng)非常主觀、帶政治色彩和無法保持中立觀點(diǎn)的工作，并最終將由立法者來選擇帶侮辱性的詞?[、表達(dá)和符號(hào)。根據(jù)得克薩斯州訴約翰遜(Texas．lohn．一son)案，即燒國(guó)旗案[23]，這種行為可能違反憲法第一修正案。在約翰遜案中，被告人被認(rèn)定，在政治集會(huì)地點(diǎn)燃燒國(guó)旗違反得克薩斯州禁止燃燒美國(guó)國(guó)旗條例，最高法院認(rèn)為，根據(jù)憲法第一修正案，得克薩斯州禁止燃燒美國(guó)國(guó)旗條例是違憲的。
更加難以確定的問題是，哪些財(cái)產(chǎn)能否或應(yīng)該給予“特殊的保護(hù)”。很多州已經(jīng)制定“法定的故意破壞行為”，或者神圣物品法，當(dāng)直接對(duì)宗教場(chǎng)所或者墓地實(shí)施故意破壞行為時(shí)，這些法律規(guī)定了必要的加重量刑0[24]對(duì)社會(huì)非常重要的非宗教財(cái)產(chǎn)(像學(xué)校和公共博物館)通常為了突出問題而試圖規(guī)避憲法第一修正案，并與宗教財(cái)產(chǎn)一起納入這個(gè)應(yīng)受特殊保護(hù)的種類中。這些法律不要求行為人具有偏見動(dòng)機(jī)的證據(jù)，只要求被告人明知實(shí)施犯罪行為的對(duì)象是教堂、墓地、政府大樓或者規(guī)定的建筑物。[25]這類法律的支持者辯解道，他們沒有標(biāo)出加以特殊保護(hù)的特定宗教財(cái)產(chǎn)，受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)種類都由對(duì)社會(huì)的特殊重要性決定。這種解釋很空洞，而且不能掩飾對(duì)某些具有高度攻擊性犯罪行為予以嚴(yán)厲懲罰的意圖。
在現(xiàn)實(shí)中，故意破壞一所學(xué)校或一個(gè)公園里的公共紀(jì)念碑是否會(huì)受到與故意破壞教堂或墓場(chǎng)一樣嚴(yán)厲的懲罰?從本質(zhì)上說，該思路要求我們能夠區(qū)分某些包含比其他財(cái)產(chǎn)更應(yīng)受到高度尊重和珍愛價(jià)值觀念的財(cái)產(chǎn)。如果提高故意破壞一系列建筑物或者紀(jì)念碑行為適用刑罰的規(guī)定，就應(yīng)該提高憲法第一修正案的預(yù)警作用。
沒有任何情況可以禁止一個(gè)州起訴一個(gè)盜竊或者焚燒旗幟之人犯有盜竊、放火或者妨害治安的行為。[26]在約翰遜案中未能提出的問題是，案中，被告人被認(rèn)定，在政治集會(huì)地點(diǎn)燃燒國(guó)旗違反得克薩斯州禁止燃燒美國(guó)國(guó)旗條例，最高法院認(rèn)為，根據(jù)憲法第一修正案，得克薩斯州禁止燃燒美國(guó)國(guó)旗條例是違憲的。
更加難以確定的問題是，哪些財(cái)產(chǎn)能否或應(yīng)該給予“特殊的保護(hù)”。很多州已經(jīng)制定“法定的故意破壞行為”，或者神圣物品法，當(dāng)直接對(duì)宗教場(chǎng)所或者墓地實(shí)施故意破壞行為時(shí)，這些法律規(guī)定了必要的加重量刑0[24]對(duì)社會(huì)非常重要的非宗教財(cái)產(chǎn)(像學(xué)校和公共博物館)通常為了突出問題而試圖規(guī)避憲法第一修正案，并與宗教財(cái)產(chǎn)一起納入這個(gè)應(yīng)受特殊保護(hù)的種類中。這些法律不要求行為人具有偏見動(dòng)機(jī)的證據(jù)，只要求被告人明知實(shí)施犯罪行為的對(duì)象是教堂、墓地、政府大樓或者規(guī)定的建筑物。[25]這類法律的支持者辯解道，他們沒有標(biāo)出加以特殊保護(hù)的特定宗教財(cái)產(chǎn)，受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)種類都由對(duì)社會(huì)的特殊重要性決定。這種解釋很空洞，而且不能掩飾對(duì)某些具有高度攻擊性犯罪行為予以嚴(yán)厲懲罰的意圖。
在現(xiàn)實(shí)中，故意破壞一所學(xué)�；蛞粋�(gè)公園里的公共紀(jì)念碑是否會(huì)受到與故意破壞教堂或墓場(chǎng)一樣嚴(yán)厲的懲罰?從本質(zhì)上說，該思路要求我們能夠區(qū)分某些包含比其他財(cái)產(chǎn)更應(yīng)受到高度尊重和珍愛價(jià)值觀念的財(cái)產(chǎn)。如果提高故意破壞一系列建筑物或者紀(jì)念碑行為適用刑罰的規(guī)定，就應(yīng)該提高憲法第一修正案的預(yù)警作用。
沒有任何情況可以禁止一個(gè)州起訴一個(gè)盜竊或者焚燒旗幟之人犯有盜竊、放火或者妨害治安的行為。[26]在約翰遜案中未能提出的問題是，
摘自：(美)雅各布著《仇恨犯罪:刑法與身份政治/社會(huì)思想譯叢》
