二、非法經(jīng)營罪的想象競(jìng)合


　　有些國家在刑法中對(duì)想象競(jìng)合作了規(guī)定。例如，《日本刑法》第54條將想象競(jìng)合與牽連犯一同規(guī)定，“一個(gè)行為相當(dāng)于數(shù)個(gè)罪名或以犯罪手段或結(jié)果所致的行為屬于其他罪名時(shí)，以最重刑處罰”�！抖砹_斯刑法典》第17條第2款規(guī)定：“一個(gè)行為(不作為)含有本法典兩條或更多條規(guī)定的犯罪要件的，亦視為數(shù)罪。”
我國學(xué)者對(duì)想象競(jìng)合犯存在不同的認(rèn)識(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，想象競(jìng)合是指以一個(gè)故意或者過失，實(shí)施了一個(gè)行為，侵犯了數(shù)個(gè)刑法所保護(hù)的客體。想象競(jìng)合犯具有以下特征：一是行為人實(shí)施的是一個(gè)行為。所謂一個(gè)行為，是指基于一個(gè)犯意所實(shí)施的行為，無論是確定的犯罪故意，還是概括的故意都可以成立。過失行為也可以成立想象競(jìng)合犯。二是一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，即一個(gè)行為在外觀上同時(shí)構(gòu)成刑法所規(guī)定的數(shù)個(gè)犯罪。三是行為人實(shí)施的一行為觸犯的數(shù)罪名間具有不相容慨念的關(guān)系。②有學(xué)者認(rèn)為，想象競(jìng)合犯是指行為人實(shí)施一個(gè)危害行為而觸犯數(shù)個(gè)罪名。想象競(jìng)合具有以下特征：一是一行為侵犯了數(shù)個(gè)犯罪客體，而不是造成了數(shù)個(gè)危害結(jié)果；二是行為人主觀上具有針對(duì)不同客體的數(shù)個(gè)罪過。①
針對(duì)法條竟合與想象競(jìng)合的區(qū)分，我國學(xué)者均做了相關(guān)論述。例如，有學(xué)者認(rèn)為，想象競(jìng)合與法條競(jìng)合的性質(zhì)有所不同：法條競(jìng)合是法律條文的競(jìng)合，是法條的現(xiàn)象形態(tài)；法條競(jìng)合是犯罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)綜交織以及法律規(guī)定的交錯(cuò)規(guī)定所造成的，法條之間的這種聯(lián)系不以犯罪的發(fā)生為轉(zhuǎn)移。也就是說，無論犯罪是否發(fā)生，均可以通過法條內(nèi)容的分析確定其競(jìng)合關(guān)系。想象競(jìng)合是犯罪行為的競(jìng)合，是犯罪的現(xiàn)象形態(tài)。想象競(jìng)合犯所觸犯的兩個(gè)法條之間的聯(lián)系，是以犯罪行為為紐帶的，沒有法條上的原因。②有學(xué)者認(rèn)為，法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合的根本區(qū)別在于：(1)犯罪構(gòu)成要件的不同，法規(guī)競(jìng)合只有一個(gè)行為、一罪過和一個(gè)構(gòu)成結(jié)果，即要求這些要件都“一星管二”；想象競(jìng)合則往往是一行為、數(shù)罪過和數(shù)個(gè)結(jié)果，即只要求一行為扮演雙重角色。(2)競(jìng)合成因不同，法規(guī)競(jìng)合本源于法條關(guān)系上的包容或交叉，其成因是刑事立法上的錯(cuò)綜規(guī)定，是一個(gè)犯罪行為觸犯這種具有包容或交叉關(guān)系的法條的結(jié)果。想象競(jìng)合則本源于本身具有一定實(shí)在內(nèi)容的形式數(shù)罪事實(shí)，如數(shù)罪過、數(shù)結(jié)果等。(3)適用法律不同。法規(guī)競(jìng)合只能適用一個(gè)法律條文而排斥其他法律條文。法規(guī)競(jìng)合中的諸種事實(shí)特征歸根結(jié)底只與一個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成全部相符，即其中一個(gè)法條才是對(duì)法規(guī)競(jìng)合的最全面、最準(zhǔn)確的法律評(píng)價(jià)。想象競(jìng)合犯中除行為以外的其他諸種事實(shí)特征分別與其所觸犯的數(shù)法條中規(guī)定的犯罪構(gòu)成相符，即用其所觸犯的數(shù)法條中哪個(gè)法條進(jìn)行法律評(píng)價(jià)都可以。⑧有學(xué)者認(rèn)為，想象競(jìng)合犯與法條競(jìng)合犯的本質(zhì)區(qū)別在于兩者犯罪構(gòu)成事實(shí)的不同。想象競(jìng)合犯中包括一個(gè)危害行為、數(shù)個(gè)罪過、侵犯數(shù)個(gè)客體，“數(shù)罪”間只是共用一個(gè)主體和一個(gè)危害行為，而犯罪構(gòu)成其他方面的事實(shí)如罪過、客體則是分立的。法規(guī)競(jìng)合犯有重合型與包容型兩種，不論哪一種，整體地看都只有一個(gè)危害行為、一個(gè)主觀罪過、侵犯單一客體。重合型法規(guī)競(jìng)合中，“數(shù)罪”中所有犯罪構(gòu)成事實(shí)要素都是共用的；包容型法規(guī)競(jìng)合中，被包容罪的全部事實(shí)要素都被另一犯罪所共用。④
筆者認(rèn)為，想象競(jìng)合犯與法條競(jìng)合犯的區(qū)別關(guān)鍵在于所涉罪名能否完全評(píng)價(jià)“一行為”的所有犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。凡是每個(gè)罪名均能夠完全評(píng)價(jià)“一行為”的所仃弛"構(gòu)成要件事實(shí)的，屬于法條競(jìng)合。例如，行為人實(shí)施招搖撞騙行為騙取數(shù)額較大的財(cái)物，同時(shí)觸犯招搖掩騙罪和詐騙罪，形成法條競(jìng)合。此時(shí)無淪川兩罪構(gòu)成要件中的哪一個(gè)來評(píng)價(jià)均是完全吻合，不存在過剩的事實(shí)沒有得到評(píng)價(jià)。凡是每個(gè)罪名均不能完全評(píng)價(jià)“一行為”的所有犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的，即無淪是用觸犯的數(shù)罪構(gòu)成要件中的哪一個(gè)來評(píng)價(jià)均不足完傘吻合，而是存在過剩的事實(shí)沒有得到評(píng)價(jià)的，屬于想象竟合。例如，行為投擲兇器，故意致死一人，過失傷害一人，用故意殺人罪來評(píng)價(jià)此一行為就剩下過失傷害一人的事實(shí)沒有被評(píng)價(jià)，用過失致人死亡罪來評(píng)價(jià)此一行為就剩下故意致死一人的事實(shí)沒有被評(píng)價(jià)。凡是只有一個(gè)罪名能完全評(píng)價(jià)“一行為”的所有犯罪構(gòu)成要件事實(shí)而另一個(gè)罪名不能完全評(píng)價(jià)，所有犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的，不發(fā)生競(jìng)合，直接以前者定罪處罰。例如，交通肇事致2人死亡、3人重傷、5萬元財(cái)產(chǎn)損失的行為，只有交通肇事罪能完全評(píng)價(jià)，而過失致人死亡罪或者過失致人重傷罪均不能完全評(píng)價(jià)，直接以交通肇事罪論處。
就非法經(jīng)營罪的想象競(jìng)合而言，學(xué)者和實(shí)務(wù)界均有所論述。例如，有學(xué)者認(rèn)為，如果行為人生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品是法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專丈或者其他限制買賣的物品，那么，這種情況屬于刑法理論上的想象競(jìng)合犯，應(yīng)以其中的重罪定罪并從重量刑。①有學(xué)者認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，產(chǎn)品本身足法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪和非法經(jīng)營罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重處斷。②最高人民法院業(yè)務(wù)部門同志也認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售偽劣煙、鹽等商品構(gòu)成犯罪的行為，既構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時(shí)，由于煙、鹽等屬于國家法律、行政法規(guī)規(guī)定的擘營、專賣物品，所以又構(gòu)成非法經(jīng)營罪。對(duì)此，根據(jù)刑法理論關(guān)于想象競(jìng)合犯擇一重罪處罰的原則，應(yīng)按照具體犯罪行為可能判處的具體刑罰的輕重，選擇可能被判處較重刑罰的犯罪定罪處罰。⑧筆者認(rèn)為，非法經(jīng)營罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等罪名之間既可能發(fā)生法條競(jìng)合關(guān)系，也可能發(fā)生想象競(jìng)合的關(guān)系。只有根據(jù)上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，才能準(zhǔn)確地適用。想象競(jìng)合犯的處罰原則應(yīng)實(shí)行擇一重罪定罪的原則，并將未被此罪評(píng)價(jià)的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)作為從重處罰的情節(jié)考慮。

摘自：劉樹德著《“口袋罪”的司法命運(yùn):非法經(jīng)營的罪與罰》