適用中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題
(一)關(guān)于決定限制減刑應(yīng)遵循的原則
《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)雖然主要規(guī)定死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件的審理程序，沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的實(shí)體條件，但考慮到死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度
的重要性，本《規(guī)定》第一條實(shí)際上在一定程度已經(jīng)體現(xiàn)了適用限制減刑的實(shí)體原則。
1．應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則。罪刑法定原則是刑事司法工作中應(yīng)遵循的重要基本原則，對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人是否限制減刑，也應(yīng)當(dāng)遵循這一原則�！缎谭ā返谖迨畻l第二款對(duì)死緩限制減刑規(guī)定了三種情形(以下簡(jiǎn)稱“1+8”)，只有對(duì)這三種情形的案件，判處被告人死刑緩期執(zhí)行的，才可以考慮限制減刑。除此之外的情形，判處被告人死刑緩期執(zhí)行的，一律不得限制減刑。審判工作中在執(zhí)行這一規(guī)定時(shí)，較為突出的問(wèn)題是，要正確處理因故意傷害罪被判處死刑緩期執(zhí)行的案件�！缎谭ā返谖迨畻l第二款列舉的七種具體犯罪中，沒(méi)有故意傷害罪，但這是實(shí)踐中判處死刑或者死刑緩期執(zhí)行較多的一種犯罪。按照罪刑法定原則，今后，對(duì)于犯故意傷害罪被判處死刑緩期執(zhí)行的，如果被告人系累犯或者故意傷害屬于有組織的暴力性犯罪的，可以對(duì)被告人同時(shí)決定限制減刑；對(duì)于不屬于這兩種情形的故意傷害犯罪，不能同時(shí)決定限制減刑。
2．應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則�！缎谭ā返谖鍡l規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)�！睋�(jù)此，限制減刑應(yīng)當(dāng)僅適用于判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，但判處死刑緩期執(zhí)行不限制減刑又偏輕的案件。從法律規(guī)定看，盡管第五十條第二款已經(jīng)限制了對(duì)死緩犯限制減刑的范圍．僅適用于“1+8”情形，但由于是否限制減刑要根據(jù)犯罪情節(jié)等情況作出決定，存在一定彈性或者裁量余地，故適用范圍仍可能較寬。在此情況下，就十分有必要在司法適用中強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵循罪刑相適應(yīng)原則。具體而言，在對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行時(shí)決定是否限制減刑，要綜合考慮犯罪的性質(zhì)，犯罪的起因、動(dòng)機(jī)、目的、手段等情節(jié)，犯罪的后果，被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等因素，全面分析量刑情節(jié)，嚴(yán)格依法適用，確保法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)于判處死刑緩期執(zhí)行不須限制減刑。就能做到有效制裁犯罪的案件，不應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人限制減刑。工作中遇到是否需限制減刑把握不準(zhǔn)的案件，宜采取保守的做法，不適用限制減刑。
3．應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有利于嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策的原則。這是在決定是否限制減刑時(shí)應(yīng)遵循的最重要的一條原則。從立法目的看，對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人限制減刑，并不是為了單純加重死緩刑的嚴(yán)厲性，而是為進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策創(chuàng)造條件。即通過(guò)延長(zhǎng)部分死緩犯的實(shí)際執(zhí)行期，充分發(fā)揮死緩刑的嚴(yán)厲性，改變以往“死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕”的刑罰執(zhí)行不平衡現(xiàn)象。由此，一部分以往因判處死刑緩期執(zhí)行做不到罰當(dāng)其罪而判處了死刑立即執(zhí)行的案件，尤其是以往因被害方反映強(qiáng)烈等原因而“被迫”判處了死刑立即執(zhí)行的案件，在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》[以下簡(jiǎn)稱刑法修正案(八)]施行后，可以判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑。這既有利于進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策，也有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的死緩犯的嚴(yán)懲。但是，單從《刑法》條文難以解讀出這種立法目的。實(shí)踐中可能會(huì)有人以刑法關(guān)于判處死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行的條件沒(méi)有變化為由，認(rèn)為刑法只是單純加重了生刑，而不會(huì)從控制死刑的角度來(lái)理解和適用對(duì)死緩犯限制減刑的規(guī)定，這就很可能造成對(duì)限制減刑的不當(dāng)適用，出現(xiàn)死刑未得到控制而生刑又加重的現(xiàn)象。因此，在司法中必須強(qiáng)調(diào)，對(duì)死緩犯限制減刑應(yīng)當(dāng)以有利于嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策為前提。凡是判處死刑緩期執(zhí)行不需限制減刑已經(jīng)符合罪刑相適應(yīng)原則或者能夠?qū)崿F(xiàn)裁判效果的案件，絕不應(yīng)當(dāng)再限制減刑。只有對(duì)于以往本可以判處死刑緩期執(zhí)行，但因死刑緩期執(zhí)行的實(shí)際執(zhí)行期過(guò)短，懲罰力度不夠，進(jìn)而判處了死刑立即執(zhí)行的案件，今后由于有了限制減刑制度，能夠有效制裁犯罪，才可以考慮在判處死緩的同時(shí)決定限制減刑。也就是說(shuō)，對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人適用限制減刑，針對(duì)的是以往應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的案件，而不是以往判處死刑緩期執(zhí)行的案件。對(duì)每一起案件的被告人判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑，均應(yīng)當(dāng)圍繞這一立法目的展開(kāi)。
(二)死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件的審理程序
1．中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院可以分別決定限制減刑
《規(guī)定》沒(méi)有明確規(guī)定中級(jí)人民法院一審對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人可以同時(shí)決定限制減刑，但從《規(guī)定》第一條和第二條中可以解讀出該項(xiàng)內(nèi)容。同時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，中級(jí)人民法院管轄可能判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件，如果中級(jí)人民法院對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行，且符合《刑法》第五十條第二款規(guī)定的條件，自然可以同時(shí)決定限制減刑。
高級(jí)人民法院對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人決定限制減刑，包括兩種情形：(1)中級(jí)人民法院對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行但沒(méi)有限制減刑，檢察機(jī)關(guān)以應(yīng)當(dāng)限制減刑為由提出抗訴，高級(jí)人民法院二審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制減刑的，可以改判對(duì)被告人限制減刑。(2)《規(guī)定》第五條第一款規(guī)定的情形，即高級(jí)人民法院審理判處死刑的第二審案件，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，對(duì)被告人改判死刑緩期執(zhí)行的，如果符合《刑法》第五十條第二款的規(guī)定，可以同時(shí)決定限制減刑。除這兩種改判的情形外，對(duì)于一審法院判處被告人死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的案件，高級(jí)人民法院二審或者復(fù)核認(rèn)為原判量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判，或者裁定予以核準(zhǔn)。
最高人民法院自2007年統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)后，對(duì)死刑復(fù)核案件采取了新的裁判模式，原則上只裁定核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)死刑。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《復(fù)核死刑案件規(guī)定》)，只有當(dāng)一案報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)兩名以上被告人死刑時(shí)，最高人民法院才可能對(duì)其中部分被告人進(jìn)行改判。據(jù)此，《規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，一案中兩名以上被告人被判處死刑，最高人民法院復(fù)核后，對(duì)其中部分被告人改判死刑緩期執(zhí)行的，如果符合《刑法》第五十條第二款的規(guī)定，可以同時(shí)決定限制減刑。除此情形之外，最高人民法院復(fù)核死刑案件，均不能對(duì)被告人改判死刑緩期執(zhí)行并限制減刑。
2．被告人對(duì)限制減刑的判決有上訴權(quán)
我們認(rèn)為，首先，判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑不是一個(gè)獨(dú)立的刑種，而是一種刑罰執(zhí)行方式。因?yàn)樗佬叹徠趫?zhí)行本身就是死刑的一種執(zhí)行方式，而不是獨(dú)立的刑種。對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑，是立法為延長(zhǎng)死緩犯的實(shí)際執(zhí)行期而采取的方法，仍屬于判處死刑緩期執(zhí)行的一種情形。既然死刑緩期執(zhí)行不是獨(dú)立的刑種，判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑自然也不應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的刑種。其次，限制減刑作為判決書(shū)主文的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是對(duì)被告人重大權(quán)益的處置，應(yīng)當(dāng)允許提出上訴。延長(zhǎng)死刑緩期執(zhí)行罪犯的實(shí)際執(zhí)行期有多種途徑，如可規(guī)定更加嚴(yán)格的減刑或者假釋條件，確保罪犯服完至少25年刑期后才能獲釋。但立法機(jī)關(guān)經(jīng)反復(fù)研究后，采取了由人民法院在作出死刑緩期執(zhí)行判決的同時(shí)一并宣告限制減刑的模式，由此使限制減刑成為一項(xiàng)重要的判決內(nèi)容。雖然判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑不是一個(gè)獨(dú)}的刑種，但其在司法實(shí)踐中的性質(zhì)就像死刑緩期執(zhí)行本身一樣，將會(huì)實(shí)際走到獨(dú)立刑種的作用。即死刑、死刑緩期執(zhí)行限制減刑和死刑緩期執(zhí)行將形成梯次銜接關(guān)系，分別對(duì)應(yīng)不同的案件情形。限制減刑只適用于判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重而判處死刑緩期執(zhí)行不限制減刑又偏輕的案件。由于限制減刑的死刑緩期執(zhí)行比不限制減刑的情形要更為嚴(yán)厲，且對(duì)于《刑法》第五十條第二款規(guī)定的“1+8”情形，也并非一律決定限制減刑，如不允許提出上訴，則不利于保障被告人的權(quán)益，也不利于上級(jí)法院對(duì)一審法院作出的限制減刑判決進(jìn)行審查、監(jiān)督�；谏鲜隹紤]，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十條。，《規(guī)定》在第二條中規(guī)定了對(duì)限制減刑判決的上訴權(quán)。
3．關(guān)于“上訴不加刑”原則
二審法院對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人改判限制減刑，是否應(yīng)遵循“上訴不加刑”原則，在《規(guī)定》起草過(guò)程中也曾有不同意見(jiàn)。持否定意見(jiàn)的主要理由是，限制減刑只是死刑緩期執(zhí)行的一種執(zhí)行方式，對(duì)于一審法院判處被告人死刑緩期執(zhí)行沒(méi)有限制減刑的，被告人提出上訴后，二審法院如直接決定限制減刑，并沒(méi)有改變?cè)兴佬叹徠趫?zhí)行的性質(zhì)，故不違反“上訴不加刑”原則。但是，如前文所述，限制減刑的死刑緩期執(zhí)行與不限制減刑的情形，在實(shí)際執(zhí)行期上差別很大，前者客觀上處罰更為嚴(yán)厲，從保障被告人依法維護(hù)自身權(quán)益出發(fā)，二審法院對(duì)被告人決定限制減刑應(yīng)當(dāng)遵循“上訴不加刑”原則。據(jù)此，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十條。和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行刑訴法解釋》)第二百五十七條第一款第(五)項(xiàng)，《規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“高級(jí)人民法院審理判處死刑緩期執(zhí)行沒(méi)有限制減刑的上訴案件，認(rèn)為原判事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但應(yīng)當(dāng)限制減刑的，不得直接改判，也不得發(fā)回重新審判。確有必要限制減刑的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判�！蓖瑫r(shí)，考慮對(duì)于判處死刑緩期執(zhí)行后不上訴、不抗訴的案件，高級(jí)人民法院適用復(fù)核程序，根據(jù)《執(zhí)行刑訴法解釋》第二百七十八條第三款的規(guī)定，《規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“高級(jí)人民法院復(fù)核判處死刑緩期執(zhí)行沒(méi)有限制減刑的案件，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制減刑的，不得以提高審級(jí)等方式對(duì)被告人限制減刑�！�
4．關(guān)于《規(guī)定》第五條第二款中的“提審”
對(duì)于一審判處死刑后沒(méi)有上訴、抗訴的案件，高級(jí)人民法院適用復(fù)核程序進(jìn)行審理。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百條’和《執(zhí)行刑訴法解釋》第二百七十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，高級(jí)人民法院不同意判處死刑的，可以(應(yīng)當(dāng))提審或者發(fā)回重新審判�！稄�(fù)核死刑案件規(guī)定》第八條第二款也規(guī)定，高級(jí)人民法院依照復(fù)核程序?qū)徖砗髨?bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑的案件，最高人民法院裁定不予核準(zhǔn)，發(fā)回高級(jí)人民法院重新審判的，高級(jí)人民法院可以提審或者發(fā)回第一審人民法院重新審判。據(jù)此，《規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“高級(jí)人民法院復(fù)核判處死刑后沒(méi)有上訴、抗訴的案件，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改判死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判�！�
如何理解“提審”的含義，是一個(gè)懸而未決的老問(wèn)題，實(shí)踐中有較大認(rèn)識(shí)分歧。有意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于高級(jí)人民法院在復(fù)核死刑案件中“提審”的案件，應(yīng)當(dāng)按照一審程序進(jìn)行審判。主要理由是，“提審”意味著上級(jí)法院把本屬于下級(jí)法院一審的案件改變級(jí)別管轄，改由上級(jí)法院審判，應(yīng)當(dāng)適用一審程序。如果高院提審適用的是二審程序，則說(shuō)明高院可以直接把復(fù)核案件改為二審案件，這不符合訴訟原理。這種意見(jiàn)確實(shí)有一定道理。但是，《刑事訴訟法》第二百零六條。和《執(zhí)行刑訴法解釋》第三百零九條均規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判案件，如果原來(lái)是第二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定是終審的判決、裁定。對(duì)于這里使用的“提審”一詞，應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》第二百條。和《執(zhí)行刑訴法解釋》第二百七十五條第(一)項(xiàng)中使用的提審一詞作相同解釋，即均應(yīng)解釋為適用二審程序。否則，就會(huì)出現(xiàn)同一部法律中的相同用語(yǔ)具有完全不同含義的情況，不利于法律的貫徹執(zhí)行．．同時(shí)，從實(shí)踐情況看，如果把“提審”理解為按照一審程序?qū)徟�，就意味著高�?jí)人民法院在復(fù)核階段“提審”，要按照一審程序進(jìn)行審判，則案件上訴后要由最高人民法院進(jìn)行二審，而這種做法在近幾十年的司法實(shí)踐中基本未出現(xiàn)過(guò)�；谶@種考慮，我們認(rèn)為，宜把“提審”理解成按照第二審程序進(jìn)行審判。
5．《規(guī)定》沒(méi)有明確規(guī)定的程序事項(xiàng)
《規(guī)定》的主要目的是明確判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件的基本審理程序，尚有一些其他程序事項(xiàng)沒(méi)有作出規(guī)定。例如，對(duì)檢察機(jī)關(guān)以應(yīng)當(dāng)或者不應(yīng)當(dāng)限制減刑為由提出抗訴的案件如何處理；對(duì)中級(jí)人民法院判處被告人死刑緩期執(zhí)行并限制減刑，但高級(jí)人民法院二審或者復(fù)核認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的案件如何處理；最高人民法院復(fù)核后認(rèn)為對(duì)被告人可以改判死刑緩期執(zhí)行并限制減刑，裁定不予核準(zhǔn)死刑，發(fā)回重審的，是由高級(jí)人民法院直接改判死刑緩期執(zhí)行并限制減刑，還是由高級(jí)人民法院繼續(xù)發(fā)回一審法院改判，等等。由于《規(guī)定》的內(nèi)容是以《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，且與《執(zhí)行刑訴法解釋》、《復(fù)核死刑案件規(guī)定》等司法解釋的相關(guān)規(guī)定也是一致的，因此，對(duì)于《規(guī)定》沒(méi)有作出明確規(guī)定的審理程序事項(xiàng)，均可以根據(jù)《刑事訴訟法》、《執(zhí)行刑訴法解釋》、《復(fù)核死刑案件規(guī)定》等進(jìn)行處理�！兑�(guī)定》設(shè)置第八條作為兜底條文，其目的也在于此。
(三)決定限制減刑的判決書(shū)主文部分樣式
《規(guī)定》第七條規(guī)定：“人民法院對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人所作的限制減刑決定，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文部分單獨(dú)作為一項(xiàng)予以宣告�！边@是對(duì)判決書(shū)如何宣告限制減刑決定的規(guī)定，是對(duì)《規(guī)定》第三條、第五條第一款、第六條第二款規(guī)定的限制減刑情形中判決書(shū)主文表述的統(tǒng)一規(guī)定。在判決書(shū)主文部分把限制減刑的決定單獨(dú)作為一項(xiàng)予以表述，既能使判決主文層次分明，清晰展示法院作出的限制減刑決定，便于當(dāng)事人了解判決的具體內(nèi)容，也便于審判工作中操作，特別是當(dāng)二審法院撤銷原判的限制減刑時(shí)，很便于文書(shū)表述。鑒此，即便對(duì)于一案中同時(shí)判處兩名以上被告人死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的，也應(yīng)對(duì)各人的限制減刑判決分別單獨(dú)表述，不能合并為一項(xiàng)進(jìn)行概括表述。
現(xiàn)參照《法院刑事訴訟文書(shū)樣式》和最高人民法院復(fù)核死刑案件文書(shū)樣式，結(jié)合審判實(shí)踐，就《規(guī)定》主要涉及的六種判決書(shū)主文樣式略作說(shuō)明。
關(guān)于中級(jí)人民法院一審判處死刑緩期執(zhí)行并宣告限制減刑的判決書(shū)主文部分�？杀硎鰹椋阂�、被告人×××犯××罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行(寫(xiě)明附加刑)。二、對(duì)被告人X x X限制減刑。
關(guān)于高級(jí)人民法院在二審或者復(fù)核程序中撤銷限制減刑的判決書(shū)主文部分。可表述為：一、維持(核準(zhǔn))×××中級(jí)人民法院(××××)×刑初字第××號(hào)刑事(附帶民事)判決的第×項(xiàng)，即被告人×××犯×。罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行(寫(xiě)明附加刑)。二、撤銷×××中級(jí)人民法院(××××)×刑初字第x×號(hào)刑事(附帶民事)判決的第×項(xiàng)．即對(duì)被告人X×X限制減刑。
關(guān)于抗訴案件中改判限制減刑的判決書(shū)主文部分�？杀硎鰹椋阂弧⒕S持×x×中級(jí)人民法院(××××)×刑初字第××號(hào)刑事(附帶民事)判決的第×項(xiàng)，即被告人×××犯××罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行(寫(xiě)明附加刑)。二、對(duì)原審被告人X××限制減刑。
關(guān)于二審死刑案件改判為死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的判決書(shū)主文部分�？杀硎鰹椋阂�、撤銷×××中級(jí)人民院(××××)×刑初字第×x號(hào)刑事判決的第×項(xiàng)，即被告人×××犯××罪，判處死刑(寫(xiě)明附加刑)。二、上訴人(原審被告人)×××犯××罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行(寫(xiě)明附加刑)。三、對(duì)上訴人(原審被告人)×××限制減刑。
關(guān)于死刑復(fù)核程序中對(duì)部分被告人改判死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的判決書(shū)主文部分�？杀硎鰹椋阂�、核準(zhǔn)×××高級(jí)人民法院(××××)×刑終字第××號(hào)刑事(附帶民事)裁定(判決)中維持第一審以××罪判處被告人×××……(寫(xiě)明核準(zhǔn)死刑的被告人的具體量刑內(nèi)容)的部分。二、撤銷×××高級(jí)人民法院(××××)×刑終字第××號(hào)刑事(附帶民事)裁定(判決)和×××中級(jí)人民法院(××××)×刑初字第××號(hào)刑事(附帶民事)判決中對(duì)被告人×××(寫(xiě)明撤銷的被告人定罪量刑的具體內(nèi)容)的部分。三、被告人×××犯x×罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行(寫(xiě)明附加刑)。四、對(duì)被告人×××限制減刑。
需要說(shuō)明的是，上述樣式針對(duì)的都是最普通的情形。對(duì)于判決主文部分有其他內(nèi)容的，可參照《法院刑事訴訟文書(shū)樣式》作相應(yīng)補(bǔ)充、變動(dòng)。
此外，根據(jù)當(dāng)前制作裁判文書(shū)的要求，人民法院決定對(duì)被告人限制減刑的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)理由部分說(shuō)明限制減刑的具體理由；二審法院如撤銷一審法院作出的限制減刑判決，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)說(shuō)明撤銷的具體理由。
(四)《規(guī)定》的時(shí)間效力
《規(guī)定》于2011年4月25日公布，自5月1日起與刑法修正案(八)同步施行。由于對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的被告人限制減刑較之于未限制減刑的情形，明顯加重了對(duì)被告人的處罰，根據(jù)“從舊兼從輕”的刑法適用原則，對(duì)于2011年4月30日以前判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的判處死刑緩期執(zhí)行的案件，不適用《規(guī)定》。
那么，對(duì)于犯罪行為發(fā)生在《規(guī)定》施行以前，但在《規(guī)定》施行后才審結(jié)的案件，是否可以適用《規(guī)定》?我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情形對(duì)待。對(duì)于其中本可以判處死刑立即執(zhí)行，在刑法修正案(八)施行后，轉(zhuǎn)而判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的案件，可以適用《規(guī)定》。具體理由是，限制減刑的死刑緩期執(zhí)行較之于以往不限制減刑的死刑緩期執(zhí)行，其懲罰的嚴(yán)厲性明顯增強(qiáng)，同等條件下不利于被告人，但是，根據(jù)刑法規(guī)定的適用限制減刑的具體條件和司法實(shí)踐情況，刑法修正案(八)施行后，對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑，針對(duì)的是以往因死緩刑的實(shí)際執(zhí)行期過(guò)短，不能做到罪刑相適應(yīng)，進(jìn)而判處了死刑立即執(zhí)行的案件。今后，對(duì)這部分案件，由于有了限制減刑制度，就可以判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑。相對(duì)于判處死刑立即執(zhí)行而言，判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑屬于較輕的刑罰。同時(shí)，“兩高”2001年《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。”據(jù)此，對(duì)于2011年4月30日以前犯罪，《規(guī)定》出臺(tái)后尚處于一審、二審或者死刑復(fù)核階段的案件，依照修正前《刑法》可以判處死刑立即執(zhí)行，但依照修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑能做到罰當(dāng)其罪的，可以適用《規(guī)定》。但是，值得注意的是，對(duì)于判處死刑緩期執(zhí)行不限制減刑已經(jīng)符合罪刑相適應(yīng)原則，原本就不應(yīng)當(dāng)限制減刑的案件，即使在《規(guī)定》施行后審結(jié)的，也不能適用《規(guī)定》，否則，就違反了“從舊兼從輕”原則。
(摘自高貴君、馬巖、方文軍：《(解讀(關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定)》，載《解讀最高人民法院司法解釋之刑事卷》)
摘自：法院法規(guī)中心編《最新刑事訴訟辦案指南(附新舊法條對(duì)照表)》
