周文田等訴吳秀真生命權(quán)案

房屋出租者是否負有安全保障義務(wù)?


【案件基本信息】

1．調(diào)解書字號

福建省廈門市中級人民法院(2010)廈民終字第1505號民事調(diào)解書

2．案由：生命權(quán)糾紛

3．當(dāng)事人

原告(被上訴人)：周文田、田艷芬

被告(上訴人)：吳秀真

【基本案情】
原告田艷芬、周文田系周海旺的父母。原告田艷芬于2003年5月21日來廈門務(wù)工至今，原告周文田于2009年3月2日來廈門務(wù)工，兩原告承租被告吳秀真所有位于海滄區(qū)青礁村院前3號出租房屋，兩原告及5歲左右的孩子周海旺均居住在該出租房屋。該海滄區(qū)青礁村院前3號樓房由五層和三層半兩部分組成，系連體結(jié)構(gòu)。2009年9月1日中午，周海旺和另外兩個小孩在出租房玩“躲貓貓”游戲，周海旺從三層半樓房露臺墜落致死。兩原告因此訴至法院，請求判令被告賠償原告595130元。
另，事故發(fā)生時，周海旺父親周文田在上班，周海旺母親田艷芬正在洗碗。
【法院裁判要旨】
廈門市海滄區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)此，自然人在從事經(jīng)營活動時，負有安全保障義務(wù)，否則造成損失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告吳秀真將自有的房屋作為租賃標(biāo)的物向公眾出租，向包括原告在內(nèi)的原告及其他承租人收取租金，符合從事經(jīng)營活動的一般特征，因此被告吳秀真應(yīng)視為從事經(jīng)營的自然人，負有安全保障義務(wù)，應(yīng)在合理注意的限度內(nèi)，保障承租住宿在該棟樓內(nèi)租戶的人身、財產(chǎn)安全。因被告用于出租的五層樓房與另一三層半的樓房系連體結(jié)構(gòu)，兩棟樓房之間有通道連通，并且五層樓房通往三層半樓房露臺的門未鎖，導(dǎo)致周海旺從五層樓房輕易通往三層半樓房露臺。并且，原告的孩子周海旺住在承租房內(nèi)，被告吳秀真應(yīng)當(dāng)預(yù)見小孩子可能上到三層半樓房的露臺并發(fā)生危險，但仍不采取相應(yīng)的防護措施，致使周海旺在玩游戲時發(fā)生墜樓死亡的不幸事故。因此，被告吳秀真未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對周海旺的死亡依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但原告作為死者周海旺的父母，系周海旺的法定監(jiān)護人，對周海旺負有監(jiān)護和保護責(zé)任，但疏于監(jiān)護，致使周海旺在樓臺玩“躲貓貓”游戲的過程中不幸墮樓身亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。兩原告與被告承擔(dān)的責(zé)任比例以80％：20％為宜。本案的賠償款項合計185670元，被告承擔(dān)20％計37134元。周海旺的死亡給兩原告造成精神損害是不言而喻的，但鑒于原告對墜樓事故的發(fā)生負重大過失，其訴請精神撫慰金，本院酌情支持5000元。
廈門市海滄區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，作出如下判決：1．被告吳秀真應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告周文田、田艷芬賠償金人民幣42134元。2．駁回原告周文田、田艷芬的其他訴訟請求。
吳秀真提起上訴。在廈門市中級人民法院主持下，上訴人吳秀真和被上訴人田艷芬、周文田達成調(diào)解，本案以調(diào)解結(jié)案。
【法官后語】
本案爭議焦點是：房屋出租者是否負有安全保障義務(wù)。
在城鄉(xiāng)結(jié)合部，有大量整棟民房出租現(xiàn)象，但由于安全意識不足，安全設(shè)施和措施不到位，這些出租的民房往往存在重大安全隱患。本案即是這種情況。在本案中，受害人要依侵權(quán)主張權(quán)利，首要的問題是出租方是否需要對出租房屋負安全保障義務(wù)。本案的裁判，明確了房屋出租者應(yīng)負安全保障義務(wù)，對相關(guān)案件的審理有一定的參考價值。
所謂安全保障義務(wù)，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他群眾性活動的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務(wù)。換言之，安全保障義務(wù)通常是在當(dāng)事人之間沒有合同約定的情形下而產(chǎn)生的一種要求一方為另一方的人身和財產(chǎn)安全而積極作為的義務(wù)，因違反安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任是不作為義務(wù)。安全保障義務(wù)有其深厚的法理依據(jù)：(1)危險控制原則，從事經(jīng)營活動或組織活動的人，最
可能了解整個場所的實際情況、預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，也最有可能采取必要措施防止損害發(fā)生或者減輕損害程度；(2)收益與風(fēng)險相一致原則，享有運行利益者，對其課以相應(yīng)的安全保障義務(wù)是合理也是必須的；(3)從法經(jīng)濟學(xué)角度分析，權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予最能發(fā)揮其價值的一方，相反，義務(wù)應(yīng)賦予負擔(dān)該義務(wù)成本最低的一方，安全保障義務(wù)人避免或減輕損害發(fā)生的成本最低，讓其承擔(dān)必要和適當(dāng)?shù)陌踩�保障義務(wù)符合法經(jīng)濟學(xué)的一般原理。
本案中，首先，被告作為出租人將自有房屋作為租賃標(biāo)的物向公眾出租并收取租金，享有運行利益，符合經(jīng)營行為的一般特征，根據(jù)收益與風(fēng)險相一致原則，對其課以相應(yīng)的安全保障義務(wù)是合理的。其次，出租人作為整棟房屋的所有人和管理人，對出租房屋有事實的控制力，對出租房屋存在的安全隱患明顯要比承租入更清楚明了，故由其對出租房屋負安全保障義務(wù)符合危險控制理論的要求，是公平的。再次，出租人也作為整棟房屋的所有人和管理人，也最有可能采取必要措施防止損害發(fā)生或者減輕損害程度，即由其防止損害發(fā)生的成本最低，故由其負安全保障義務(wù)符合法經(jīng)濟學(xué)的一般原理。因此，本案中，被告吳秀真應(yīng)在合理注意的限度內(nèi)保障該棟樓承租人及其他相關(guān)人員的人身、財產(chǎn)安全，否則即為未盡安全保障之義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
值得說明的是，安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過錯推定責(zé)任原則，即賠償權(quán)利人應(yīng)提出侵權(quán)人負有符合社會一般價值所認同的安全保障義務(wù)，安全保障義務(wù)人則應(yīng)就其已盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)進行抗辯。

編寫人：福建省廈門市海滄區(qū)人民法院鄭松青、陳進杰


摘自：國際法官學(xué)院編 《中國法院2012年度案例:人格權(quán)糾紛(含生命、健康、身體、姓名、肖像、名譽權(quán)糾紛).12
》