厘定非法證據(jù)排除規(guī)則的界碑



在澄清了“合法證據(jù)”與“非法證據(jù)”兩個概念的基礎(chǔ)上，可以對二者的疆界做涇渭分明的劃分，確定非法證據(jù)排除規(guī)則的作用范疇，明確非法證據(jù)排除規(guī)則與證據(jù)合法性的主要區(qū)別。

(一)價值理念不同

非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)根據(jù)各國實踐不同而有所區(qū)別，但基本包括震懾警察以防止其違法取證，維護(hù)司法正義，排除虛偽自白以及保障基本權(quán)利、程序正義等。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則以震懾理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為排除了非法證據(jù)就消除了警察違法取證的“動力”，也因此產(chǎn)生了“毒樹之果”理論——認(rèn)為不僅應(yīng)當(dāng)排除非法取證所直接得到的證據(jù)，連由此間接取得的衍生證據(jù)都要排除，唯此才能徹底杜絕警察違法取證：如果警察知道非法獲得的證據(jù)對于定罪沒有用，他們就不會使用被禁止的方法。

加拿大《權(quán)利與自由憲章》第24條第2款規(guī)定：“如果在本條第一款的訴訟程序中，法院斷定證據(jù)取得的方式曾經(jīng)侵害或者否定本憲章所保障的權(quán)利或者自由時，如果認(rèn)定，考慮到全面情況，在訴訟程序中采納此項證據(jù)勢將敗壞司法名譽，即應(yīng)拒絕接納此項證據(jù)�！痹谝詰椃ㄐ问酱_立非法證據(jù)排除規(guī)則的同時，也明確了加拿大非法證據(jù)排除規(guī)則以維護(hù)司法名譽為理念，有別于美國的震懾理論。

　　1984年《英國警察與刑事證據(jù)法》第78條明確肯定了法官對非法證據(jù)有權(quán)經(jīng)過自由裁量予以排除。雖然立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都未對其理論基礎(chǔ)進(jìn)行闡明，但證據(jù)的可靠性始終占據(jù)著首要地位。在2001年R．V．Looseley判例中，法院對“程序的公正性”的解釋是：“主要是指審理活動的公正性問題，如證據(jù)的可靠性以及被告人對證據(jù)可靠性進(jìn)行檢驗的能力。”(1]但是，以保障證據(jù)可靠性及虛偽排除為非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)顯然存在矛盾，因為在很多案件中，非法證據(jù)，特別是非法實物證據(jù)，是具有高度證明性的可靠證據(jù)，因而虛偽排除理論作為非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)是不全面的。隨著現(xiàn)代法治的發(fā)展，很多最初秉持證據(jù)可靠性理念的國家，更多的以人權(quán)保障及程序正義為目標(biāo)。日本最高法院曾指出：“查明事實真相也必須保障個人的基本人權(quán)，也必須適用正當(dāng)?shù)某绦��！雹颇壳�，不僅絕大多數(shù)國家都對公民基本權(quán)利賦予憲法保障，國際社會也以各國際條約的形式確立了刑事司法最低準(zhǔn)則，要求世界各國政府不得任意侵犯公民權(quán)利，非法證據(jù)排除規(guī)則正是對因侵犯了公民憲法權(quán)利而獲取的證據(jù)的否定性評價，對人權(quán)保障和程序正義有重要意義。

但無論各國對非法證據(jù)排除規(guī)則秉持何種理念，以保障公民基本權(quán)利為目標(biāo)卻是共同的追求。刑事訴訟是強(qiáng)大公權(quán)與脆弱私權(quán)之間的較量，涉及生命、自由、財產(chǎn)等最基本的人權(quán)，如果對國家權(quán)力機(jī)關(guān)的取證行為沒有足夠約束，公民的人權(quán)將會被置于極端危險的境地。因此，不論是以非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范偵查部門執(zhí)法行為的美國，還是以之約束司法機(jī)關(guān)的德國，都是以約束國家公權(quán)力的方式為個人權(quán)利提供保障。

證據(jù)的合法性是證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性的法律保障，對確保辦案質(zhì)量、體現(xiàn)訴訟正義價值意義重大。[3]因此，作為訴訟證據(jù)，其必須具有合法性。訴訟法規(guī)定了證據(jù)的來源、收集證據(jù)和審查證據(jù)的程序，以保證訴訟證據(jù)的事實性，并使它具有法律上的穩(wěn)定性。[4]證據(jù)合法性要求對國家權(quán)利機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的違法取證行為予以排除，其理念除了保護(hù)人權(quán)外，更是訴訟法對司法人員依法辦事要求的體現(xiàn)，是維護(hù)我國法律嚴(yán)肅性的必然要求。因此，證據(jù)合法性具有更為宏大的理念，覆蓋面更廣，是我國訴訟制度這一整體的有機(jī)組成部分。

(二)對“相對人”要求不同

非法證據(jù)排除規(guī)則是對公權(quán)力的限制和對私權(quán)利的保障，是一個要求有權(quán)利相對人的規(guī)則，所保障的是享有權(quán)利、具有權(quán)利“主張資格”的個人。在美國，想要得到第四修正案的保護(hù)，公民需要具有主張權(quán)利的主體地位(standing)。通常而言，被搜查場所的所有權(quán)人、住戶或者在該場所內(nèi)過夜的客人有權(quán)主張隱私權(quán)：[1]被搜查物品的所有人有權(quán)主張隱私權(quán)，但是如果他只是暫時持有這一物品，而非該物品的所有人，則不能主張權(quán)利；偶爾到某一場所造訪而未在該場所內(nèi)過夜的客人可能也無法主張隱私權(quán)，比如如果僅僅是把別人的住所用于商業(yè)目的，那么即使在警察對該住所進(jìn)行搜查時占有此處，仍無權(quán)主張隱私權(quán)；[2]如果是對車內(nèi)的物品進(jìn)行搜查扣押，那么對該物品無所有權(quán)的車內(nèi)乘客也無法主張隱私權(quán)。

但證據(jù)合法性則無權(quán)利相對人的要求，證據(jù)合法性只要求有義務(wù)相對人，即公安司法機(jī)關(guān)。不論是對于取證主體的限制，還是對于證據(jù)形式的規(guī)范，都不是針對公民個人的權(quán)利訴求，而是針對權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)和要求。證據(jù)合法性的要求類似于刑事案件中“無被害人”案件，即使沒有損害個人權(quán)利，也有損“社會法益”，即法律的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。

(三)侵權(quán)及違法程度不同

非法證據(jù)排除規(guī)則所調(diào)整的是嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的重大違法行為。在美國表現(xiàn)為憲法修正案所保障的免受非法搜查扣押、不強(qiáng)迫自證其罪以及獲得律師幫助的權(quán)利，在德國表現(xiàn)為人格尊嚴(yán)及隱私權(quán)，在我國則是公民憲法權(quán)利及最基本、重要的訴訟權(quán)利。違法取證行為所違反的是憲法和基本法律，且違法程度不是輕微或一般程度的，而是嚴(yán)重違法行為。

但不符合證據(jù)合法性要求的卻不僅僅是由嚴(yán)重的侵權(quán)取證行為而得到的證據(jù)。很多不合法證據(jù)只是由于取證主體或證據(jù)表現(xiàn)形式不符合法律要求，取證過程中并不涉及侵權(quán)行為。即使是明顯違法的瑕疵證據(jù)，有些根本不涉及侵權(quán)問題，有些雖有侵權(quán)行為但程度輕微。如筆錄中缺失相關(guān)簽名或蓋章，這只是證據(jù)形式上存在缺陷，辦案人員在取證過程中并沒有任何侵權(quán)行為，但依然不符合證據(jù)合法性的要求。又如辦案人員違反回避規(guī)定而取得的證據(jù)，雖然不符合刑事訴訟法的規(guī)定，也侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但嚴(yán)重程度并沒有達(dá)到啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的程度，而是可以訴諸其他如上訴等程序性措施。

(四)是否具有可補(bǔ)救性不同

非法證據(jù)排除規(guī)則中所禁止的違法行為會對公民權(quán)利構(gòu)成實質(zhì)性侵犯，其所造成的損害不具有可補(bǔ)救性。不合理的搜查、扣押，刑訊逼供，剝奪律師幫助權(quán)的訊問，具有強(qiáng)烈暗示性的辨認(rèn)，都會對程序中的當(dāng)事人權(quán)利構(gòu)成實質(zhì)傷害。這種侵權(quán)行為一旦發(fā)生，損害的后果就具有不可彌補(bǔ)性。事后再多的補(bǔ)救措施，不論是排除證據(jù)，還是懲罰違法，都無法使受侵害的公民權(quán)利恢復(fù)原狀。

證據(jù)合法性所調(diào)整的對象大多具有可補(bǔ)救性，如筆錄中缺失的簽名或蓋章、案卷中缺失的被辨認(rèn)對象的照片、錄像等資料都可以在事后補(bǔ)齊，詢問證人未告知其權(quán)利、義務(wù)的也可以在再次詢問時對之前的錯誤進(jìn)行修正。

(五)啟動及審查程序不同

非法證據(jù)排除規(guī)則是為保障當(dāng)事人權(quán)利而設(shè)置的規(guī)則，因此必須由當(dāng)事人啟動適用這一規(guī)則的程序。在非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動程序中，提出非法證據(jù)排除申請是當(dāng)事人的一項重要訴訟權(quán)利，它標(biāo)志著非法證據(jù)的排除正式進(jìn)入審查程序。此權(quán)利行使的前提是當(dāng)事人知道自己的此項權(quán)利，而當(dāng)事人充分了解這些權(quán)利的方式是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)利告知。(1]在了解權(quán)利之后，當(dāng)事人想要獲得非法證據(jù)排除規(guī)則的保護(hù)，還需要提出動議，要求法庭對取證行為進(jìn)行審查，并南法院最終決定爭議的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)。有資格提出排除非法證據(jù)動議的當(dāng)事人必須是自身權(quán)利受到非法取證行為侵犯的主體，即必須具有所要求的排除非法證據(jù)的主體資格。此外，不論是美國還是我國，都要求主張排除非法證據(jù)的當(dāng)事人承擔(dān)適當(dāng)程度的舉證責(zé)任，如我國《非法證據(jù)排除規(guī)定》就要求被告人及其辯護(hù)人提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。但非法證據(jù)排除規(guī)則并不要求權(quán)利主張者承擔(dān)完全的舉證責(zé)任，當(dāng)事人只須承擔(dān)“提}}J證據(jù)”的舉證責(zé)任．而不承擔(dān)“說服責(zé)任”。根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條，證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到“產(chǎn)生合理懷疑”程度便可啟動非法證據(jù)排除程序。

在美國，非法證據(jù)的審查程序是在審前聽證程序中進(jìn)行的。我國的試點法院進(jìn)行了不同的安排：一是對于送達(dá)起訴書時被告人就提出非法證據(jù)排除申請，經(jīng)法院審查決定進(jìn)行聽證的，在法庭正式審理案件前，單獨舉行有關(guān)非法證據(jù)排除的聽證。二是對于庭審過程中被告人提出非法證據(jù)排除申請的，由合議庭根據(jù)案件的實際情況進(jìn)行處理——如果需要聽審的，則先對非法證據(jù)有關(guān)問題進(jìn)行聽證，在解決非法證據(jù)排除以后再對案件進(jìn)行審理；對于案情復(fù)雜，不能當(dāng)庭決定的，合議庭可以決定在庭后進(jìn)行調(diào)查核實。[2]

在非法證據(jù)審查程序中，辯方提出初步證據(jù)后，由控訴方對取證行為的合法性進(jìn)行證明。在控方所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)上：美國檢察官對證據(jù)合法性的證明無須達(dá)到排除合理懷疑的程度，只要不低于優(yōu)勢證據(jù)的程度即可；雖然存德國刑事訴訟程序中沒有正式的證明責(zé)任的規(guī)定，但聯(lián)邦上訴法院在判例中的態(tài)度是：假定刑事訴訟過程是符合規(guī)則的，要求只有發(fā)生違法行為在可能性上占優(yōu)勢時才排除證據(jù)；[I]而我國則要求控訴方達(dá)到證據(jù)確實、充分的程度。

在法官就非法證據(jù)作出裁判后，美國允許雙方在案件做出實體性、終局性裁判前，僅就這一程序性裁決進(jìn)行中間上訴。我國相關(guān)法律尚未就中間上訴程序做出規(guī)定，但可以在二審中就非法證據(jù)問題進(jìn)行全面審查。

證據(jù)合法性問題則不一定依賴當(dāng)事人提出，我國刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)，包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)都有保障證據(jù)合法性的義務(wù)。在訴訟中，對證據(jù)合法性的審查是庭審的一部分，并無與案件實體審理程序相分離的要求。法官有權(quán)依職權(quán)主動對證據(jù)合法性進(jìn)行審查，控方有義務(wù)證明其所提出證據(jù)的合法性，而辯方如果提出證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)符合合法性的要求。在上訴程序中，即使證據(jù)合法性問題不是爭議焦點，上訴理由不涉及證據(jù)合法性問題，二審法官也有權(quán)對這一問題進(jìn)行審查。



摘自：李學(xué)軍 主編《證據(jù)學(xué)論壇(第17卷)》