結(jié)果無(wú)價(jià)值論的出發(fā)點(diǎn)
罪刑法定主義具有形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面。法律主義、禁止適用事后法、禁止類(lèi)推解釋?zhuān)莻鹘y(tǒng)的罪刑法定主義的內(nèi)容，被稱(chēng)為形式的側(cè)面；禁止不明確的刑罰法規(guī)、禁止殘虐刑、禁止處罰不當(dāng)罰的行為，是現(xiàn)代罪刑法定主義的內(nèi)容，被稱(chēng)為實(shí)質(zhì)的側(cè)面。形式側(cè)面的主旨，在于限制國(guó)家的司法權(quán)力；實(shí)質(zhì)側(cè)面的主旨，在于限制國(guó)家的立法權(quán)力。結(jié)果無(wú)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范是裁判規(guī)范，強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)國(guó)家司法權(quán)力的限制。顯然，與行為無(wú)價(jià)值論相比，結(jié)果無(wú)價(jià)值論更有利于貫徹罪刑法定主義。
犯罪的實(shí)體是違法與責(zé)任，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，具備了違法性與有責(zé)性，就成立犯罪。但是，為了貫徹罪刑法定主義，保障國(guó)民的自由，違法性的認(rèn)定必須以行為符合構(gòu)成要件為前提。在此意義上說(shuō)，構(gòu)成要件具有罪刑法定主義的機(jī)能。由于客觀要素是容易判斷的要素，所以，將構(gòu)成要件的要素限定為客觀要素，便有利于貫徹罪刑法定原則。另一方面，將構(gòu)成要件的要素限定為客觀要素，就可以使構(gòu)成要件發(fā)揮故意的規(guī)制機(jī)能，從而容易認(rèn)定故意。概言之，結(jié)果無(wú)價(jià)值論的出發(fā)點(diǎn)，是從非常明確的保護(hù)客觀的、外部的生活利益的立場(chǎng)出發(fā)，既防止構(gòu)成要件符合性判斷的恣意性，從而保障國(guó)民的自由，又將違法行為限定在發(fā)生了法益侵害或者危險(xiǎn)結(jié)果的情形，從而使刑罰成為保護(hù)生活利益的最后手段。②
其實(shí)，故意、過(guò)失也是刑法規(guī)定的主觀要素，根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)將它們作為責(zé)任要素時(shí)，罪刑法定主義無(wú)疑在責(zé)任領(lǐng)域也發(fā)揮著重大作用。根據(jù)責(zé)任主義原理，刑罰以行為人具有非難可能性為條件；然而，只有當(dāng)行為人在事前已經(jīng)知道或者至少有機(jī)會(huì)知道自己的行為被刑法所禁止時(shí)，才能討論行為人是否具有非難可能性。因此，責(zé)任主義要求事前明確規(guī)定被禁止的行為，也引申出罪刑法定主義的部分內(nèi)容。為罪刑法定主義提供根據(jù)。就前述井田良教授所舉之例而言，一方面，誤拿了他人的傘和誤使使他人多交貨款的行為．都使他人值得刑法保護(hù)的法益遭受了侵害，不具有合法性，相反應(yīng)肯定其行為的客觀違法性，另一方面，由于盜竊、詐騙只能由故意構(gòu)成，故即使肯定上述行為具有構(gòu)成要件符合性與違法性，也因?yàn)闆](méi)有責(zé)任而不成立犯罪．就此而言，結(jié)果無(wú)價(jià)值論并未違反罪刑法定原則。
“可以說(shuō)，以侵害刑法思想為基礎(chǔ)的結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，刑法的作用、機(jī)能，是在對(duì)法益的侵害危險(xiǎn)發(fā)生后，通過(guò)對(duì)引起這種結(jié)糶的行為追究責(zé)任、科處刑罰，事后確證法規(guī)范的妥當(dāng)性�！雹俳Y(jié)果無(wú)價(jià)值論同樣能夠很好地貫徹罪刑法定原則。結(jié)果無(wú)價(jià)值論將違法性限定在造成法益侵害或者危險(xiǎn)的范圍內(nèi)，這就有利于從刑事立法上控制處罰范圍，電有利于從司法上控制刑罰權(quán)，從而保障國(guó)民的行動(dòng)自由。即使從刑法的提示機(jī)能、告知機(jī)能來(lái)說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論同樣提供了行為基準(zhǔn)：即不得實(shí)施造成法益侵害或者危險(xiǎn)的行為。況且，如后所述，結(jié)果無(wú)價(jià)值論所確定的犯罪范圍實(shí)際上并不寬于行為無(wú)價(jià)值論，這也能從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明結(jié)果無(wú)價(jià)值論更好地貫徹了罪刑法定原則。
當(dāng)然，人們也會(huì)提出這樣的疑問(wèn)：像結(jié)果無(wú)價(jià)值論那樣，將故意、過(guò)失作為責(zé)任要素，就不會(huì)導(dǎo)致判斷的恣意性嗎?筆者的l叫答是，行為無(wú)價(jià)值論將客觀要素與主觀要素綜合起來(lái)判斷違法性時(shí)，不意味著客觀要素是基礎(chǔ)，導(dǎo)致難以判斷的主觀要素影響對(duì)客觀要素的判斷，岡而容易形成判斷的恣意性。結(jié)果無(wú)價(jià)值論明確區(qū)分客觀要素與主觀要素�？陀^要素是違法性的基礎(chǔ)，而且客觀要素容易判斷。在對(duì)客觀要素或客觀的違法性；作出明確判斷后，再考察行為人對(duì)違法事實(shí)是否具有認(rèn)識(shí)與認(rèn)識(shí)的可能性，就限制了主觀要素的判斷對(duì)象與判斷范圍。
以周光權(quán)教授所舉的“警察被控玩忽職守案”為例。甲因涉嫌故意工人罪被抓捕后，向司法機(jī)關(guān)交待，其曾經(jīng)搶劫他人價(jià)值高昂的金成指，贓物保存在自己家中。警察乙、內(nèi)、丁按照甲的交待去其家里搜查，并未找到贓物，后來(lái)使根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的安排帶著甲去其家里進(jìn)行搜查。甲進(jìn)入自己家里后，先后指認(rèn)多個(gè)藏匿贓物的地點(diǎn)，但均未找到該財(cái)物。最后，甲聲稱(chēng)贓物藏在電視柜最下層盒子里堆放的雜物中，且只有自己才能找到，便要求警察為其打開(kāi)手銬。乙、丙、丁沒(méi)有辦法，便給他打開(kāi)手銬，并緊緊跟隨在甲的身后。甲彎腰跪下取出電視柜中放著的一個(gè)盒子，打開(kāi)盒子后，以極快的速度將盒子里早就藏好的毒藥放入口中吞下。乙、丙、丁趕緊將甲送往醫(yī)院，但甲仍然死亡。警察乙、丙、丁的行為是否具有違法性?周光權(quán)教授指出：“結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，乙、丙、丁的行為引起了法益侵害的結(jié)果，具有違法性。當(dāng)然，因?yàn)楸桓嫒思椎淖詺ⅲ�、丙、丁�?duì)死亡結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，從而否定其玩忽職守的責(zé)仟。”①但在持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的筆者看來(lái)，本案并沒(méi)有發(fā)生玩忽職守罪所要求的法益侵告結(jié)果，乙、丙、丁也沒(méi)有玩忽職守的行為，甲的死亡由其自己負(fù)責(zé)。退一步而占，即使有的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者肯定乙、丙、丁的行為引起了法益侵害結(jié)果，也要考察行為人對(duì)結(jié)果有無(wú)具體的預(yù)見(jiàn)可能性。②由于行為人缺乏預(yù)見(jiàn)可能性，也不成立犯罪。就此而言，結(jié)果無(wú)價(jià)值論并無(wú)不當(dāng)之處。正如周光權(quán)教授所說(shuō)：“如果按照行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，就會(huì)對(duì)所有事實(shí)(行為與結(jié)果)作統(tǒng)一的、整體的評(píng)價(jià)：乙、丙、丁在甲的房間是否已經(jīng)察覺(jué)到其舉止異常，或者事先是否已經(jīng)感覺(jué)到甲對(duì)其藏匿贓物一事反反復(fù)復(fù)，明顯不符合常理。如果有類(lèi)似感覺(jué)，仍然沒(méi)有保持警覺(jué)．沒(méi)有及時(shí)制止甲的自殺行為，乙、丙、丁的違法性當(dāng)然存在；如果有警覺(jué)且保持高度警惕，但僅儀是由于甲自殺之心過(guò)于迫切，自殺舉動(dòng)瞬間完成，吞服的藥品毒性太強(qiáng)，任何人在當(dāng)時(shí)情況下都難以制止甲的自殺身亡的后果發(fā)生，那么，警察的行為并無(wú)違法性。因此，不是僅僅因?yàn)橛兴劳龊蠊驼J(rèn)為行為具有違法性，行為人基于何種主觀認(rèn)識(shí)，實(shí)施何種行為，也左右著違法性判斷�！雹亠@然，行為無(wú)價(jià)值論對(duì)違法性的判斷，并不足以客觀的法益侵害事實(shí)為基準(zhǔn)限定預(yù)見(jiàn)可能性的范圍，而要根據(jù)行為人有無(wú)某種“感覺(jué)”來(lái)判斷行為是否違法，這當(dāng)然會(huì)使違法性的判斷產(chǎn)生恣意性。
摘自：張明楷 著《行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論/法律解讀書(shū)系》
