強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督模式比較與借鑒


(一)監(jiān)督的主體不同
在刑事偵查中，英美法系國(guó)家的偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施強(qiáng)制性偵查措施時(shí)，受到來自法官的制約和犯罪嫌疑人的對(duì)抗。在英美法系國(guó)家，法官介入強(qiáng)制性偵查措施的主要目的是司法控制，即法官依照法律對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行控制和監(jiān)督，以防止其濫用偵查權(quán)。因此，英美法系國(guó)家的強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督程序訴訟化特征比較明顯，總體上按照控、辯、審三方組合的“訴訟”形態(tài)構(gòu)建，法官在偵查中保持超然巾立的地位，對(duì)町能侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行審查和監(jiān)督。
在大陸法系國(guó)家中，關(guān)于強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督主體一般有兩種：一種是由中立的法官負(fù)責(zé)審查，這種監(jiān)督主體和英美法系國(guó)家相類似，如德國(guó)；另一種則是由專門的預(yù)審法官負(fù)責(zé)審查，實(shí)行預(yù)審與審判相分離的原則，如法國(guó)就是這種模式。但是，預(yù)審法官在預(yù)審中往往擁有強(qiáng)大的權(quán)力，集偵查權(quán)和司法權(quán)于一身。預(yù)審法官指揮并實(shí)施著偵查活動(dòng)，其既口以進(jìn)行各種搜集犯罪證據(jù)的工作，同時(shí)作為司法官員，其又有權(quán)決定采取一切對(duì)公民的自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)益加以剝奪或限制的強(qiáng)制性偵查措施，由于預(yù)審法官同時(shí)肩負(fù)著追訴職能，其在追訴犯罪與保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的人權(quán)之問缺乏巾立性，閃此該種偵查構(gòu)造模式在英美法系運(yùn)行良好的司法審查制度巾難以確立。另外，由于缺失司法審查機(jī)制，凡是涉及公民自由、財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性偵查措施都是由預(yù)審法官自行簽發(fā)許可令狀，因而這一制度長(zhǎng)期成為大陸法系國(guó)家司法改革的重中之重，這反映在實(shí)踐上就是預(yù)審法官的偵查權(quán)趨向于不斷地削弱。
在我國(guó)刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)是法律臨督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。但是，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)也是我國(guó)的控訴機(jī)關(guān)和職務(wù)犯罪的偵查機(jī)關(guān)，由于長(zhǎng)期受超強(qiáng)職權(quán)主義的影響，檢察機(jī)關(guān)往往注重強(qiáng)調(diào)和偵查機(jī)關(guān)的“互相配合”，而淡化了其偵查監(jiān)督職能，有些時(shí)候相對(duì)而言是配合有余，監(jiān)督不足。而作為審判機(jī)關(guān)的人民法院在偵查階段無權(quán)過問偵查的相關(guān)事項(xiàng)。所以，在我國(guó)，對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督程序中不存在超然和中立的主體。我國(guó)的強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督從屬性上看更偏向于一種行政性的監(jiān)督，使得檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督作用得不到很好的發(fā)揮。
(二)監(jiān)督的對(duì)象不同
強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督的對(duì)象都是行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)。由于各個(gè)同家和地區(qū)的刑事偵查機(jī)關(guān)不同，因此強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督的對(duì)象也有所區(qū)別。這主要涉及各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法律傳統(tǒng)和偵查權(quán)力分配問題。在西方國(guó)家，總的來說，一切行使強(qiáng)制性偵查措施的機(jī)關(guān)都是監(jiān)督的對(duì)象。而在我國(guó)的刑事訴訟中，由于檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但同時(shí)檢察機(jī)關(guān)又行使某些案件的偵查權(quán)，在此種情況下，檢察機(jī)關(guān)既是偵查機(jī)關(guān)又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，出現(xiàn)了“監(jiān)督機(jī)關(guān)自己監(jiān)督自己”的現(xiàn)象。對(duì)于如何監(jiān)督好監(jiān)督機(jī)關(guān)的問題，如前文所述，我國(guó)《刑事訴訟法》沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件的強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督作出具體的規(guī)定，、只是在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中有籠統(tǒng)和大概地涉及，但是就檢察機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制性偵查措施時(shí)是否是監(jiān)督的對(duì)象仍然規(guī)定得很不明確，這造成了在司法實(shí)踐中對(duì)檢察機(jī)關(guān)白偵案件的強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督和約束不力的主要根源之一。
(三)監(jiān)督的手段不同
在英美法系同家，對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督，主要是以司法權(quán)的介入、以司法手段來監(jiān)督偵查過程中強(qiáng)制性偵查措施的行使，體現(xiàn)這一監(jiān)督方式的主要是司法令狀原則，又稱為司法令狀主義。司法令狀原則要求，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)公民采取強(qiáng)制性偵查措施前，必須向處于中立地位、擁有批準(zhǔn)權(quán)的法官申請(qǐng)令狀，得到司法授權(quán)；令狀一旦批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)就必須在法定期限內(nèi)執(zhí)行。而被采取強(qiáng)制性偵查措施的相對(duì)人若對(duì)該措施不服，則可以向一個(gè)中立的司法機(jī)構(gòu)提出申訴或上訴。司法令狀主義是英美法系國(guó)家刑事司法的主要特色之一，其實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為一種權(quán)利救濟(jì)原則。英美法系國(guó)家確立司法令狀原則的根本目的在于防止偵查權(quán)的濫用，保障公民的基本權(quán)益。為了更好地實(shí)行司法令狀原則，英美法系國(guó)家在刑事訴訟中都普遍確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，為司法令狀原則的實(shí)行提供強(qiáng)有力的保障。在他們的法治理念中，法官簽發(fā)令狀是一種司法行為，通過司法授權(quán)和審查機(jī)制對(duì)強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行控制。這就顯得令狀的監(jiān)督目的和性質(zhì)都很突出，而不是單純地作為一項(xiàng)訴訟程序存在。與英美法系國(guó)家實(shí)行的司法令狀主義相類似，在大陸法系國(guó)家中，偵查機(jī)關(guān)采用強(qiáng)制性偵查措施時(shí)也必須有中立的法官或預(yù)審法官簽發(fā)的許可令狀或命令才能實(shí)施。
在我國(guó)，對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督體現(xiàn)為檢察監(jiān)督而非西方國(guó)家的司法監(jiān)督。偵查機(jī)關(guān)在需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由檢察機(jī)關(guān)決定是否逮捕犯罪嫌疑人。其余的強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督主要是以檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出糾正意見的方式進(jìn)行。糾正意見根據(jù)違法情節(jié)的輕重情況，分別以口頭或書面的方式提出，然后根據(jù)回復(fù)，監(jiān)督偵查的具體情況。如果偵查機(jī)關(guān)沒有回復(fù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促回復(fù)；如果檢察機(jī)關(guān)所提出的糾正意見不被偵查機(jī)關(guān)接受的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向其上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，并抄報(bào)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的糾正意見正確的，應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)公安機(jī)關(guān)，讓其督促下級(jí)公安機(jī)關(guān)糾正。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的糾正意見是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)通知下級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤銷其糾正意見，并通知同級(jí)公安機(jī)關(guān)。針對(duì)強(qiáng)制性偵查措施中的嚴(yán)重違法情況，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任。
(四)監(jiān)督的時(shí)間不同
在英美和大陸兩大法系國(guó)家中，其主要是通過司法授權(quán)、司法救濟(jì)、非法證據(jù)排除三種方式，對(duì)強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行事前、事中和事后的全方位監(jiān)督。事前的司法授權(quán)即是司法令狀原則，要求偵查機(jī)關(guān)在對(duì)公民采取強(qiáng)制性偵查措施前，必須向處于中立地位、擁有批準(zhǔn)權(quán)的法官申請(qǐng)令狀，得到司法授權(quán)。事中的司法救濟(jì)即是偵查機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人采取強(qiáng)制性偵查措施后，必須在毫不遲疑的情況下將其帶到中立的法官處，由法官?zèng)Q定是否繼續(xù)采取強(qiáng)制性偵查措施。倘若相對(duì)人對(duì)法官的決定不服的，還享有上訴和申訴的權(quán)利。事后的非法證據(jù)排除，其發(fā)生在審判階段，指在庭審過程中被告人向法官提出證據(jù)是通過非法手段獲得的而不能被法庭采納、需要排除的請(qǐng)求，其體現(xiàn)了司法對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的事后監(jiān)督意味。
我國(guó)的強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督的時(shí)間主要有同步監(jiān)督和事后監(jiān)督，且以事后監(jiān)督為主。在同步監(jiān)督上，我國(guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加偵查機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知糾正。但由于這種同步監(jiān)督存在著局限性，往往被承擔(dān)絕大多數(shù)案件偵查任務(wù)的公安機(jī)關(guān)排斥，使得其得不到很好的發(fā)揮。至于事后監(jiān)督，這在我國(guó)主要是通過立案監(jiān)督、審查批捕、審查起訴等途徑來發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制性偵查措施時(shí)的違法情況。但無可否認(rèn)的是，事后監(jiān)督在實(shí)現(xiàn)訴訟公正、效率、經(jīng)濟(jì)等方面不如事前預(yù)防。因而，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒兩大法系國(guó)家的監(jiān)督理念，通過設(shè)置完善事前、事中和事后的監(jiān)督體系，最大限度地避免違法實(shí)施強(qiáng)制性偵查措施現(xiàn)象的出現(xiàn)。

摘自：王學(xué)成 主編《法律監(jiān)督權(quán)研究新視野(第2卷)》