中美法律推定與證明制度關(guān)系之比較


我國與美國法律推定、證明制度的關(guān)系，存在以下三方面的具體差異。
其一，我國與美國在相關(guān)問題的層次性上存在差別。美國證據(jù)法中將證明責(zé)任分為兩個(gè)層次，包括提出證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任；從影響證明責(zé)任的程度上，法律推定可分為影響提出證據(jù)責(zé)任的法律推定和影響說服責(zé)任的法律推定；在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，也有排除合理懷疑、優(yōu)勢證據(jù)、清晰且令人信服的證據(jù)等多層次標(biāo)準(zhǔn)。這些多層次的概念對于區(qū)分不同主體、不同證明對象的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)，以及法律推定對證明責(zé)任的影響，具有重要的意義。而根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，對證明責(zé)任問題只有“公訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人在特殊情況下承擔(dān)一定的證明責(zé)任”這種簡單的規(guī)定；對于證明標(biāo)準(zhǔn)問題，只有“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”這一普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，我國單一的、不區(qū)分層次的刑事證明概念，無法為不同主體、不同問題上區(qū)別不同的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)提供前提，法律推定與證明制度的關(guān)系定位上存在同樣的問題。
其二，美國法律中相關(guān)規(guī)則較為明確，而我國顯然缺乏這種明確的規(guī)定。比如對證明責(zé)任中的說服責(zé)任，美國證據(jù)規(guī)則中將證明被告人有罪，以及犯罪本體要件的說服責(zé)任賦予公訴方承擔(dān)，法律推定不能影響這部分說服責(zé)任的分配；對于積極辯護(hù)的說服責(zé)任，在特定情況下可以轉(zhuǎn)移給被告人承擔(dān)。證明責(zé)任中的提出證據(jù)責(zé)任，在美國法中是法律推定影響證明責(zé)任的核心部分；控辯雙方都可承擔(dān)此種責(zé)任，而且在法律推定影響證明責(zé)任時(shí)經(jīng)常發(fā)生轉(zhuǎn)變。對于證明標(biāo)準(zhǔn)問題，如果法律推定轉(zhuǎn)移提出證據(jù)責(zé)任，辯方承擔(dān)該責(zé)任一般需達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；如果法律推定轉(zhuǎn)移積極辯護(hù)的說服責(zé)任，辯護(hù)方承擔(dān)該責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)通常也是優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，特定情況下可能適用更高的標(biāo)準(zhǔn)。而我國刑事訴訟法中僅僅規(guī)定被告人在特殊情況下承擔(dān)一定的證明責(zé)任，此證明責(zé)任是完整的還是部分證明責(zé)任，是提出證據(jù)責(zé)任還是說服責(zé)任，與公訴方承擔(dān)的證明責(zé)任有何不同，證明標(biāo)準(zhǔn)是否有區(qū)別等問題都沒有規(guī)定；另外，我國法律中對被告人提出的辯護(hù)理由應(yīng)當(dāng)由誰證明，并沒有明確規(guī)定，相關(guān)的法律推定是否存在、效力如何，更是語焉不詳。在實(shí)踐中，則存在“舉證責(zé)任”、“說明責(zé)任”、“沒有提出證據(jù)或者證據(jù)線索”、“提供充分證據(jù)證明”、“舉證證實(shí)”等多種表述，顯示出實(shí)踐中對法律推定影響證明制度問題認(rèn)識的模糊性和混亂性。
最后，分析法律推定與證明制度的關(guān)系，涉及的主體也有所不同。在美國刑事訴訟中，法律推定引起證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，是在控辯雙方之間轉(zhuǎn)移，通常是在控方承擔(dān)一定證明責(zé)任后，根據(jù)法律推定將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給辯方，而辯方在承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任后，可以將其再次轉(zhuǎn)移給控方，法官不承擔(dān)證明責(zé)任，不能成為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的承擔(dān)主體。而根據(jù)前文分析可以發(fā)現(xiàn)，我國司法實(shí)踐中由法律推定引起的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，需要司法機(jī)關(guān)承擔(dān)查證義務(wù)，法院也可能成為查證主體之一。這意味著分析我國法律推定與證明制度的關(guān)系，還要著重分析法官在該過程中的定位與作用。


摘自：陳興良 主編 《刑事法評論(第30卷)(2012)》