近代中國(guó)所有權(quán)制度的形成對(duì)后世之影晌
近代中國(guó)所有權(quán)制度的形成對(duì)后世的影響，主要是對(duì)南京國(guó)民政府時(shí)期法制的影響。有學(xué)者指出：“大理院時(shí)期所著成的判例影響到其后的最高法院，致法官援用之際，‘抽象正義’或‘具體正義’每難取舍；評(píng)議時(shí)更屢興‘看里’(包括事實(shí))或‘看外’(將判例視為抽象的一般規(guī)定)之爭(zhēng)，追根究底，或與民初以來(lái)特有的判例匯編作祟有關(guān)�！盵1]其實(shí)，大理院創(chuàng)設(shè)的制度或判例對(duì)南京國(guó)民政府時(shí)期的影響，并不僅僅是潛在的、觀念的、間接的，有時(shí)更是顯性的、制度的、直接的。
從大理院創(chuàng)設(shè)的所有權(quán)制度或判例來(lái)看，有些制度或判例直接影響了南京國(guó)民政府時(shí)期的司法和立法。例如，最高法院判例1929年上字第810號(hào)判例要旨：“所有物之處分為所有權(quán)效用之一。所有人當(dāng)然有此權(quán)能”直接來(lái)自于大理院民事判例1915年上字第849號(hào)；最高法院1929年上字第676號(hào)民事判例要旨：“共有財(cái)產(chǎn)非經(jīng)共有人全體之同意，不得由共有人之一人或數(shù)人自由處分。若無(wú)共有人之同意而與其他人締結(jié)買(mǎi)賣(mài)財(cái)產(chǎn)之契約者，則該契約自不得認(rèn)為有效”來(lái)自于大理院民事判例1914年上字第78號(hào)。最高法院1929年上字第34號(hào)民事判例要旨：“族人處分祖遺祭田，固以得族人全體同意為有效要件，惟依規(guī)約，得由族長(zhǎng)房長(zhǎng)或董事或多數(shù)議決以為處分者，雖未得族人全體同意，亦應(yīng)認(rèn)為有效”源自大理院民事判例1915年上字第977號(hào)。最高法院1929年上字第172號(hào)判例要旨：“塋地為公同共有性質(zhì)，非遇有必要情形，經(jīng)派下各房全體同意或有確定判決后，不準(zhǔn)分析讓與或?yàn)槠渌幏中袨�。”源自大理院民事判�?915年上字第2267號(hào)。最高法院1928年上字第1014號(hào)判例要旨：“共有人中一人或數(shù)人，未經(jīng)全體共有人同意，專(zhuān)擅處分共有物者，其處分行為固不生移轉(zhuǎn)物權(quán)之效力。惟法律行為之同意，不必限于行為時(shí)為之。若于事前預(yù)示或事后追認(rèn)者，不得謂為無(wú)效�！痹醋源罄碓好袷屡欣�1917年上字第978號(hào)。
除此之外，大理院的民事判例對(duì)《中華民國(guó)民法》也有一定的影響。如1913年上字第157號(hào)與《中華民國(guó)民法》的第796條；大理院民事判例1914年上字第323號(hào)與《中華民國(guó)民法》的第779條；大理院民事判例1916年上字第727號(hào)與《中華民國(guó)民法》的第789條；大理院民事判例1917年上字第1004號(hào)與《中華民國(guó)民法》的第785條等之間有著明顯的承繼關(guān)系。
此外，南京國(guó)民政府時(shí)期，將祭田等作為公同共有而不是分別共有或總有；將“習(xí)慣法”改稱(chēng)為“習(xí)慣”[1]以及判例的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和風(fēng)格等，都不同程度受到民初大理院判例的影響。《中華民國(guó)民法》能在較短的時(shí)間內(nèi)完成，民初大理院判例所起的作用是不容忽視的。當(dāng)然，更深遠(yuǎn)的影響是為后世的法律繼受或借鑒提供了參照。
摘自：周子良 著 《近代中國(guó)所有權(quán)制度的形成/山西大學(xué)建校110周年學(xué)術(shù)文庫(kù)》
