股東訴訟制度在其他規(guī)范中的體現(xiàn)


(一)《侵權(quán)責(zé)任法》
在新《公司法》出臺(tái)后，《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月獲得通過(guò)。該法的第2條做了這樣的規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。可以說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定為我國(guó)股東權(quán)利的保護(hù)提供了更加完善的依據(jù)。具體言之，可以體現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，法律直接把“股權(quán)”列為其所保護(hù)的一種具體權(quán)利類(lèi)型，使得各種類(lèi)型的股權(quán)都被納入侵權(quán)機(jī)制的保護(hù)范圍，為公司股東更好尋求司法救濟(jì)提供了一般性規(guī)則。其二，《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的范圍并不僅限于法律所已經(jīng)明確規(guī)定的各種權(quán)利，而是還包括各種雖未被抽象為權(quán)利，但是也屬于應(yīng)保護(hù)范圍的利益。這就使得有些尚未明確的股權(quán)利益，在符合法律條件的前提下，也有機(jī)會(huì)借助訴訟渠道獲得法律的救濟(jì)，無(wú)疑大大擴(kuò)展了股東訴訟適用的范圍，更加有利于股東權(quán)益的充分保護(hù)。
(二)《證券法》及其相關(guān)司法解釋
2005年10月27日，與《公司法》同步修改的《證券法》頒布實(shí)施。在新通過(guò)的《證券法》中規(guī)定了發(fā)行公司、管理者及其他相關(guān)主體對(duì)投資者的責(zé)任，主要包括：擅自發(fā)行證券的責(zé)任、證券虛假陳述的責(zé)任、內(nèi)幕交易的責(zé)任、操縱市場(chǎng)的責(zé)任、欺詐客戶的責(zé)任等。諸如《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》等與《證券法》相關(guān)的一些司法解釋對(duì)于上述責(zé)任的具體承擔(dān)則做了較為細(xì)致、具體的規(guī)范。從現(xiàn)有的規(guī)定看，《證券法》中所規(guī)定的責(zé)任，主要適用于公司證券發(fā)行和交易過(guò)程中投資者因發(fā)行公司、公司管理者、控股股東、各類(lèi)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其他主體的違法行為而受到利益損害的情形。其與《公司法》中各類(lèi)股東訴訟所涉及的責(zé)任在性質(zhì)上有著很大的不同：《公司法》中所規(guī)定的各類(lèi)股東訴訟所涉及的責(zé)任，主要是公司、管理者或者其他主體在公司運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中侵害股東財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)等股東權(quán)利而產(chǎn)生的責(zé)任。因而，不能將《證券法》所規(guī)定的上述責(zé)任類(lèi)型均納入股東訴訟的視野下進(jìn)行考察，尤其是在擅自發(fā)行證券、證券公司欺詐客戶的情形下，可能由于擅自發(fā)行行為被依法撤銷(xiāo)或者證券公司未按投資者的委托實(shí)施交易，投資者根本沒(méi)有機(jī)會(huì)成為公司的股東，其所提起的訴訟當(dāng)然與股東訴訟無(wú)涉。在上面所列舉的諸種情形中，可能提起股東訴訟的情形應(yīng)主要限于公司、管理者及其他主體因虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)而致使公司股東權(quán)益受損而承擔(dān)責(zé)任的情形。在司法實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)此給予準(zhǔn)確的辨別和把握。
(三)《公司法》相關(guān)司法解釋
新《公司法》出臺(tái)后，最高人民法院先后頒布的司法解釋亦為更好地實(shí)施股東訴訟機(jī)制提供了更加具體而富有操作性的規(guī)則依據(jù)。2006年3月27日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)公司法)若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》[以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋一》]中有兩個(gè)條文涉及股東訴訟。其中，第3條規(guī)定主要針對(duì)公司決議撤銷(xiāo)訴訟中撤銷(xiāo)權(quán)行使期間及異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)訴訟中的提訴期間如何具體確定期限終點(diǎn)的問(wèn)題做了明確規(guī)定：“原告以公司法第二十二條第二款、第七十五條第二款規(guī)定事由，向人民法院提起訴訟時(shí)，超過(guò)公司法規(guī)定時(shí)限的，人民法院不予受理”。而第4條的規(guī)定則進(jìn)一步明確了股東派生訴訟期間與股份的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：“公司法第152條規(guī)定的180日以上連續(xù)持股期間，應(yīng)為股東向人民法院提起訴訟時(shí)，已期滿的持股時(shí)間；規(guī)定的合計(jì)持有公司百分之一以上股份，是指兩個(gè)以上股東持股份額的合計(jì)�！睆亩�，為司法實(shí)踐統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)提供了明確的規(guī)則依據(jù)。
2008年5月5日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)公司法)若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法司法解釋二》”)則重點(diǎn)規(guī)定了司法解散公司之訴的具體適用問(wèn)題。該司法解釋第1條至第6條，分別規(guī)定了司法解散公司訴訟的條件認(rèn)定、同時(shí)申請(qǐng)清算時(shí)的處理辦法、訴訟保全、訴訟主體確定、訴訟調(diào)解、判決約束力等諸多方面的具體規(guī)則，為司法解散公司訴訟的實(shí)施提供了較為細(xì)致的法律規(guī)則。第24條雖是對(duì)于解散公司類(lèi)案件管轄權(quán)確定的一般規(guī)則，但作為解散公司類(lèi)案件之一種類(lèi)型，司法解散公司訴訟當(dāng)然適用該條規(guī)定。故第24條的規(guī)定也應(yīng)視為涉及司法解散公司訴訟的規(guī)范。此外，《公司法司法解釋二》第23條還對(duì)清算過(guò)程中派生訴訟的法律適用問(wèn)題做了專(zhuān)門(mén)規(guī)范：“清算組成員從事清算事務(wù)時(shí)，違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給公司或者債權(quán)人造成損失，公司或者債權(quán)人主張其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，依據(jù)公司法第一百五十二條第三款的規(guī)定，以清算組成員有前款所述行為為由向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理”，從而為清算階段股東提起派生訴訟提供了更為直接的法律依據(jù)。
2010年12月6日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)公司法)若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法司法解釋三》”)未對(duì)股東自身權(quán)益受損而提起的股東訴訟進(jìn)行直接的規(guī)定，而是對(duì)股東出資糾紛、股東資格確權(quán)糾紛及公司設(shè)立中的責(zé)任承擔(dān)等方面做了規(guī)范，為實(shí)踐中處理所涉糾紛提供了可操作的裁決標(biāo)準(zhǔn)。
與此同時(shí)，最高人民法院還起草了《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)公司法)若干問(wèn)題的規(guī)定(四)(草稿)》，并于2009年10月形成了專(zhuān)家論證會(huì)征求意見(jiàn)稿[以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋四(征求意見(jiàn)稿)》]。該征求意見(jiàn)稿主要圍繞股東訴訟的問(wèn)題而展開(kāi)，重點(diǎn)對(duì)公司決議無(wú)效及撤銷(xiāo)訴訟、知情權(quán)訴訟、增資擴(kuò)股時(shí)的購(gòu)買(mǎi)權(quán)訴訟、股利分配請(qǐng)求權(quán)訴訟、派生訴訟等幾種不同的股東訴訟進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)范。該司法解釋出臺(tái)后，將會(huì)使我國(guó)股東訴訟機(jī)制更加健全與完善。
應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)過(guò)立法及相關(guān)司法解釋的不斷完善，我國(guó)已逐步建立起較為合理、科學(xué)的股東訴訟機(jī)制，為股東權(quán)利的保護(hù)創(chuàng)造了更為優(yōu)越的制度環(huán)境。以天津市為例，隨著新《公司法》的頒布實(shí)施，涉及股東訴訟的案件數(shù)量較之以前有很大的提高。從一審結(jié)案的股東權(quán)糾紛案件的統(tǒng)計(jì)情況看，2003年、2004年、2005年分別為62件、57件、48件、76件，2006年以后的案件則有了大幅度地提高，2006年、2007年、2008年、2009年、2010年此類(lèi)案件分別為76件、125件、160件、209件、170件。從具體的類(lèi)型看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、公司剩余財(cái)產(chǎn)分配案件增長(zhǎng)明顯。其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件在2003年、2004年、2005年一審結(jié)案的數(shù)量分別為15件、13件、7件；而2006年之后則增長(zhǎng)幅度較大，2006年、2007年、2008年、2009年、2010年的案件數(shù)量分別為21件、42件、41件、71件和80件；公司剩余分配請(qǐng)求權(quán)2006年以前只有2003年審結(jié)了一起，而2006年、2007年、2008年則分別審結(jié)了1件、2件、3件。①通過(guò)以上分析，可以看出，公司立法及司法解釋對(duì)股東訴訟機(jī)制的逐步完善，使得公司股東更可能、也更愿意借助司法手段維護(hù)自身的合法權(quán)益，在一定程度上對(duì)其提起訴訟產(chǎn)生了積極的引導(dǎo)與激勵(lì)作用。這說(shuō)明，我國(guó)公司訴訟制度的改革已經(jīng)在實(shí)踐中取得了明顯的效果。



摘自：郝磊 著 《股東訴訟的實(shí)施問(wèn)題研究/天津師范大學(xué)法學(xué)院精品文庫(kù)》