對(duì)再審程序性質(zhì)之判斷


再審程序的性質(zhì)在不同層面上有不同表現(xiàn)，學(xué)界對(duì)此存在多種認(rèn)識(shí)，并基于這些不同的認(rèn)識(shí)，提出了對(duì)再審制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作的不同主張。②只有準(zhǔn)確把握再審程序的性質(zhì)，才能理性地設(shè)計(jì)相應(yīng)制度。
1．再審程序監(jiān)督性與救濟(jì)性共存，并以救濟(jì)性為主導(dǎo)。再審又被稱為審判監(jiān)督。從“審判監(jiān)督”這一名稱來看，顧名思義，審監(jiān)程序無疑具有監(jiān)督性質(zhì)，它是案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)本身對(duì)確定裁判與司法行為的一種監(jiān)督程序。我國訴訟法比較注重這種監(jiān)督性質(zhì)，如不考慮案件實(shí)體裁判的正確與否以及是否損害了當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益，僅以“違反法定程序”、“管轄錯(cuò)誤”、“依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避”、“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”等理由，即可對(duì)確定裁判進(jìn)行再審。但筆者認(rèn)為，審監(jiān)程序重在救濟(jì)，相較于監(jiān)督性，救濟(jì)性才是它的主要性質(zhì)。審監(jiān)程序的主要功能是使符合法定條件的當(dāng)事人及利害關(guān)系人能及時(shí)、依法得到救濟(jì)，使其受錯(cuò)誤裁判侵害的合法權(quán)益及時(shí)得到恢復(fù)。如果以監(jiān)督性為審監(jiān)程序的主導(dǎo)，可能導(dǎo)致再審的無序啟動(dòng)甚至濫啟動(dòng)，對(duì)司法資源造成浪費(fèi)，對(duì)法的安定性造成損害。以救濟(jì)性為審監(jiān)程序的主導(dǎo)意味著對(duì)確定裁判既判力的維護(hù)，但這并不意味著對(duì)違法行為的姑息，因?yàn)閷?duì)未損害合法權(quán)益的違法行為仍有其他糾正的途徑，包括追究紀(jì)律責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，等等。
2．再審程序是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)程序。相對(duì)于二審、復(fù)議等其他救濟(jì)途徑而言，再審程序是一種補(bǔ)充性的救濟(jì)方式。建立再審制度的大陸法系國家在其民事訴訟法中大都強(qiáng)調(diào)再審程序的這一性質(zhì)。如《德國民事訴訟法》第579條、第582條，《法國新民事訴訟法》第595條，《日本民事訴訟法》第338條都充分顯示了這一性質(zhì)。二審程序是一種具有普遍性的救濟(jì)程序，當(dāng)事人提起上訴后，除非特殊原因法院原則上必須受理，并啟動(dòng)審判程序。而再審作為一種補(bǔ)充的、特殊的救濟(jì)程序，其啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，如當(dāng)事人主動(dòng)放棄通過二審或是其他普通程序救濟(jì)權(quán)利，則原則上不能通過再審程序來得到救濟(jì)。再審程序的補(bǔ)充性反映了訴訟程序的內(nèi)在規(guī)律，既有利于一、二審程序的充分利用，又有利于錯(cuò)誤得到及時(shí)糾正，也有利于保持生效裁判的穩(wěn)定性。實(shí)行再審的補(bǔ)充性也符合兩便原則的要求，既有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，也有利于法院行使審判權(quán)。①
3．再審程序是一種具有復(fù)審性質(zhì)的程序。再審程序以確定裁判的存在為前提，相對(duì)于一、二審來說，它至少是對(duì)案件的第三次甚或是第四次審理。在這一程序啟動(dòng)之前，已經(jīng)有針對(duì)該案件的大量司法活動(dòng)存在，這就決定了再審程序的審理、裁判方式以及審理程序均應(yīng)依其復(fù)審性質(zhì)來予以確定，從而區(qū)別于一、二審程序。我國訴訟法關(guān)于再審程序適用一、二審程序的現(xiàn)行規(guī)定嚴(yán)格意義上說，既在理論上難以成立，也不具有可操作性。



摘自：江必新 著 《新訴訟法講義:再審、制度與機(jī)制/人民法院實(shí)施新訴訟法重點(diǎn)難點(diǎn)問題講義》