可受理性與管轄權(quán)的關(guān)系
可受理性不同于管轄權(quán)。管轄權(quán)是指國際刑事法院對哪些犯罪具有處理權(quán)的問題，是從靜態(tài)的角度看國際刑事法院對哪些犯罪具有裁決權(quán)，是解決管轄權(quán)存在的問題�？墒芾硇允侵竾H刑事法院對具體情勢或案件是否具有裁決權(quán)的問題，是從動態(tài)的角度看國際刑事法院對哪些情勢或案件具有裁決權(quán)，是解決管轄權(quán)行使的問題。正如國際委員會對1994年《國際刑事法院規(guī)約草案》第35條所作的解釋：“第35條(可受理性)允許，國際刑事法院在考慮某些具體因素后決定具體申訴是否可以受理，即決定是否繼續(xù)行使管轄權(quán)(go to the exercise of jurisdiction)，這與管轄權(quán)的存在(existence ofjurisdjction)是不同的。國際刑事法院的管轄權(quán)就是處理可受理性條款和其他核心條款(即同意和啟動機制)之間的關(guān)系。
可受理性問題是在國際刑事法院已經(jīng)初步假定對案件具有管轄權(quán)后才出現(xiàn)的問題。如果管轄權(quán)問題和可受理性問題同時提出，那么國際刑事法院應(yīng)當(dāng)先處理管轄權(quán)問題，后處理可受理性問題。可受理性問題實質(zhì)上是處理國際刑事法院與國家之間的管轄權(quán)分工�！读_馬規(guī)約》規(guī)定可受理性的第17條表明，只要國內(nèi)刑事管轄權(quán)能夠并愿意切實地調(diào)查和起訴(able and unwilling t0 genuinely investigate and prosecute)國際刑事法院關(guān)注的事項，國際刑事法院就沒有管轄權(quán)。[冽正如國際刑事法院上訴分庭所指出的，第17條規(guī)定的受理標(biāo)準(zhǔn)是國際刑事法院行使管轄權(quán)的“障礙物(barrris)”。
管轄權(quán)問題與可受理性問題都屬于案件的程序問題，不屬于案件的實質(zhì)問題即是非問題。所以，對案件程序性事項的解決不能損害對后面的實質(zhì)問題的解決，即不能在解決程序性問題中對實體問題作出預(yù)先判斷。
管轄權(quán)問題與可受理性問題的關(guān)注點不同。管轄權(quán)問題主要關(guān)注國際刑事法院對其所接收的情勢或案件是否符合管轄權(quán)條件的問題�？墒芾硇詥栴}主要關(guān)注國際刑事法院應(yīng)當(dāng)克制對情勢或案件行使已經(jīng)承認(rèn)的管轄權(quán)的條件或情形。
管轄權(quán)問題與可受理性問題對國際刑事法院的效力不同。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第19條第1款，依職權(quán)判斷對具體案件是否具有管轄權(quán)不僅是國際司法機構(gòu)的權(quán)力，也是國際司法機構(gòu)的義務(wù)。而根據(jù)《羅馬規(guī)約》第19條第1款的規(guī)定，依職權(quán)判斷案件是否可以受理則是國際刑事法院的權(quán)力。而依申請判斷管轄權(quán)問題與依申請判斷可受理性問題都是國際刑事法院的義務(wù)。
提出管轄權(quán)異議與提出受理異議的根據(jù)不同。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第5條和第11條，可以根據(jù)屬地理由(territorial groundratio loci)、屬事理由(subject matter ground，ratione materioe)、屬人理由(personal ground，ratione personae)和屬時理由(temporal ground，ratione temporis)提出管轄權(quán)異議。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第17條，受理的標(biāo)準(zhǔn)為補充性(不愿意、不能夠或無行動)和嚴(yán)重性。還需說明的是，在國際刑事法院已經(jīng)確認(rèn)其具有管轄權(quán)的情況下，如果發(fā)現(xiàn)國家沒有管轄權(quán)，那么案件可以由國際刑事法院根據(jù)《羅馬規(guī)約》第17條事實上予以受理，不論已存的國內(nèi)訴訟程序是否真實. 對于多國都有管轄權(quán)的情形，國際刑事法院檢察官指出，檢察官應(yīng)當(dāng)決定哪個國家最適宜對案件行使管轄權(quán)，并與該國進行磋商，這是國際刑事法院與所有締約國密切合作的要求。如果有管轄權(quán)的一國能夠并愿意真實地行使管轄權(quán)，那么國際刑事法院不得以其最適宜管轄為由要求該國將案件移交給自己，也不得命令該國將案件移交或引渡給最適宜管轄的另一國，更不得要求該國將案件移交自己，然后自己將案件轉(zhuǎn)交給最適宜管轄的另一國。
管轄權(quán)異議與可受理性異議的效力不同。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第18條第2款和第19條第7款，國家提出管轄權(quán)異議不能導(dǎo)致檢察官暫停調(diào)查，而國家提出可受理性異議則自動引起檢察官暫停調(diào)查的效力。
簡言之，從發(fā)展歷史看，可受理性問題是從管轄權(quán)問題中獨立出來的一個問題，與管轄權(quán)問題既有密切聯(lián)系，又有本質(zhì)區(qū)別�？墒芾硇詥栴}實質(zhì)上是解決國際刑事法院與國家之間的管轄權(quán)沖突。但是，準(zhǔn)確地界定這種關(guān)系具有政治上的敏感性和法律上的復(fù)雜性。
摘自：馬偉陽 著 《國際刑事法院受理制度研究:紀(jì)念國際刑事法院成立十周年》
