如何把握人民法院調(diào)取、調(diào)查、核實(shí)證據(jù)問(wèn)題?
刑事訴訟法第一百九十一條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢(xún)、凍結(jié)。”《解釋》第六十六條在《1998年解釋》第五十四條、第五十五條規(guī)定基礎(chǔ)上，對(duì)人民法院調(diào)查、核實(shí)證據(jù)的問(wèn)題作了進(jìn)一步規(guī)定。
為了保證對(duì)證據(jù)調(diào)查核實(shí)的公正性和客觀性，《解釋》第六十六條第一款專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“人民法院依照刑事訴訟法第一百九十一條的規(guī)定調(diào)查核實(shí)證據(jù)，必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人到場(chǎng)。上述人員未到場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)記錄在案。”征求意見(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)建議對(duì)“可以通知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人到場(chǎng)”設(shè)定一個(gè)前提，即在什么情況下才可以通知檢察人員、辯護(hù)人等到場(chǎng)。經(jīng)研究認(rèn)為，通知相關(guān)人員的情形宜由司法實(shí)務(wù)把握，故只作原則規(guī)定，未作過(guò)于具體規(guī)定。關(guān)于到場(chǎng)人員的范圍問(wèn)題，有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定為“檢察人員、證人及其他訴訟參與人”，也有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通知作為證據(jù)材料主要收集人的偵查人員到場(chǎng)，以促使偵查人員樹(shù)立取證以服務(wù)庭審為中心的觀念。經(jīng)研究認(rèn)為，人民法院庭外調(diào)取、調(diào)查、核實(shí)證據(jù)活動(dòng)并非庭審活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)考慮司法成本，不宜將參與范圍規(guī)定過(guò)大、程序設(shè)計(jì)過(guò)于復(fù)雜。必要時(shí)，通知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人到場(chǎng)，已足以保證調(diào)取、調(diào)查、核實(shí)證據(jù)的公正性和客觀性。而被告人往往處于羈押狀態(tài)，可以由其辯護(hù)人代為表達(dá)意見(jiàn)，可以不通知到場(chǎng)。證人參與庭外調(diào)取、調(diào)查、核實(shí)證據(jù)活動(dòng)，容易受到上述活動(dòng)的影響，影響其客觀地陳述證言。而人民法院直接通知偵查人員到場(chǎng)，不符合刑事訴訟的構(gòu)造。因此，未采納上述建議，仍然將庭外調(diào)取、調(diào)查、核實(shí)證據(jù)活動(dòng)的人員范圍規(guī)定為“檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人”。
而人民法院依法調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)定罪量刑有重大影響的新的證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)告知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人，由上述主體依法收集。這主要是考慮到人民法院在刑事審判過(guò)程中的中立地位，原則上不主動(dòng)收集相關(guān)證據(jù)。但是，在證據(jù)不及時(shí)收集可能滅失、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人難以收集到相關(guān)證據(jù)等必要情況下，也可以由人民法院直接提取�；谏鲜隹紤]，《解釋》第六十六條第二款專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)定罪量刑有重大影響的新的證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)告知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理
人。必要時(shí)，也可以直接提取，并及時(shí)通知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人查閱、摘抄、復(fù)制�！闭髑笠庖�(jiàn)過(guò)程中，有意見(jiàn)建議將上述規(guī)定調(diào)整為以人民法院直接提取相關(guān)證據(jù)為原則，以告知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人提取為例外。經(jīng)研究認(rèn)為，上述意見(jiàn)認(rèn)為通常情況下應(yīng)當(dāng)由人民法院直接調(diào)取證據(jù)，不符合司法的被動(dòng)性原則，未予采納。還有意見(jiàn)建議增加關(guān)于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)應(yīng)交由控方還是辯方出示，或者由法庭出示的相應(yīng)規(guī)定。經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)于人民法院依照上述規(guī)定調(diào)取的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)移送控辯一方，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人查閱、摘抄、復(fù)制。而且，對(duì)于人民法院依據(jù)上述規(guī)定調(diào)取的證據(jù)，開(kāi)庭審理時(shí)，出庭的檢察人員和辯護(hù)人認(rèn)為需要出示的，可以申請(qǐng)人民法院出示。
摘自： 張軍.江必新 主編 《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答/司法解釋理解與適用配套叢書(shū)》
