正義的代價(jià)與選擇


　　細(xì)心的讀者在看完本書后從辛普森和杜培武案件中一定能感受到中美兩國在司法理念上的差異以及由此造成的司法制度上的差異,同時(shí)也一定能體會(huì)到中美兩國雖然存在著差異,但仍然存在對正義的共同追求,只是對于追求正義所付出的代價(jià)有不同的認(rèn)識(shí)和不同的選擇而已


　　
□顧永忠
　　正義始終是人類社會(huì)追求的目標(biāo),尤其是在刑事司法領(lǐng)域,古今中外的“法”字無不蘊(yùn)含著公平、正義的追求。古代奴隸制刑事訴訟實(shí)行神示證據(jù)制度,通過詛誓、水審、火審等方式,借助神的力量來判斷是非曲直,確定訴訟爭議。歐洲中世紀(jì)在糾問式訴訟制度下,盛行法定證據(jù)制度,根據(jù)證據(jù)的形式而不是證據(jù)的內(nèi)容,從法律上把不同種類證據(jù)的證明力大小以及它們的取舍和運(yùn)用預(yù)先加以規(guī)定。這些制度在今天看來,是荒唐、謬誤的,但在當(dāng)時(shí)則是正義、公平的。一方面它解決了當(dāng)時(shí)人們認(rèn)識(shí)能力的局限,另一方面也最大限度地排除了人們在訴訟中恣意,但同時(shí)也付出了必然的代價(jià):冤假錯(cuò)案叢生,刑訊逼供盛行。

追求正義必會(huì)付出代價(jià)
　　在歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命戰(zhàn)勝中世紀(jì)封建專制司法制度基礎(chǔ)上建立起來的大陸法系和英美法系的刑事訴訟制度,在制度層面上雖然存在著諸多差異,但在理念上都追求司法的正義和公平,為此它們都確立了無罪推定原則,都賦予犯罪嫌疑人、被告人不得被迫自證其罪的權(quán)利和享有獲得律師幫助及被迅速、公開、公正審判的權(quán)利,都要求檢控方承擔(dān)證明被告人的行為構(gòu)成犯罪的舉證責(zé)任,都排除非法取得的證據(jù)作為定案的根據(jù),都主張認(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到不容合理懷疑的程度。應(yīng)該說,這一切雖然是資產(chǎn)階級(jí)的思想家、法學(xué)家最先提出來,也是資產(chǎn)階級(jí)國家最早將其納入本國的司法制度中,但它們并不是資產(chǎn)階級(jí)的專利,而是全人類始終不渝地追求司法正義的共同成果。正因?yàn)槿绱?這些內(nèi)容大都寫進(jìn)了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及其他相關(guān)的聯(lián)合國刑事司法文件之中,成為當(dāng)今國際性的刑事司法準(zhǔn)則。但是大陸法系也好,英美法系也罷,其刑事訴訟制度在追求司法正義的同時(shí),也必然付出一定的代價(jià)。
　　人類追求社會(huì)正義乃至司法正義的全部過程表明,不是要不要付出一定代價(jià),而是付出什么樣的代價(jià),人們能夠或者說人們愿意承受什么樣的代價(jià)。應(yīng)該說在這個(gè)問題上,不同的國家、不同的社會(huì)有不同的價(jià)值判斷和選擇。本書所涉及的美國辛普森與中國杜培武案,無論是過程本身還是最后結(jié)果,實(shí)際上是兩個(gè)國家刑事訴訟制度和司法人員的不同選擇所致。因此,本書作者的寫作意圖乃至讀者的閱讀興趣不應(yīng)當(dāng)是這兩個(gè)個(gè)案本身的發(fā)生、發(fā)展過程以及最后結(jié)果,而應(yīng)當(dāng)是透過這兩個(gè)個(gè)案的訴訟過程及其最后結(jié)果,發(fā)現(xiàn)、感受其背后蘊(yùn)藏著的兩國立法者、司法者的主觀追求和客觀效果,為我們正在推動(dòng)的司法改革和法治現(xiàn)代化進(jìn)程做出理性的判斷和選擇。

理念差異導(dǎo)致不同的代價(jià)選擇
　　雖然我國1996年修改后的《刑事訴訟法》在不少方面已經(jīng)與美國基本相同,但仍有一些方面還有差異。其中,最主要的有兩點(diǎn):其一,被告人不被強(qiáng)迫自證有罪的權(quán)利；其二,陪審團(tuán)制度。這兩點(diǎn)從其內(nèi)容上講,應(yīng)該是對法律上一些現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)一步的保障性規(guī)定或派生性規(guī)定。例如,被告人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利,它不僅是抑制刑訊逼供的有效措施,更是無罪推定原則和控方承擔(dān)舉證責(zé)任的必然要求。而陪審團(tuán)制度,雖然也存在這樣那樣的問題,它卻能真正切斷一切對司法的外來干預(yù),保證司法的真正獨(dú)立。此外,在律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的方面,美國律師不僅能在犯罪嫌疑人被警察審問的第一時(shí)間趕到現(xiàn)場,而且能夠參加警方對他的審訊,能夠單獨(dú)會(huì)見他,提供法律咨詢。
　　中美兩國在刑事訴訟制度上既有共性,又有差異。而造成制度差異的原因是什么呢?這是我們在閱讀本書過程中最需要、最值得思考的問題,也是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。但是,筆者認(rèn)為,最重要的原因就是司法理念的差異,這主要表現(xiàn)在以下方面:
　　其一,在刑事訴訟中,實(shí)體重于程序,還是程序重于實(shí)體?在美國人看來,公正不是最后的結(jié)果,而是一個(gè)過程。他們認(rèn)為,公正的結(jié)果需以看得見的方式即公正的程序去實(shí)現(xiàn),沒有公正的程序很難得出公正的結(jié)果,或者說犧牲公正程序得出的結(jié)果很難說是公正的結(jié)果。同時(shí),他們還認(rèn)為,有時(shí)結(jié)果公正與否是很難做到的,程序公正則是可以看得見摸得著的。在上述理念下,美國刑事司法制度對程序的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)體。例如,陪審團(tuán)制度,從陪審員的產(chǎn)生,到陪審員的權(quán)利和義務(wù)以及陪審員與法官的關(guān)系、對案件的決定程序等,法律都做了嚴(yán)密的設(shè)計(jì)。只要嚴(yán)格按照這一程序產(chǎn)生的判決,無論是有罪判決還是無罪判決,他們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)接受。
　　雖然辛普森案件刑事程序和民事程序做出了截然不同的兩種訴訟結(jié)果,但美國民眾主流輿論認(rèn)為,無論如何,刑、民兩種訴訟結(jié)果都是按法定程序、法律要求做出的,都是合理的和符合邏輯的,兩者并不矛盾。因?yàn)樾淌鲁绦蚝兔袷鲁绦蛴泻艽蟛町?訴訟結(jié)果的不同與程序的差異有很大關(guān)系。例如,刑事程序中,被告人享有沉默權(quán),辛普森可以始終保持沉默,但在民事訴訟中,被告人不享有此特權(quán),他必須在法庭上回答在他車上、室內(nèi)發(fā)現(xiàn)的與犯罪現(xiàn)場所獲證據(jù)有關(guān)的一些問題,由此將給陪審團(tuán)造成對他有利或不利的某種印象。總之,正當(dāng)程序是美國刑事訴訟制度的基石。只要是在正當(dāng)程序中產(chǎn)生的結(jié)果,民眾都可以接受。
　　而我國長期以來的法律傳統(tǒng)是重實(shí)體輕程序。近年來,在強(qiáng)調(diào)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中,人們開始注意并強(qiáng)調(diào)程序的重要性。基本觀點(diǎn)是:程序不僅具有工具價(jià)值,即服務(wù)于、服從于實(shí)體的從屬價(jià)值,而且具有脫離實(shí)體的獨(dú)立價(jià)值。例如,反對刑訊逼供,不僅有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生,而且本身具有獨(dú)立的價(jià)值,體現(xiàn)了訴訟的文明和進(jìn)步,彰顯了對犯罪嫌疑人和被告人人格和人身權(quán)利的尊重。但是,在實(shí)體與程序的關(guān)系上,仍存在兩種不同的觀點(diǎn):一種認(rèn)為實(shí)體與程序應(yīng)當(dāng)并重、兼顧,不應(yīng)當(dāng)誰重于誰；另一種則主張程序重于實(shí)體,因?yàn)槌绦蚴强吹靡�、摸得著�?而實(shí)體有時(shí)候很難找出對與錯(cuò)、是與非的客觀標(biāo)準(zhǔn)。理論界如此,司法實(shí)踐則遠(yuǎn)沒有達(dá)到上述任何一種認(rèn)識(shí),占主導(dǎo)地位的仍然是重實(shí)體輕程序的觀念和行動(dòng)。正因?yàn)槿绱?杜培武案在訴訟過程中才發(fā)生了那么多明知故犯的程序性違法行為。試想,在杜培武案中且不說把程序放在重于實(shí)體的位置上,哪怕只是放在同等的位置上,如果嚴(yán)格地依照法定程序辦案,還會(huì)鑄成如此惡果嗎?
　　其二,在個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系上,是個(gè)人利益重于社會(huì)公共利益,還是社會(huì)公共利益重于個(gè)人利益?在這個(gè)問題上,美國人的觀點(diǎn)幾乎是赤裸裸的。正如本書援引兩位美籍華人犯罪學(xué)博士在其所著的《疏漏的天網(wǎng)》中所言:“美國人根深蒂固地認(rèn)為,個(gè)人價(jià)值是絕對的,國家的價(jià)值是相對的。代表國家的政府存在的目的是為每個(gè)個(gè)人服務(wù)”,“美國人絕對不能認(rèn)同為了國家和民族的利益可以犧牲個(gè)人的價(jià)值”。正因?yàn)槿绱?美國刑事訴訟制度才賦予被告人保持沉默的權(quán)利,才主張“寧可錯(cuò)放罪犯也不冤枉無辜”。
　　而我們長期以來一直倡導(dǎo)社會(huì)公共利益優(yōu)于個(gè)人利益,為了社會(huì)公共利益可以不惜犧牲個(gè)人利益。在刑事訴訟中更是如此,于是,為了保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利而犧牲被害人的利益,犧牲社會(huì)公共利益是絕不能接受的。正是在這種觀念主導(dǎo)下,犯罪嫌疑人、被告人的法定訴訟權(quán)利難以得到切實(shí)保障。雖然法律規(guī)定犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起就可以聘請律師為其提供法律幫助,但在司法實(shí)踐中大量刑事案件律師很難在偵查階段介入訴訟；法律規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供,但禁而不止,愈演愈烈。
　　通過以上分析,細(xì)心的讀者在看完本書后從辛普森和杜培武案件中一定能感受到以上中美兩國在司法理念上的差異以及由此造成的司法制度上的差異,同時(shí)也一定能體會(huì)到中美兩國雖然存在著差異,但仍然存在對正義的共同追求,只是對于追求正義所付出的代價(jià)有不同的認(rèn)識(shí)和不同的選擇而已。

(本文為《正義的訴求》代序)　　


摘自：王達(dá).曾粵興 著 《正義的訴求:美國辛普森案與中國杜培武案的比較(修訂版)》