正義的代價(jià)與選擇
細(xì)心的讀者在看完本書(shū)后從辛普森和杜培武案件中一定能感受到中美兩國(guó)在司法理念上的差異以及由此造成的司法制度上的差異,同時(shí)也一定能體會(huì)到中美兩國(guó)雖然存在著差異,但仍然存在對(duì)正義的共同追求,只是對(duì)于追求正義所付出的代價(jià)有不同的認(rèn)識(shí)和不同的選擇而已
□顧永忠
正義始終是人類社會(huì)追求的目標(biāo),尤其是在刑事司法領(lǐng)域,古今中外的“法”字無(wú)不蘊(yùn)含著公平、正義的追求。古代奴隸制刑事訴訟實(shí)行神示證據(jù)制度,通過(guò)詛誓、水審、火審等方式,借助神的力量來(lái)判斷是非曲直,確定訴訟爭(zhēng)議。歐洲中世紀(jì)在糾問(wèn)式訴訟制度下,盛行法定證據(jù)制度,根據(jù)證據(jù)的形式而不是證據(jù)的內(nèi)容,從法律上把不同種類證據(jù)的證明力大小以及它們的取舍和運(yùn)用預(yù)先加以規(guī)定。這些制度在今天看來(lái),是荒唐、謬誤的,但在當(dāng)時(shí)則是正義、公平的。一方面它解決了當(dāng)時(shí)人們認(rèn)識(shí)能力的局限,另一方面也最大限度地排除了人們?cè)谠V訟中恣意,但同時(shí)也付出了必然的代價(jià):冤假錯(cuò)案叢生,刑訊逼供盛行。
追求正義必會(huì)付出代價(jià)
在歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命戰(zhàn)勝中世紀(jì)封建專制司法制度基礎(chǔ)上建立起來(lái)的大陸法系和英美法系的刑事訴訟制度,在制度層面上雖然存在著諸多差異,但在理念上都追求司法的正義和公平,為此它們都確立了無(wú)罪推定原則,都賦予犯罪嫌疑人、被告人不得被迫自證其罪的權(quán)利和享有獲得律師幫助及被迅速、公開(kāi)、公正審判的權(quán)利,都要求檢控方承擔(dān)證明被告人的行為構(gòu)成犯罪的舉證責(zé)任,都排除非法取得的證據(jù)作為定案的根據(jù),都主張認(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到不容合理懷疑的程度。應(yīng)該說(shuō),這一切雖然是資產(chǎn)階級(jí)的思想家、法學(xué)家最先提出來(lái),也是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家最早將其納入本國(guó)的司法制度中,但它們并不是資產(chǎn)階級(jí)的專利,而是全人類始終不渝地追求司法正義的共同成果。正因?yàn)槿绱?這些內(nèi)容大都寫(xiě)進(jìn)了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及其他相關(guān)的聯(lián)合國(guó)刑事司法文件之中,成為當(dāng)今國(guó)際性的刑事司法準(zhǔn)則。但是大陸法系也好,英美法系也罷,其刑事訴訟制度在追求司法正義的同時(shí),也必然付出一定的代價(jià)。
人類追求社會(huì)正義乃至司法正義的全部過(guò)程表明,不是要不要付出一定代價(jià),而是付出什么樣的代價(jià),人們能夠或者說(shuō)人們?cè)敢獬惺苁裁礃拥拇鷥r(jià)。應(yīng)該說(shuō)在這個(gè)問(wèn)題上,不同的國(guó)家、不同的社會(huì)有不同的價(jià)值判斷和選擇。本書(shū)所涉及的美國(guó)辛普森與中國(guó)杜培武案,無(wú)論是過(guò)程本身還是最后結(jié)果,實(shí)際上是兩個(gè)國(guó)家刑事訴訟制度和司法人員的不同選擇所致。因此,本書(shū)作者的寫(xiě)作意圖乃至讀者的閱讀興趣不應(yīng)當(dāng)是這兩個(gè)個(gè)案本身的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程以及最后結(jié)果,而應(yīng)當(dāng)是透過(guò)這兩個(gè)個(gè)案的訴訟過(guò)程及其最后結(jié)果,發(fā)現(xiàn)、感受其背后蘊(yùn)藏著的兩國(guó)立法者、司法者的主觀追求和客觀效果,為我們正在推動(dòng)的司法改革和法治現(xiàn)代化進(jìn)程做出理性的判斷和選擇。
理念差異導(dǎo)致不同的代價(jià)選擇
雖然我國(guó)1996年修改后的《刑事訴訟法》在不少方面已經(jīng)與美國(guó)基本相同,但仍有一些方面還有差異。其中,最主要的有兩點(diǎn):其一,被告人不被強(qiáng)迫自證有罪的權(quán)利；其二,陪審團(tuán)制度。這兩點(diǎn)從其內(nèi)容上講,應(yīng)該是對(duì)法律上一些現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)一步的保障性規(guī)定或派生性規(guī)定。例如,被告人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利,它不僅是抑制刑訊逼供的有效措施,更是無(wú)罪推定原則和控方承擔(dān)舉證責(zé)任的必然要求。而陪審團(tuán)制度,雖然也存在這樣那樣的問(wèn)題,它卻能真正切斷一切對(duì)司法的外來(lái)干預(yù),保證司法的真正獨(dú)立。此外,在律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的方面,美國(guó)律師不僅能在犯罪嫌疑人被警察審問(wèn)的第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng),而且能夠參加警方對(duì)他的審訊,能夠單獨(dú)會(huì)見(jiàn)他,提供法律咨詢。
中美兩國(guó)在刑事訴訟制度上既有共性,又有差異。而造成制度差異的原因是什么呢?這是我們?cè)陂喿x本書(shū)過(guò)程中最需要、最值得思考的問(wèn)題,也是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。但是,筆者認(rèn)為,最重要的原因就是司法理念的差異,這主要表現(xiàn)在以下方面:
其一,在刑事訴訟中,實(shí)體重于程序,還是程序重于實(shí)體?在美國(guó)人看來(lái),公正不是最后的結(jié)果,而是一個(gè)過(guò)程。他們認(rèn)為,公正的結(jié)果需以看得見(jiàn)的方式即公正的程序去實(shí)現(xiàn),沒(méi)有公正的程序很難得出公正的結(jié)果,或者說(shuō)犧牲公正程序得出的結(jié)果很難說(shuō)是公正的結(jié)果。同時(shí),他們還認(rèn)為,有時(shí)結(jié)果公正與否是很難做到的,程序公正則是可以看得見(jiàn)摸得著的。在上述理念下,美國(guó)刑事司法制度對(duì)程序的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)體。例如,陪審團(tuán)制度,從陪審員的產(chǎn)生,到陪審員的權(quán)利和義務(wù)以及陪審員與法官的關(guān)系、對(duì)案件的決定程序等,法律都做了嚴(yán)密的設(shè)計(jì)。只要嚴(yán)格按照這一程序產(chǎn)生的判決,無(wú)論是有罪判決還是無(wú)罪判決,他們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)接受。
雖然辛普森案件刑事程序和民事程序做出了截然不同的兩種訴訟結(jié)果,但美國(guó)民眾主流輿論認(rèn)為,無(wú)論如何,刑、民兩種訴訟結(jié)果都是按法定程序、法律要求做出的,都是合理的和符合邏輯的,兩者并不矛盾。因?yàn)樾淌鲁绦蚝兔袷鲁绦蛴泻艽蟛町?訴訟結(jié)果的不同與程序的差異有很大關(guān)系。例如,刑事程序中,被告人享有沉默權(quán),辛普森可以始終保持沉默,但在民事訴訟中,被告人不享有此特權(quán),他必須在法庭上回答在他車上、室內(nèi)發(fā)現(xiàn)的與犯罪現(xiàn)場(chǎng)所獲證據(jù)有關(guān)的一些問(wèn)題,由此將給陪審團(tuán)造成對(duì)他有利或不利的某種印象。總之,正當(dāng)程序是美國(guó)刑事訴訟制度的基石。只要是在正當(dāng)程序中產(chǎn)生的結(jié)果,民眾都可以接受。
而我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的法律傳統(tǒng)是重實(shí)體輕程序。近年來(lái),在強(qiáng)調(diào)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中,人們開(kāi)始注意并強(qiáng)調(diào)程序的重要性�；居^點(diǎn)是:程序不僅具有工具價(jià)值,即服務(wù)于、服從于實(shí)體的從屬價(jià)值,而且具有脫離實(shí)體的獨(dú)立價(jià)值。例如,反對(duì)刑訊逼供,不僅有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生,而且本身具有獨(dú)立的價(jià)值,體現(xiàn)了訴訟的文明和進(jìn)步,彰顯了對(duì)犯罪嫌疑人和被告人人格和人身權(quán)利的尊重。但是,在實(shí)體與程序的關(guān)系上,仍存在兩種不同的觀點(diǎn):一種認(rèn)為實(shí)體與程序應(yīng)當(dāng)并重、兼顧,不應(yīng)當(dāng)誰(shuí)重于誰(shuí)；另一種則主張程序重于實(shí)體,因?yàn)槌绦蚴强吹靡?jiàn)、摸得著的,而實(shí)體有時(shí)候很難找出對(duì)與錯(cuò)、是與非的客觀標(biāo)準(zhǔn)。理論界如此,司法實(shí)踐則遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到上述任何一種認(rèn)識(shí),占主導(dǎo)地位的仍然是重實(shí)體輕程序的觀念和行動(dòng)。正因?yàn)槿绱?杜培武案在訴訟過(guò)程中才發(fā)生了那么多明知故犯的程序性違法行為。試想,在杜培武案中且不說(shuō)把程序放在重于實(shí)體的位置上,哪怕只是放在同等的位置上,如果嚴(yán)格地依照法定程序辦案,還會(huì)鑄成如此惡果嗎?
其二,在個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系上,是個(gè)人利益重于社會(huì)公共利益,還是社會(huì)公共利益重于個(gè)人利益?在這個(gè)問(wèn)題上,美國(guó)人的觀點(diǎn)幾乎是赤裸裸的。正如本書(shū)援引兩位美籍華人犯罪學(xué)博士在其所著的《疏漏的天網(wǎng)》中所言:“美國(guó)人根深蒂固地認(rèn)為,個(gè)人價(jià)值是絕對(duì)的,國(guó)家的價(jià)值是相對(duì)的。代表國(guó)家的政府存在的目的是為每個(gè)個(gè)人服務(wù)”,“美國(guó)人絕對(duì)不能認(rèn)同為了國(guó)家和民族的利益可以犧牲個(gè)人的價(jià)值”。正因?yàn)槿绱?美國(guó)刑事訴訟制度才賦予被告人保持沉默的權(quán)利,才主張“寧可錯(cuò)放罪犯也不冤枉無(wú)辜”。
而我們長(zhǎng)期以來(lái)一直倡導(dǎo)社會(huì)公共利益優(yōu)于個(gè)人利益,為了社會(huì)公共利益可以不惜犧牲個(gè)人利益。在刑事訴訟中更是如此,于是,為了保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利而犧牲被害人的利益,犧牲社會(huì)公共利益是絕不能接受的。正是在這種觀念主導(dǎo)下,犯罪嫌疑人、被告人的法定訴訟權(quán)利難以得到切實(shí)保障。雖然法律規(guī)定犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起就可以聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助,但在司法實(shí)踐中大量刑事案件律師很難在偵查階段介入訴訟；法律規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供,但禁而不止,愈演愈烈。
通過(guò)以上分析,細(xì)心的讀者在看完本書(shū)后從辛普森和杜培武案件中一定能感受到以上中美兩國(guó)在司法理念上的差異以及由此造成的司法制度上的差異,同時(shí)也一定能體會(huì)到中美兩國(guó)雖然存在著差異,但仍然存在對(duì)正義的共同追求,只是對(duì)于追求正義所付出的代價(jià)有不同的認(rèn)識(shí)和不同的選擇而已。
(本文為《正義的訴求》代序)
摘自：王達(dá).曾粵興 著 《正義的訴求:美國(guó)辛普森案與中國(guó)杜培武案的比較(修訂版)》
