張某訴王某民間借貸糾紛案
——民間借貸中大額現(xiàn)金交付事實(shí)的舉證證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)鍵詞：民事訴訟法 民間借貸 大額現(xiàn)金交付 證明責(zé)任

【裁判要點(diǎn)】

民間借貸中，在出借人提供的收據(jù)與借款合同載明金額一致，但借款人對(duì)出借人主張的現(xiàn)金交付事實(shí)不予認(rèn)可的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素審查當(dāng)事人的舉證，以認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系，而不能簡(jiǎn)單依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定大額現(xiàn)金交付事實(shí)存在。

【相關(guān)法條】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第一百零八條對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯�，�?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。
法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

【基本案情】

2011年3月24日，張某與王某簽訂借款合同一份，約定王某向張某借款2850萬(wàn)元，以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式交付。借款期限為1年，如王某在約定的還款期內(nèi)還款，不收利息；如王某不按約定的期限歸還借款，將自其借款之日起按年息30%計(jì)收利息至還清之日。王某在《借款合同》上親筆書(shū)寫(xiě)“以王某借據(jù)為準(zhǔn)”。雙方當(dāng)事人分別在該合同上簽字。某日，王某向張某出具收據(jù)一張，內(nèi)容為：“今借到張某現(xiàn)金貳仟捌佰伍拾萬(wàn)元正，借款期限一年，其他約定見(jiàn)借款合同。”當(dāng)日，張某以自己的名義分兩筆向王某轉(zhuǎn)款700萬(wàn)元和800萬(wàn)元。2012年6月26日，張某向法院起訴，請(qǐng)求判令王某償還借款本金2850萬(wàn)元及借款合同約定的利息和全部損失。

【裁判結(jié)果】

一審法院經(jīng)審理，判決：王某在判決生效之日起10日內(nèi)償還張某借款2850萬(wàn)元及利息。王某不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：撤銷(xiāo)一審判決，改判王某在判決生效之日起10日內(nèi)償還張某借款1500萬(wàn)元及利息。

【裁判理由】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案當(dāng)事人對(duì)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付的1500萬(wàn)元無(wú)異議，僅對(duì)是否交付了1350萬(wàn)元現(xiàn)金存在分歧。雙方當(dāng)事人均不否認(rèn)案涉借款合同上各自簽名的真實(shí)性，借款王某人也不否認(rèn)收據(jù)為其所寫(xiě)。雙方均知曉借款支付方式是“以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式交付”，且“以王某借據(jù)為準(zhǔn)”。王某出具的收據(jù)載明借款金額、借款期限、出借主體，均與借款合同一致，具有借款履約的收款憑證屬性，可表明王某已經(jīng)借到2850萬(wàn)元。王某主張張某僅支付了1500萬(wàn)元借款，既與借款合同約定不符，也與其親筆書(shū)寫(xiě)的借據(jù)內(nèi)容不符，且其未舉證推翻借據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，張某所舉證據(jù)更具有優(yōu)勢(shì)性，故對(duì)張某的訴訟請(qǐng)求予以支持。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案應(yīng)由出借人張某舉證證明交付1350萬(wàn)元現(xiàn)金的事實(shí)。為證明上述現(xiàn)金交付事實(shí)，張某在本案一審、二審中提交了借款合同和收據(jù)等相應(yīng)書(shū)證。雖然收據(jù)載明的收款數(shù)額與借款合同約定的借款數(shù)額、出體、借款時(shí)間一致，但張某在本案一、二審?fù)�審中�?duì)資金來(lái)源和交付過(guò)程、借款關(guān)系形成過(guò)程以及借款內(nèi)容所作的陳述前后矛盾，難以自圓其說(shuō)，不能與其所舉書(shū)證相互印證而達(dá)到“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。故對(duì)張某所持借款本金2850萬(wàn)元已經(jīng)實(shí)際交付給王某的主張不予支持。

【案例注解】

本案爭(zhēng)議的法律問(wèn)題是：對(duì)于民間借貸中大額現(xiàn)金交付的事實(shí)，出借人提交的收據(jù)與借款合同載明金額一致，能否認(rèn)定出借人對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)盡到了舉證證明責(zé)任，借款合同上載明的借款金額為借款本金。結(jié)合張某所舉證證據(jù)及其所作陳述來(lái)看，不足以認(rèn)定張某向王某交付了1350萬(wàn)元現(xiàn)金，理由如下：
1．關(guān)于資金來(lái)源和交付過(guò)程。1350萬(wàn)元現(xiàn)金數(shù)額巨大，其來(lái)源的確定性對(duì)出借人而言當(dāng)屬重要事項(xiàng)。作為巨額現(xiàn)金的出借人，張某對(duì)資金來(lái)源這一重要事項(xiàng)未明確地加以說(shuō)明，其前后陳述存在明顯矛盾。在交付細(xì)節(jié)方面，現(xiàn)金交付地點(diǎn)的陳述亦模棱兩可，不能說(shuō)明每筆款項(xiàng)的金額、包裝方式等具體細(xì)節(jié)。由此，張某對(duì)1350萬(wàn)元款項(xiàng)交付細(xì)節(jié)所做陳述難以自圓其說(shuō)。
2．關(guān)于借貸關(guān)系的形成。張某陳述，王某的每次借款都分次打了條子，在出具收時(shí)收回了原條子，張某保留了部分條子的復(fù)印件。綜合本案事實(shí)，前述每筆款項(xiàng)的交付發(fā)生在同一天，時(shí)間間隔很短。出具分條然后收回匯總，再出具總條，一般是為了清理發(fā)生在較長(zhǎng)時(shí)間跨度內(nèi)形成的債權(quán)債務(wù)。張某對(duì)為何采取此種做法未能給出合理解釋。此外，若張某所述屬實(shí)，其原因應(yīng)為盡可能保留于己更為充分的債權(quán)憑證，但對(duì)其僅就部分分條進(jìn)行復(fù)印留存的原因，亦未作出充分說(shuō)明。且在巨額款項(xiàng)均在同一日、同一地點(diǎn)完成的交付情況下，王某向李某出具150萬(wàn)元收據(jù)，也與案涉借貸關(guān)系的債權(quán)債務(wù)主體不一致。
3．關(guān)于借貸關(guān)系的內(nèi)容。按照借款合同的約定，張某向王某出借2850萬(wàn)元款項(xiàng)屬于一年期無(wú)息借款。張某和王某在二審?fù)�審中均認(rèn)可雙方在借貸關(guān)系發(fā)生之前不認(rèn)識(shí)，張某亦未提交充分證據(jù)證明其與王某之間還存在其他使其放棄巨額款項(xiàng)一年民間借貸利息的交易安排。而且，按照張某的陳述，1350萬(wàn)元中有500萬(wàn)元來(lái)源于陳某的借款，則張某籌措上述款項(xiàng)通常需要承擔(dān)一定的融資成本。因此，張某向王某提供一年期無(wú)息借款欠缺一般商事交易的合理性。

（改寫(xiě)人任容慶，責(zé)任編輯杜偉）

摘自：《人民法院案例選(2017年第3輯)(總第109輯)》P65-67,人民法院出版社2017年5月出版。