恒豐銀行股份有限公司蘇州分行與蘇州
東奧國際貿(mào)易有限公司等執(zhí)行異議案

裁判要旨

執(zhí)行實(shí)踐中被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)租賃關(guān)系以規(guī)避執(zhí)行的情形仍然多發(fā)，通過異議審查程序?qū)ψ赓U關(guān)系的真實(shí)性進(jìn)行有限的實(shí)體審查是反規(guī)避執(zhí)行的重要手段，本案就是這樣一起案件�！百I賣不破租賃”原則的立法目的在于保護(hù)弱勢(shì)群體，避免由于出租人處分租賃物的行為損害承租人基本的生存權(quán)或居住權(quán)，該原則所保護(hù)的合法租賃關(guān)系應(yīng)當(dāng)滿足租賃合同真實(shí)有效、承租人實(shí)際占有租賃物在抵押及查封之前等條件。在虛假租賃審查中，法官可以對(duì)比合法租賃權(quán)成立的具體條件，將租賃合同簽訂的時(shí)間、租金支付的方式、承租人是否實(shí)際占有租賃物被執(zhí)行人和承租人之間的關(guān)系以及承租人在法庭上的表現(xiàn)等因素作為審查判斷的參考。而一旦認(rèn)定為虛假租賃的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)責(zé)任人依法予以懲戒。

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書
( 2013)蘇中執(zhí)異字第0020
異議人（案外人）蔡月懷，女，1963年6月12日生，居民身份證號(hào)352123196306120523，漢族，住北京市朝陽區(qū)廣渠路33號(hào)院1號(hào)樓8層A單元801 。
委托代理人馬紅民，北京太古律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)執(zhí)行人恒豐銀行股份有限公司蘇州分行，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)星海街198號(hào)星海大廈1幢。
負(fù)責(zé)人杜娟，該行行長(zhǎng)。
委托代理人朱洪，江蘇簡(jiǎn)文律師事務(wù)所律師。
被執(zhí)行人蘇州東奧國際貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省常熟市東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)黃山路128號(hào)。
法定代表人李建東，該公司董事長(zhǎng)。
被執(zhí)行人李建東，男，1974年1月10日出生，漢族，住江蘇省常熟市虞山鎮(zhèn)大虹橋西片(7)李家宅基9號(hào)。
被執(zhí)行人鄭櫻花，女，1981年11月18日出生，漢族，住江蘇省常熟市虞山鎮(zhèn)東漕涇95 -10號(hào)。
被執(zhí)行人溧陽天目湖國際飯店有限公司，住所地溧陽市天目湖中心大道8號(hào)。
法定代表人謝壟華，該公司董事長(zhǎng)。
被執(zhí)行人謝壟華，男，1963年2月25日出生，漢族，原住江蘇省常熟市虞山鎮(zhèn)花溪苑三區(qū)25幢504室�，F(xiàn)羈押于常熟市看守所。
被執(zhí)行人楊菊仙，女，1970年4月2日出生，漢族，住江蘇省常熟市虞山鎮(zhèn)蓮富苑別墅區(qū)3號(hào)22幢。
本院在執(zhí)行恒豐銀行股份有限公司蘇州分行（以下簡(jiǎn)稱恒豐銀行）與蘇州東奧國際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱東奧公司）、李建東、鄭櫻花、溧陽天目湖國際飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱天目湖飯店）、謝壟華、楊菊仙金融借款合同糾紛一案過程中，案外人蔡月懷提出執(zhí)行異議，本院于2013年7月18日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月15日、2014年10月10日二次公開聽證進(jìn)行了審查，
異議人蔡月懷的委托代理人馬紅民律師和申請(qǐng)執(zhí)行人恒豐銀行的委托代理人朱洪律師到庭參加了聽證，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
蔡月懷提出書面異議稱：其與北京市朝陽區(qū)廣渠路33號(hào)院1號(hào)樓A單元601、602、701、702、801、802的房主謝壟華于2010年3月20日達(dá)成一致，謝壟華將上述房屋全部出租給蔡月懷，蔡月懷向其支付了35萬歐元定金（承租定金，后轉(zhuǎn)為涉案房屋租金，合人民幣350萬元整）。2010年4月8日雙方簽署正式的“房屋租（購）合同”，之后于2010年6月中旬向房主謝壟華支付租賃款人民幣1300萬元。即蔡月懷共向謝壟華支付了人民幣約1650萬元的租金款項(xiàng)，租賃期限自2010年7月8日起至2028年7月7日止，共計(jì)18年。該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違法《合同法》等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)上述房屋的查封在異議人承租房屋之后，異議人的在先承租權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)，請(qǐng)求解除對(duì)房屋的查封。
申請(qǐng)執(zhí)行人恒豐銀行答辯稱，本案所涉的六套房屋的所有權(quán)人是謝壟華，蘇州市中級(jí)人民法院在財(cái)產(chǎn)保全中依法進(jìn)行查封，并在執(zhí)行程序中對(duì)謝壟華的房屋采取了執(zhí)行措施，異議人提交的租賃合同是不真實(shí)的，請(qǐng)求駁回異議人的異議請(qǐng)求。
異議人蔡月懷提交以下證據(jù)以支持其異議主張：一、蔡月懷的身份證件、護(hù)照、西班牙的居留證，證明其個(gè)人身份；二、蔡月懷與謝壟華簽訂的《房屋租（購）合同》，證明蔡月懷是合法的承租人，擁有承租權(quán)18年，并允許轉(zhuǎn)租；
三、相關(guān)銀行匯款憑證、匯款委托書、收條，證明租金已付清；四、長(zhǎng)聯(lián)圣世國際貿(mào)易（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)聯(lián)圣世公司）的企業(yè)信息，證明謝壟華系該公司法定代表人；五、長(zhǎng)聯(lián)石油控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)聯(lián)石油公司）的工商登記資料，證明謝壟華與該公司沒有關(guān)系；六、蔡月懷與汪玉濤簽訂的《房屋租賃合同》，證明蔡月懷有轉(zhuǎn)租權(quán)；七、( 2013)蘇中執(zhí)字第17號(hào)搬遷令，證明執(zhí)行行為違法；八、蔡月懷的榮譽(yù)證書，證明蔡月懷在涉案房屋開展西班牙中華婦女聯(lián)誼總會(huì)相關(guān)事務(wù)；九、金典泰和（北京）投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱金典泰和公司）的工商注冊(cè)信息，證明蔡月懷在涉案房屋701內(nèi)開辦經(jīng)營該公司。
對(duì)于異議人蔡月懷提交的上述證據(jù)，申請(qǐng)執(zhí)行人恒豐銀行發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一沒有異議；對(duì)證據(jù)二、三、六的真實(shí)性有異議，認(rèn)為這些材料是為了對(duì)抗其申請(qǐng)執(zhí)行，要求進(jìn)行司法鑒定；對(duì)證據(jù)四、五、八、九的關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)七，認(rèn)為法院的執(zhí)行措施是合法的。
本院在2013年8月15日舉行的聽證中當(dāng)庭出示二份證據(jù)：一、謝壟華為抵押借款于2011年11月30日向北京華誠典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華誠公司）出具的承諾書，證明謝壟華向華誠公司承諾當(dāng)時(shí)抵押房產(chǎn)沒有出租；二、點(diǎn)炻華融投資（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱點(diǎn)炻公司）的工商登記材料，證明謝壟華于2011年8月1日將北京市朝陽區(qū)廣渠路33號(hào)院1號(hào)樓6層A單元602租賃給點(diǎn)炻公司一年。
申請(qǐng)執(zhí)行人恒豐銀行對(duì)本院出示的證據(jù)沒有異議。異議人蔡月懷沒有當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見，聽證會(huì)后向本院提交的書面質(zhì)證意見為：一、謝壟華向華誠公司出具未設(shè)立租賃權(quán)之“承諾書”屬其個(gè)人違反商業(yè)誠信的行為，不應(yīng)影響異議人之租賃權(quán)；二、謝壟華在將房屋租賃給異議人后，又將其中一間另行租與點(diǎn)炻公司的行為，亦屬其個(gè)人違反商業(yè)誠信之行為，不應(yīng)影響異議人之租賃權(quán)。
根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人恒豐銀行的申請(qǐng)，本院于2013年9月16日依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱鑒定中心）對(duì)蔡月懷提交的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行鑒定，鑒定中心于2013年12月20日出具了司鑒中心[ 2013]技鑒字第984號(hào)鑒定意見書。在本院2014年10月10日舉行的公開聽證中，異議人蔡月懷和申請(qǐng)執(zhí)行人恒豐銀行對(duì)該鑒定意見書以及本院調(diào)查的其他情況發(fā)表了意見。
本院經(jīng)審查查明：在原告恒豐銀行與被告東奧公司、李建東、鄭櫻花、天目湖飯店、謝壟華、楊菊仙金融借款合同糾紛一案審理過程中，原告恒豐銀行向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2012年5月18日向北京市朝陽區(qū)房屋管理局發(fā)出( 2012)蘇中商初字第0050號(hào)民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，對(duì)被告謝壟華所有的坐落于北京市朝陽區(qū)廣渠路33號(hào)院l號(hào)樓A單元601、602、701、702、801、802房產(chǎn)進(jìn)行了查封。以上房產(chǎn)的權(quán)利負(fù)擔(dān)情況為：6層A單元601設(shè)定二項(xiàng)他項(xiàng)權(quán)利，第一項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為平安銀行股份有限公司北京三元橋支行（以下簡(jiǎn)稱平安銀行，即原深圳發(fā)展銀行），他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第219605號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣3 770 000元，抵押權(quán)登記時(shí)間2010年5月28日；第二項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為華誠公司，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第311442號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣1 400 000元，抵押權(quán)登記時(shí)間2011年12月2日。6層A單元602設(shè)定兩項(xiàng)他項(xiàng)權(quán)利，第一項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為平安銀行，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第219602號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣3 730 000元，抵押權(quán)登記時(shí)間2010年5月28日；第二項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為華誠公司，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第311443號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣1 400 000元，抵押權(quán)登記時(shí)間2011年12月2日。7層A單元701設(shè)定二項(xiàng)他項(xiàng)權(quán)利，第一項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為招商銀行股份有限公司北京分行（以下簡(jiǎn)稱招商銀行），他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第215469號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣4 290 000元，抵押權(quán)登記時(shí)間2010年5月11日；第二項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為華誠公司，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第311445號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣1 250 000元，抵押權(quán)登記時(shí)間2011年12月2日。7層A單元702設(shè)定二項(xiàng)他項(xiàng)權(quán)利，第一項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為招商銀行，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第215472號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣3 910 000元，抵押權(quán)登記時(shí)間2010年5月11日；第二項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為華誠公司，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第31 1447號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣1 250 000
元，抵押權(quán)登記時(shí)間2011年12月2日。8層A單元801設(shè)定二項(xiàng)他項(xiàng)權(quán)利，第一項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為招商銀行，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第219022號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣3 970000元，抵押權(quán)登記時(shí)間2010年5月26日；第二項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為華誠公司，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第311439號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣1 600 000元，抵押權(quán)登記時(shí)間2011年12月2日。8層A單元802設(shè)定兩項(xiàng)他項(xiàng)權(quán)利，第一項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為招商銀行，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第21901 1號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣3 930 000元，抵押權(quán)登記時(shí)間2010年5月26日；第二項(xiàng)的他項(xiàng)權(quán)利人為華誠公司，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為X京房他證朝字第311437號(hào)，他項(xiàng)權(quán)利種類為最高額抵押，債權(quán)數(shù)額人民幣1 600 000元，抵押權(quán)登記時(shí)間2011年12月2日。
本院經(jīng)向北京市工商局查詢查明：一、金典泰和公司法定代表人為蔡月懷，股東為蔡月懷、季健敏等六人，企業(yè)住所（經(jīng)營場(chǎng)所）證明上載明謝壟華于2011年7月21日同意將7層A單元701租賃給點(diǎn)金典泰和公司一年，北京市朝陽區(qū)雙井街道九龍南社區(qū)居民委員會(huì)出具了《關(guān)于同意將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的證明》。二、點(diǎn)炻公司法定代表人為謝壟華，股東為謝壟華、宋青融，企業(yè)住所（經(jīng)營場(chǎng)所）證明上載明謝壟華于2011年8月1日同意將6層A單元602租賃給點(diǎn)炻公司一年，北京市朝陽區(qū)雙井街道九龍南社區(qū)居民委員會(huì)出具了《關(guān)于同意
將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的證明》。三、長(zhǎng)聯(lián)圣世公司注冊(cè)資本1000萬元人民幣，謝壟華認(rèn)繳出資700萬元，馬志認(rèn)繳出資300萬元，法定代表人為謝壟華，企業(yè)住所（經(jīng)營場(chǎng)所）證明上載明謝壟華2010年4月29日同意將6層A單元601租賃給長(zhǎng)聯(lián)圣世公司一年，北京市朝陽區(qū)雙井街道九龍南社區(qū)居民委員會(huì)出具了《關(guān)于同意將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的證明》。
本院另查明，被執(zhí)行人謝壟華因涉嫌犯罪于2013年7月27日在越南被國際
刑警抓獲。常熟市人民檢察院以常檢訴刑訴[2014] 263號(hào)起訴書指控謝壟華犯
抽逃出資、非法吸收公眾存款、信用卡詐騙罪，向常熟市人民法院提起公訴，該
案正在審理中。
在異議審查中，抵押權(quán)人平安銀行向本院提出書面申請(qǐng)稱：一、我行對(duì)案外人蔡月懷主張的租賃權(quán)及其提交的租賃關(guān)系證明材料不予認(rèn)可；二、請(qǐng)貴院依法除去案外人主張的租賃權(quán)，并開展拍賣程序，保障債權(quán)人合法權(quán)益。抵押權(quán)人招商銀行亦向本院提出對(duì)抵押物進(jìn)行騰空，以便評(píng)估、拍賣程序順利進(jìn)行，拍賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。
本院對(duì)異議審查中查明的以下事實(shí)予以確認(rèn)：
一、爭(zhēng)議房屋在平安銀行、招商銀行設(shè)立抵押權(quán)時(shí)處于空置狀態(tài)。謝壟華為向平安銀行、招商銀行申請(qǐng)貸款，委托北京仁達(dá)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁達(dá)評(píng)估公司）對(duì)北京市朝陽區(qū)廣渠路33號(hào)院l號(hào)樓A單元601、602、701、702、801、802房屋進(jìn)行評(píng)估，仁達(dá)評(píng)估公司出具了仁達(dá)個(gè)估字[ 2010]第0110107120、0110107119，0110107118、0110107117、0110107116、0110107111號(hào)房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告，六份報(bào)告載明：估價(jià)作業(yè)時(shí)間為2010年4月7日至2010年4月8日，使用狀況一欄為空閑，裝修一欄為待估對(duì)象未進(jìn)行裝修、具有使用功能、為毛坯房。根據(jù)該估價(jià)報(bào)告，本院對(duì)爭(zhēng)議房屋在2010年4月8日前處于空置狀態(tài)且未進(jìn)行裝修予以確認(rèn)。
二、異議人蔡月懷主張的租賃期在設(shè)立抵押權(quán)之后。蔡月懷根據(jù)其與謝壟華的《房屋租（購）合同》提出異議稱已獲得爭(zhēng)議房屋租賃權(quán)18年，租賃期限自2010年7月8日起至2028年7月7日止。而爭(zhēng)議房屋抵押權(quán)登記的日期分別為：6層A單元601、602于2010年5月28日登記，7層A單元701、702于2010年5月11日登記，8層A單元801、802于2010年5月26日登記。由此可見，蔡月懷主張的租賃期在爭(zhēng)議房屋抵押登記的日期之后，對(duì)這一事實(shí)本院予以確認(rèn)。
三、季健敏為蔡月懷和謝壟華共同的密切聯(lián)系人。其主要證據(jù)有：（一）蔡月懷和長(zhǎng)聯(lián)石油公司向本院提供的落款時(shí)間為2011年6月16日的收條，內(nèi)容：“今收到長(zhǎng)聯(lián)石油控股有限公司收購加拿大鉀礦項(xiàng)目借款人民幣柒佰萬元整；收款人：季健敏代蔡月懷”。（二）工商登記材料顯示蔡月懷、季健敏同為經(jīng)典泰和公司股東。（三）本院于2014年7月9日向中國工商銀行股份有限公司北京九龍山支行查詢，銀行憑證顯示謝壟華涉及多筆大額資金轉(zhuǎn)賬匯款的代辦人簽名都為季健敏。（四）本院于2013年8月28日提審謝壟華時(shí)，其陳述“當(dāng)時(shí)北京的事主要是我公司股東的外甥季健敏處理的”。（五）北京浩庭物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱浩庭物業(yè)公司）總經(jīng)理吳寶來出具的證明，主要內(nèi)容為“季健敏具體負(fù)責(zé)房屋的裝修及與物業(yè)聯(lián)系；季健敏稱8層是謝壟華夫人蔡月懷在居�。患窘�將蔡月懷的電話號(hào)碼給了物業(yè)公司等”。
本院在異議審查中查明以下事實(shí)存在疑點(diǎn)：
一、異議人蔡月懷所稱其與被執(zhí)行人謝壟華之間的關(guān)系存在疑點(diǎn)
蔡月懷和謝壟華皆向本院陳述二人之間僅僅是合作伙伴關(guān)系或朋友關(guān)系，但實(shí)際調(diào)查情況顯示并非如其所述。其主要證據(jù)為：（一）平安銀行于2013年6月28日向本院出具的一份《說明函》，主要內(nèi)容是“1. 2012年10月12日，我行兩圣世司志找謝壟華催收時(shí)，親眼看到謝壟華與蔡月懷身穿睡衣從臥室走出；2．長(zhǎng)聯(lián)圣世公司副總經(jīng)理季健敏多次稱呼蔡月懷為老板娘，告知我們蔡月懷是謝壟華老婆；3．在我行多次下戶調(diào)查過程中，蔡月懷的兒子張閩稱呼謝壟華為爸爸；4．謝壟華辦公地點(diǎn)有蔡月懷母子大量生活照片，其中有一張蔡月懷的照片上有謝壟華的留言‘連深思都如此迷人真令人難以忘懷’；5. 2013年元旦后我行無法與謝壟華取得聯(lián)系期間都是通過蔡月懷了解謝壟華行蹤的�！保ǘ�）華誠公司員工劉繼軍于2013年6月29日向本院出具的一份《關(guān)于謝壟華與蔡月懷以夫妻名義生活的證明》，主要內(nèi)容是“1.季健敏聯(lián)系不上謝壟華時(shí)便與蔡月懷聯(lián)系，稱蔡月懷是謝壟華的老婆；2.季健敏與我交接鑰匙時(shí)稱，8樓是謝壟華、蔡月懷的臥室，所以8樓不能交我司托管；3。在談到謝壟華時(shí)，蔡月懷兒子張閩總是以我爸怎樣怎的口吻說話。”（三）2013年7月2日，本院向本案的另一被執(zhí)行人楊菊仙調(diào)查，楊菊仙向本院陳述稱：“謝壟華和蔡月懷是情人、姘居關(guān)系，他倆在一起快二十年了。租賃合同應(yīng)該是假的，在北京他倆人一直是以夫妻名義生活的，北京認(rèn)識(shí)他們的人都知道他倆是夫妻，夫妻之間哪里有租房子的？上面提到的房子實(shí)際的就是謝壟華在北京的家。”（四）2013年7月2日，本院向謝壟華有生意來往的朋友季偉強(qiáng)調(diào)查，季偉強(qiáng)向本院陳述稱：“他們二人是相好的關(guān)系，而且他倆相好在一起已經(jīng)十七八年了。租賃合同上面顯示的簽訂時(shí)間是2010年4月份，這明顯是假的�！保ㄎ澹┖仆ノ飿I(yè)公司總經(jīng)理吳寶來于2014年3月10日向本院出具的一份證明，其中內(nèi)容有“季健敏講，8層是謝壟華夫人蔡月懷在居住，請(qǐng)大家不要大聲喧嘩，不要影響謝夫人的休息�！�
二、異議人蔡月懷提交的《房屋租（購）合同》及租金收條存在疑點(diǎn)
本院委托鑒定后，鑒定中心出具了司鑒中心[ 2013]技鑒字第984號(hào)鑒定意見書，該鑒定意見的主要內(nèi)容為：（一）落款日期為“2010年3月20日”的收條與落款日期為“2011年6月17日”的收條不是在所標(biāo)稱時(shí)間的間隔分別制作形成，而是在相近時(shí)間制作形成的；（二）《房屋租（購）合同》落款處“謝壟華”簽名字跡是在印刷日期字跡之前書寫形成。鑒定意見一說明這兩張收條中至少有一張不是在落款日期形成的，收條載明的信息與實(shí)際情況不符。而蔡月懷的委托代理人馬紅民律師于2014年5月12日向本院陳述稱，“落款日期為‘2010年3月20日’和‘2011年6月17日’的收條都是當(dāng)天書寫的，當(dāng)事人蔡月懷是這么跟我說的�！庇捎阼b定意見一與收條載明的信息以及當(dāng)事人的陳述無法對(duì)應(yīng)，本院對(duì)異議議人提交的上述證據(jù)難以采信。鑒定意見二說明《房屋租（購）合同》是先簽名后打印的，這與簽訂合同一般先打印內(nèi)容后審核簽名的商業(yè)習(xí)慣不相符合，并且該合同最后一頁乙方在左、甲方在右的簽名也異于一般合同文本。
三、異議人蔡月懷所稱的租金支付情況存在疑點(diǎn)
蔡月懷稱其在簽訂合同后已支付了全部租金，其中700萬元是委托長(zhǎng)聯(lián)石油公司匯款至謝壟華控股的長(zhǎng)聯(lián)圣世公司的。本院依法向長(zhǎng)聯(lián)石油公司調(diào)查相關(guān)付款情況，長(zhǎng)聯(lián)石油公司向本院提供了會(huì)計(jì)記賬憑證和《收購加拿大鉀礦項(xiàng)目借款及還款約定書》。該《約定書》的甲方為長(zhǎng)聯(lián)石油公司，乙方為蔡月懷，載明：“1．甲方已通過謝壟華先生收到乙方貸款資金總計(jì)人民幣玖佰伍拾萬元；2．雙方約定，2011年6月15日之前歸還貸款本金及利息……”蔡月懷向本院提交的由謝壟華代簽的《委托書》載明：“本人就長(zhǎng)聯(lián)石油控股有限公司收購加拿大鉀礦項(xiàng)目借款及還款事宜，現(xiàn)委托長(zhǎng)聯(lián)石油控股有限公司將還款匯入以下公司賬戶……”上述《約定書》與《委托書》共同指向收購加拿大鉀礦項(xiàng)目，且與蔡月懷提交的2011年6月16日的700萬元北京銀行進(jìn)賬單、2011年6月17日的收條能夠相互印證，證明蔡月懷對(duì)長(zhǎng)聯(lián)石油公司的950萬元借款是謝壟華支付的，后因鉀礦項(xiàng)目未獲成功，其中的700萬元?dú)w還至謝壟華控股的長(zhǎng)聯(lián)圣世公司。綜上，長(zhǎng)聯(lián)石油公司支付至長(zhǎng)聯(lián)圣世公司的700萬元與蔡月懷所稱系支付的租金沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
四、異議人蔡月懷所稱的轉(zhuǎn)租關(guān)系真實(shí)性存在疑點(diǎn)
本院在執(zhí)行中查明6層A單元601、602房屋被他人實(shí)際占有和使用，遂向?qū)嶋H使用人發(fā)出( 2013)蘇中執(zhí)字第17號(hào)搬遷令，責(zé)令其在搬遷令送達(dá)之日起五日內(nèi)搬離601、602室。銀通新奇商務(wù)科技（北京）有限公司總經(jīng)理金明偉簽收了搬遷令后，向本院提交《關(guān)于暫緩搬遷的申請(qǐng)》稱：其與公司其他八名股東向謝壟華租賃上述房屋，租期自2012年9月1日開始共2年，其公司以汪玉濤名義在租賃合同上簽字，謝壟華一方則由季健敏出面辦理并以長(zhǎng)聯(lián)圣世的名義在合同上蓋章，該合同的原件在蔡月懷處。租賃后，2012年9月1日至2013年2月28日的租金向謝壟華交納，2013年3月1日至2013年5月31日的租金轉(zhuǎn)賬給謝壟華之女張婷婷，其后未再交納租金。金偉明一并提供租金收據(jù)復(fù)印件一張，內(nèi)容為“今收到銀通新奇商務(wù)科技（北京）有限公司交來2013年3月1日至2013年5月31日的租金人民幣102 000元；收款單位由長(zhǎng)聯(lián)圣世公司蓋章，收款人為婷婷，交款人金偉明”。蔡月懷在異議審查中并未向本院提供上述合同原件，但向本院提供了一份甲方為蔡月懷、乙方為汪玉濤的租賃合同，租賃期限為201211月1日至2013年2月28日，以證明其向謝壟華租賃爭(zhēng)議房屋后又轉(zhuǎn)租給了汪玉濤。本院經(jīng)審查認(rèn)為，蔡月懷提供的租賃合同的內(nèi)容與本院調(diào)查時(shí)實(shí)際占有使用人的陳述相互矛盾，無法印證，對(duì)該轉(zhuǎn)租關(guān)系的真實(shí)性本院難以確認(rèn)。
五、異議人蔡月懷所稱爭(zhēng)議房屋由其出資并實(shí)施裝修的主張存在疑點(diǎn)
異議人蔡月懷向本院提交了《執(zhí)行異議書所附文件及說明》，稱爭(zhēng)議房屋內(nèi)的裝修、裝飾及家具用品是由其出資實(shí)施和購買的，屬于房屋的添附物，故其擁有相關(guān)權(quán)屬，并為證明其主張?zhí)峁┝碎L(zhǎng)聯(lián)圣世公司購買家具、家電的發(fā)票等證據(jù)。謝壟華在向平安銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，提供了長(zhǎng)聯(lián)圣世公司與中國裝飾有限公司簽訂的《北京市裝飾裝修工程施工合同（BF - 2005 - 0205）》，該合同載明“發(fā)包人（甲方）為長(zhǎng)聯(lián)圣世公司，承包人（乙方）為中國裝修公司。開工日期為2010年7月26日�！北驹河�2013年8月28日提審謝壟華時(shí)，其陳述：“當(dāng)時(shí)是我裝修時(shí)缺錢，問蔡月懷借的700多萬元，不是蔡月懷出資裝修的。是以人民幣的形式打到我賬上，在買了房子半年到一年以后裝修的。”本院認(rèn)為，爭(zhēng)議房屋的裝修合同由謝壟華控股的長(zhǎng)聯(lián)圣世公司簽訂，這一事實(shí)與長(zhǎng)聯(lián)圣世公司購買家具、家電的發(fā)票以及謝壟華的陳述相互印證，能夠證明爭(zhēng)議房屋系謝壟華出資并實(shí)施了裝修，對(duì)蔡月懷關(guān)于爭(zhēng)議房屋由其出資并實(shí)施裝修的主張本院礙難支持。
六、異議人蔡月懷在參與執(zhí)行聽證審查中的行為存在疑點(diǎn)
異議人蔡月懷在向本院提出異議后，其本人未曾參與執(zhí)行聽證審查。本院為查明案件情況，向蔡月懷發(fā)出傳票，要求其本人到庭陳述事實(shí)，但蔡月懷未按照傳票傳喚的時(shí)間到庭。蔡月懷的委托代理人馬紅民律師在聽證中對(duì)法院調(diào)查的相關(guān)事實(shí)都稱需要回去核實(shí)，對(duì)爭(zhēng)議房屋的實(shí)際占有使用人、裝修、交付等情況都無法準(zhǔn)確陳述。另外，本院于2014年5月12日向馬紅民律師送達(dá)了《不實(shí)施規(guī)避執(zhí)行行為承諾書》，但蔡月懷并未在規(guī)定的期限內(nèi)簽署該承諾書并提交法院。馬紅民律師在2014年9月9日向本院陳述稱其已將承諾書轉(zhuǎn)交給蔡月懷，但不清楚蔡月懷為什么沒有提交法院。
本院認(rèn)為：異議人蔡月懷具有與被執(zhí)行人謝壟華惡意串通、虛構(gòu)租賃關(guān)系以逃避債務(wù)履行的主觀意圖，其提交的證據(jù)不足以證明其和謝壟華之間存在真實(shí)的租賃關(guān)系。蔡月懷主張的租賃期亦在爭(zhēng)議房屋抵押登記的日期之后，依法不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。綜合上述在異議審查中查明的相關(guān)事實(shí)和發(fā)現(xiàn)的諸多疑點(diǎn)，
本院認(rèn)定蔡月懷以虛設(shè)的租賃關(guān)系對(duì)法院處分被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)設(shè)置障礙，已經(jīng)構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行。異議人蔡月懷提出的異議請(qǐng)求和理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)、第二百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
駁回蔡月懷提出的執(zhí)行異議。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提起訴訟。
本裁定送達(dá)后立即生效。
審判長(zhǎng)祁鋒
審判員沈國棟
代理審判員陳琳
二O一四年十一月七日
書記員蔣覬憨


摘自：《全國法院優(yōu)秀裁判文書：附裁判要旨和推薦意見》，法律出版社2017年9月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：裁判文書制作是一項(xiàng)非常神圣的工作，是化解糾紛、維護(hù)和諧、弘揚(yáng)社會(huì)主義法治理念和公平正義的重要抓手。近幾年來，最高人民法院高度重視裁判文書制作工作，不斷加強(qiáng)裁判文書質(zhì)量管理，開展優(yōu)秀裁判文書評(píng)選工作。此次將獲獎(jiǎng)裁判文書結(jié)集出版，并對(duì)每篇優(yōu)秀裁判文書提煉裁判要旨以及推薦意見，目的是更好地發(fā)揮優(yōu)秀裁判文書的示范作用，提升法官裁判文書寫作技巧和業(yè)務(wù)素養(yǎng)，推動(dòng)人民法院裁判文書質(zhì)量進(jìn)一步提升。

微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2173285948
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=559187932837