眾籌融資作為一類新型的金融形式，出現(xiàn)和發(fā)展的時(shí)間均較為短暫，目前我國(guó)尚未制定專門(mén)針對(duì)眾籌融資進(jìn)行規(guī)管的法律法規(guī)，唯一一部與眾籌融資直接相關(guān)的《管理辦法》自2014年12月發(fā)布以
來(lái)，至今仍處于意見(jiàn)征求的階段，并未正式實(shí)施。因此對(duì)于眾籌模式下沉淀資金的法律責(zé)任只能從相關(guān)法律關(guān)系及現(xiàn)行法律法規(guī)中推導(dǎo)得出。
一、民事責(zé)任
（一）違約責(zé)任
如前所述，投資人或籌資人與眾籌平臺(tái)或其指定的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)于沉淀資金形成混藏保管合同關(guān)系和委托合同關(guān)系。我國(guó)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人一方未對(duì)合同義務(wù)予以履行或者履行合同義務(wù)不符合約定的，需承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或損失賠償?shù)冗`約責(zé)任。因此我國(guó)對(duì)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則適用嚴(yán)格責(zé)任原則，即不論違約方是否具有過(guò)錯(cuò)，只要其違反了合同的約定即需要承擔(dān)相關(guān)違約責(zé)
任。
若投資人或籌資人違反其作為寄存人和委托人的相關(guān)義務(wù)，或眾籌平臺(tái)違反其作為保管人和被委托人的相關(guān)義務(wù)，則構(gòu)成對(duì)于混藏保管合同關(guān)系和委托合同的違約情形，需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
（二）侵權(quán)責(zé)任
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“若網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)損害他人的民事利益，則網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。且網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲悉網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此，若眾籌平臺(tái)未合理保管投資人或籌資人的相關(guān)隱私信息或商業(yè)秘密并造成該等信息或商業(yè)秘密泄露的，則眾籌平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，且若投資人或籌資人利用眾籌平臺(tái)進(jìn)行相關(guān)侵權(quán)行為，一旦眾籌平臺(tái)接到被侵權(quán)方要求其采取必要措施消除侵權(quán)行為或減少侵權(quán)行為影響范圍的要求但未及時(shí)采取相應(yīng)措施，則眾籌平臺(tái)需對(duì)損害擴(kuò)大部分與侵權(quán)方（投資人或籌資人）承擔(dān)連帶法律責(zé)任。
目前在實(shí)踐操作中，眾籌平臺(tái)為了減少自身承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，往往在向投資人和籌資人發(fā)出的相關(guān)通知或訂立的相關(guān)協(xié)議中制定對(duì)眾籌平臺(tái)極為有利且寬泛的免責(zé)條款。如將不可抗力的范圍擴(kuò)大化，且約定在該等“不可抗力”事件發(fā)生后，眾籌平臺(tái)不承擔(dān)任何違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，僅負(fù)有通知相關(guān)方不可抗力事件發(fā)生及在不可抗力事件結(jié)束后繼續(xù)履行合同的義務(wù)。對(duì)于該等擴(kuò)大化的免責(zé)條件，投資人限于投資經(jīng)驗(yàn)的缺乏及免責(zé)條款約定的忽視，一般不會(huì)對(duì)該等免責(zé)條款提出異議，而籌資人由于對(duì)融資資金具有迫切需求，一般也傾向于選擇接受該等較為苛刻的免責(zé)條款。
基于眾籌平臺(tái)與投資人或籌資人訂立的相關(guān)協(xié)議符合以下特點(diǎn)：(1)受要約人不特定性；(2)承諾內(nèi)容具有確定性；(3)重復(fù)使用性;(4)合同雙方對(duì)于行業(yè)情況或合同標(biāo)的的了解程度不同。因此，筆者認(rèn)為這類協(xié)議符合格式合同的相關(guān)構(gòu)成要件，而其中的免責(zé)條款則可被界定為格式條款。我國(guó)《合同法》明確規(guī)定：“若訂立的合同中包含格式條款的，格式條款的提供方應(yīng)當(dāng)按照公平原則設(shè)計(jì)合同各方的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)合同其他方對(duì)免除或限制格式條款提供方責(zé)任的條款予以合理注意，并按照合同其他方的要求，對(duì)于該等格式條款進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明�！鼻胰舾袷綏l款的提供方通過(guò)格式條款免除其責(zé)任或加重合同其他方責(zé)任或排除合同其他方主要權(quán)利的，則該格式條款無(wú)效。因此，若眾籌平臺(tái)通過(guò)免責(zé)條款免除其主要責(zé)任或排除投資人或籌資人主要權(quán)利的，該等免責(zé)條款可能被認(rèn)定為無(wú)效，眾籌平臺(tái)仍需承擔(dān)相關(guān)的違約或侵權(quán)責(zé)任。
二、行政責(zé)任
由于我國(guó)目前尚未制定法律法規(guī)對(duì)眾籌模式下沉淀資金問(wèn)題進(jìn)行規(guī)管，因此對(duì)于沉淀資金相關(guān)的行政責(zé)任需參照我國(guó)對(duì)于第三方支付機(jī)構(gòu)所涉及沉淀資金問(wèn)題的相關(guān)監(jiān)管制度架構(gòu)設(shè)計(jì)予以分析和認(rèn)定。如根據(jù)《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，若第三方支付機(jī)構(gòu)未按照相關(guān)規(guī)定存放或使用客戶備用金或不遵守實(shí)繳貨幣出資與客戶備付金比例規(guī)定，則中國(guó)人民銀行有權(quán)責(zé)令其限期改正或處以一定數(shù)額的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，中國(guó)人民銀行有權(quán)注銷其《支付業(yè)務(wù)許可證》，且若第三方支付機(jī)構(gòu)未按相關(guān)規(guī)定履行反洗錢(qián)義務(wù)的，中國(guó)人民銀行有權(quán)根據(jù)與反洗錢(qián)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的中國(guó)人民銀行有權(quán)注銷其《支付業(yè)務(wù)許可證》。
由于眾籌的模式較多，且每一種模式之間的差異性較大，未來(lái)國(guó)家應(yīng)對(duì)不同模式的眾籌確定相應(yīng)的主管機(jī)關(guān)。如對(duì)于捐贈(zèng)式眾籌，以民政部作為其主管部門(mén)較為恰當(dāng)。然而就權(quán)益式眾籌而言，證監(jiān)會(huì)則為更加合適的監(jiān)管主體。同時(shí)中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)可能將對(duì)私募權(quán)益式眾籌行使一定的監(jiān)管職責(zé)。根據(jù)中國(guó)人民銀行等十部委頒布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，債權(quán)式眾籌的監(jiān)管主體為銀監(jiān)會(huì)。最后，對(duì)于回報(bào)式眾籌的監(jiān)管主體，目前理論界并無(wú)統(tǒng)一的意見(jiàn)，主流觀點(diǎn)為工商局將作為主管機(jī)關(guān)對(duì)回報(bào)式眾籌進(jìn)行監(jiān)督和管理。因此，待相關(guān)主管機(jī)關(guān)針對(duì)不同模式的眾籌制定專門(mén)性規(guī)定后，眾籌平臺(tái)、投資人和籌資人與眾籌模式下沉淀資金相關(guān)的行政責(zé)任將得以明確。
三、刑事責(zé)任
我國(guó)與沉淀資金相關(guān)的刑事責(zé)任主要為洗錢(qián)和詐騙犯罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，若投資人或籌資人利用眾籌平臺(tái)進(jìn)行洗錢(qián)或詐騙等犯罪行為，投資人或籌資人按照《刑法》中規(guī)定的相關(guān)罪名承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。且若眾籌平臺(tái)或其工作人員盜取投資人或籌資人相關(guān)資料并造成其損失，或配合、放任投資人或籌資人進(jìn)行詐騙或洗錢(qián)犯罪，則眾籌平臺(tái)或其工作人員也需承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

摘自：《眾籌相關(guān)法律問(wèn)題及操作實(shí)踐》P141-144頁(yè)，法律出版社2018年1月出版。 內(nèi)容簡(jiǎn)介：《眾籌相關(guān)法律問(wèn)題及操作實(shí)踐》對(duì)眾籌的起源和類型、眾籌的法律性質(zhì)和分類、各國(guó)眾籌監(jiān)管規(guī)則的比較分析、眾籌平臺(tái)的相關(guān)法律問(wèn)題、眾籌平臺(tái)沉淀資金相關(guān)法律問(wèn)題、權(quán)益式眾籌模式下投資人股東地位比較分析、“領(lǐng)投—跟投”模式涉及的主要法律問(wèn)題以及眾籌本土化發(fā)展的路徑選擇等問(wèn)題進(jìn)行集中討論和分析，以供讀者對(duì)眾籌相關(guān)法律問(wèn)題獲得全景式的信息與知識(shí)。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debUoNihQ&id=565141579051
微信鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2257702171