2011年4月，伊某經(jīng)人介紹認(rèn)識李某，李某伙同刑事案件被告人周某等人以給付高額利息為誘餌，編造A銀行回報高額利息吸納存款人存款、有投資項目需要吸納資金的虛假事實(shí)，利用李某系A(chǔ)銀行某支行工作人員的身份，騙取伊某信任，授意伊某在A銀行北京路儲蓄所開立賬戶，并投資上述虛構(gòu)項目。
面對來自銀行工作人員的投資介紹，伊某未設(shè)防備，面對高額收益的金錢誘惑，伊某鬼迷心竅，在未與該銀行再三確認(rèn)項目虛實(shí)的情況下，伊某輕易聽信了李某的謊言。于是，伊某按照李某的指示，于2011年4月26日在北京路儲蓄所開戶，該賬戶于當(dāng)日15時50分被開通網(wǎng)銀。但蹊蹺的是，銀行底單顯示該網(wǎng)銀存款人簽名并非伊某本人所簽，且伊某未領(lǐng)取網(wǎng)銀盾，但當(dāng)時辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)的銀行柜面工作人員趙某卻成功地為伊某開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)。兩個月之后，該網(wǎng)銀被注銷，注銷手續(xù)上的簽名也不是伊某本人所簽，，該手續(xù)上“卡丟失注銷網(wǎng)銀”幾個字系A(chǔ)銀行負(fù)責(zé)為伊某辦理開戶業(yè)務(wù)的柜員趙某所寫，該網(wǎng)銀又在伊某完全不知情的情況下被莫名其妙地注銷。
2011年6月28日10時55分，伊某又在北京路儲蓄所開立另一賬戶。該賬戶于當(dāng)日11時7分被開通網(wǎng)銀，但伊某僅在開通網(wǎng)銀的《A銀行個人客戶業(yè)務(wù)申請書》上簽了字，并未簽字領(lǐng)取網(wǎng)銀盾。
伊某在同一儲蓄所開立兩個賬戶共計存人人民幣1450萬元，李某一邊兌現(xiàn)諾言，向伊某支付利息310萬元，一邊利用其為該銀行工作人員的身份，騙取趙某將本應(yīng)由伊某領(lǐng)取的網(wǎng)銀盾直接交給李某。其后，李某以網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬或支付的方式將伊某的存款取走共計1449. 847萬元，與周某將所獲贓款揮霍一空。伊某萬萬沒有想到，自己的高息收益美夢，竟是他人精心設(shè)計的騙局，而這背后，身為銀行柜面人員的趙某不知不覺地成了犯罪分子的幫兇。
該市檢察院以詐騙罪起訴李某等人，一審、二審法院認(rèn)定李某犯詐騙罪，判處有期徒刑14年。李某的詐騙犯罪數(shù)額包括伊某存款被騙部分。
伊某隨即將A銀行告上法庭。經(jīng)一審法院委托司法鑒定所對伊某在網(wǎng)銀手續(xù)上的簽名進(jìn)行鑒定后確認(rèn)：2011年4月26日的《A銀行個人客戶業(yè)務(wù)申請書》中（開通網(wǎng)銀），“申請人簽名”處的“伊某”簽名筆跡和2011年6月28日的《A銀行電子銀行個人客戶變更（注銷）事項申請表》中，“簽名”處的“伊某”簽名筆跡，以及2011年6月28日的《A銀行交接確認(rèn)書》中（網(wǎng)銀盾交接），“接收人1簽章”處的“伊某”簽名筆跡不是伊某簽名筆跡；2011年6月26日的《A銀行個人客戶業(yè)務(wù)申請書》中（開通網(wǎng)銀），“申請人簽名”處的“伊某”簽名筆跡是伊某簽名筆跡。
一審法院認(rèn)為，原告伊某在兩次開立賬戶且存款被劃走的過程中均有過錯，應(yīng)承擔(dān)40qo的責(zé)任，而被告A銀行應(yīng)承擔(dān)給付伊某存款人民幣1139. 847萬元（1449. 847萬元減去310萬元）的60%即683. 9082萬元，并按同期同類活期存款利率支付上述存款利息的責(zé)任。
被告A銀行不服一審判決，上訴至某高級法院。二審法院在認(rèn)定伊某在辦理開戶過程中是否盡到注意義務(wù)、對存款被轉(zhuǎn)走是否存在過錯的問題上與一審法院不同。二審法院認(rèn)為，2011年4月26日伊某在開立賬戶后并沒有開通網(wǎng)銀，不存在其將網(wǎng)銀盾交與他人及泄露網(wǎng)銀密碼的問題。因此，伊某對2011年4月26日開立的銀行卡內(nèi)的資金損失沒有任何過錯。但是，伊某在2011年6月28日開戶的同時在開通網(wǎng)銀的申請書上簽字確認(rèn)。該申請書上以加大號字體提示：“您已開通網(wǎng)銀并領(lǐng)取網(wǎng)銀盾，憑網(wǎng)銀盾可辦理網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬、匯款等業(yè)務(wù)。請您妥善保管網(wǎng)銀盾，切勿交給他人，并牢記網(wǎng)銀及網(wǎng)銀盾密碼，切勿泄露�！钡聊硾]有注意該提示內(nèi)容，也沒有索要網(wǎng)銀盾，而是在開立賬戶和網(wǎng)銀后又向該賬戶轉(zhuǎn)入巨額款項，致使犯罪分子利用該網(wǎng)銀盾將其卡內(nèi)的存款轉(zhuǎn)走造成案涉損失，其在辦理該次開戶、存款業(yè)務(wù)中，沒有盡到合理的注意義務(wù)。因此，其對款項被轉(zhuǎn)走具有一定過錯。
伊某不服二審判決，提起再審。再審法院認(rèn)為，伊某于2011年4月26日并未開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，不應(yīng)對該日開通的網(wǎng)銀造成的損失承擔(dān)責(zé)任；但對2011年6月28日開通的網(wǎng)銀，伊某沒有盡到理應(yīng)與其自身預(yù)期獲得收益業(yè)務(wù)相應(yīng)的、合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其對該次存款中大部分款項被犯罪分子通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走應(yīng)承擔(dān)1%的責(zé)任，而A銀行在對存款人存款負(fù)有嚴(yán)格安全保障義務(wù)下，沒有盡到嚴(yán)格內(nèi)部管理的義務(wù)，致使內(nèi)部管理出現(xiàn)漏洞，工作人員嚴(yán)重違規(guī)操作，沒有盡到最大的注意和風(fēng)險提示義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)99%的責(zé)任，故依照《民事訴訟法》第207條第1款、第170條第1款第2項判決A銀行于本判決生效之日起十日內(nèi)給付伊某人民幣1134. 4475萬元，并按同期同類活期存款利率計付上述存款至本判決確定的給付之日止的利息。
摘自：《員工之過與銀行之責(zé)：銀行從業(yè)人員必須遠(yuǎn)離的50個法律禁區(qū)》P023-025頁，法律出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡介："金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的關(guān)鍵之所在。進(jìn)入新時代之后，我國社會主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)化，經(jīng)濟(jì)已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。金融業(yè)面臨三大任務(wù)：服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險和深化金融改革，尤其是防止發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險是金融工作永恒的主題。 《員工之過與銀行之責(zé)》聚集于銀行員工、客戶和外部監(jiān)管部門這三類“人”的行為之上，沿著銀行與員工（亦即銀行自身）、銀行與客戶，以及銀行與各類監(jiān)管部門之間的關(guān)系三條主線，通過對近50起媒體公開披露的金融案例進(jìn)行描述、分析和總結(jié)，展示一幅幅違規(guī)如何發(fā)生、該當(dāng)何責(zé)何罪和怎樣引以為戒的鮮活生動的畫面，意圖以此來揭示防控金融風(fēng)險直觀而又普遍適用的手段和規(guī)律。 "
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debMBE8ex&id=569670794935
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2539633306
