2005年9月4日，新華社發(fā)布的一篇題為《死囚王斌余心酸告白》（以下簡稱《告白》）的報(bào)道向公眾披露了一起罕見的故意殺人案。案犯王斌余（男，27歲）“數(shù)次討要工錢無果，于是他憤怒之下連殺4人，重傷1人，后到當(dāng)?shù)毓簿滞栋缸允住?月29日，寧夏石嘴山市中級人民法院判處王斌余死刑”。
這篇報(bào)道的重心不是介紹案情，而是讓王斌余“坦露他的內(nèi)心世界”。借新華社記者之筆，王斌余講述了他苦難的生活經(jīng)歷：17歲背井離鄉(xiāng)進(jìn)城打工、低廉的工錢、繁重的工作、隨處可見的歧視、包工頭的頤指氣使以及討要工錢時(shí)遭受的挫折和侮辱。顯然，記者企圖通過報(bào)道一個(gè)死囚犯的悲慘生活經(jīng)歷來引起社會(huì)各界對農(nóng)民工生活境遇和權(quán)利保障等問題的關(guān)注。
新華社的這篇報(bào)道激起了公眾對王斌余的強(qiáng)烈同情，也隨之引發(fā)了“放王斌余一條生路”的熱切呼吁。圍繞著是否應(yīng)當(dāng)判處王斌余死刑，平面媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的爭論文章迅速涌現(xiàn)、絡(luò)繹不絕且相互轉(zhuǎn)載。一時(shí)間，公眾輿論洶涌如潮，輿論幾乎是一邊倒的，要求法院“免王斌余一死”的呼聲占了絕對優(yōu)勢；以至于有評論者提出，公眾對王斌余的普遍“同情”這一事實(shí)本身就可以成為不判王斌余死刑的理由。在王斌余提起上訴期間，媒體評論開始質(zhì)疑法院判決以及法律本身的合理性，并試圖給二審法院的可能改判尋找法理依據(jù)；還有評論做出樂觀預(yù)測，認(rèn)為二審法院迫于輿論壓力極有可能“刀下留人”。王斌余案的轟動(dòng)效應(yīng)讓做出一審判決的寧夏石嘴山市中級法院始料未及，他們沒有想到這起看起來沒有任何懸念的故意殺人案竟會(huì)成為2005年度全國最轟動(dòng)的案件之一。以下是法院認(rèn)定的案件事實(shí)簡介。
2003年8月起，甘肅農(nóng)民王斌余到陳繼偉承包的工地打工。2004年年初和2005年年初，王斌余分別結(jié)清了上年的工資。打工期間，王斌余曾與一同打工的被害人吳華、蘇志剛在工作中產(chǎn)生矛盾。5月11日，王斌余提出辭工，并以未付清2005年工資為由到所在區(qū)人事勞動(dòng)保障局投訴。經(jīng)調(diào)解，與代表陳繼偉的吳新國達(dá)成5日內(nèi)結(jié)清工資的協(xié)議。吳新國提出王斌余不能繼續(xù)在工地吃住，調(diào)解主持人要求吳新國先支付部分生活費(fèi)。后吳新國給付生活費(fèi)50元，王斌余嫌少未要。當(dāng)日晚，王斌余回工地宿舍見房門被鎖，便到吳新國住處索要生活費(fèi)，與聞?dòng)嵹s來勸阻的蘇志剛因過去的糾紛發(fā)生爭吵。隨后趕到的蘇文才責(zé)問并打了王斌余一耳光。王斌余掏出攜帶的折疊刀，先后將蘇志剛、蘇文才捅倒在地。王斌余不顧其弟王斌銀勸阻，又將在場的吳華、蘇香蘭捅倒在地。吳新國妻子湯曉琴攙扶被刺倒在地的蘇志剛，也被王斌余捅成重傷。王斌余持刀追殺吳新國未果，返回現(xiàn)場后又對已被刺倒在地的蘇志剛等人接連補(bǔ)刺，致蘇志剛、蘇文才、吳華、蘇香蘭當(dāng)場死亡。湯曉琴經(jīng)送醫(yī)院搶救，脫離危險(xiǎn)。王斌余于當(dāng)晚到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案自首。
從法院認(rèn)定的案件事實(shí)來看，這確實(shí)是一起“手段極其殘忍，情節(jié)特別惡劣，犯罪后果極其嚴(yán)重”的故意殺人案。2005年6月16日，寧夏石嘴山市中級人民法院一審判處王斌余死刑。王斌余不服，提出上訴。10月19日，寧夏高級人民法院對王斌余故意殺人一案作出終審裁定，駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)王斌余死刑。王斌余已于宣判后當(dāng)日執(zhí)行死刑。
倘若從阿列克西關(guān)于“內(nèi)部證成”的觀點(diǎn)來看，兩級法院對王斌余案的裁決無疑具有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，沒有任何跡象和理由表明法院的審判過程和判決結(jié)果出現(xiàn)了差錯(cuò)。，在我國刑法規(guī)定的可判死刑的犯罪之中，除故意殺人罪之外，其他犯罪的法定刑都是從輕到重排列的，唯獨(dú)故意殺人罪的法定刑是由重到輕排列——“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”（《刑法》第232條）。這種立法表述明顯體現(xiàn)了對故意殺人罪應(yīng)當(dāng)首先考慮判處死刑的立法意圖。
司法實(shí)踐中，故意殺人罪只要沒有法定從輕情節(jié)，一般都會(huì)判處死刑。在王斌余的辯護(hù)律師提出的三條辯護(hù)理由（激憤殺人、自首情節(jié)以及認(rèn)罪服法）之中，只有自首屬于法定的從輕情節(jié)，但與王斌余造成的嚴(yán)重后果（四人死亡、一人重傷）相比，這一法定從輕情節(jié)顯得微不足道。更何況，法院否認(rèn)王斌余“激憤殺人”是出于合理的理由。法院認(rèn)為，“此案雖然發(fā)生在王斌余向吳新國索要生活費(fèi)的過程中，但案發(fā)前，王斌余2003年和2004年的工資已結(jié)清，2005年工資支付問題經(jīng)當(dāng)?shù)厝耸聞趧?dòng)保障局調(diào)解已經(jīng)達(dá)成5日內(nèi)付清的協(xié)議，案發(fā)時(shí)王斌余隨身攜帶1452元，并非生活無著”。刑法學(xué)家陳興良和周光權(quán)均表示，倘若把視野限定在法律制度的框架之內(nèi)（即從阿列克西所說的“內(nèi)部證成”的觀點(diǎn)來看），判處王斌余死刑是沒有疑問的。
盡管有不少評論文章質(zhì)疑法院的判決，但質(zhì)疑的理由都明顯超出了現(xiàn)行法律制度的范圍。確切地說，質(zhì)疑的目標(biāo)不是法院判決，而是法律本身。關(guān)于王斌余案的大多數(shù)評論文章就具有阿列克西所謂的“外部證成”的性質(zhì)。這些評論文章宣稱“對王斌余判處死刑違背法理”，是一個(gè)“法律的缺憾”，認(rèn)為“王斌余的生死考驗(yàn)刑法的道德品性”，并且呼吁“法律不能為王斌余的死刑蒙羞”。當(dāng)法律本身成為辯論的對象時(shí)，按照阿列克西的觀點(diǎn)，法律辯論就從“內(nèi)部證成”延伸到了“外部證成”，但也許這才是真正意義上的法律辯論。因?yàn)樵谇疤岽_定的情況下尋找結(jié)論并不困難，真正的困難在于尋找并論證前提�！皟�(nèi)部證成”相當(dāng)于根據(jù)法律的辯論，而“外部證成”則大致是關(guān)于法律的辯論。阿列克西認(rèn)為法律辯論與道德辯論的區(qū)別就在于前者要受實(shí)在法的約束。但他沒有考察這種約束（分別對“內(nèi)部證成”和“外部證成”而言）的程度和范圍。當(dāng)法律辯論從“內(nèi)部證成”延伸到“外部證成”的時(shí)候，如果阿列克西仍然堅(jiān)持作為辯論對象的實(shí)在法反過來還要約束辯論過程，就是一種很奇怪的觀點(diǎn)了。
摘自：《天下·理論法學(xué)的迷霧：以轟動(dòng)案例為素材（增訂版）》P086-090頁，法律出版社2018年3月出版。內(nèi)容簡介：《理論法學(xué)的迷霧：以轟動(dòng)案例為素材（增訂版）》是對最近十年來不斷發(fā)生的一些熱點(diǎn)案例和涉法事件做出的學(xué)術(shù)回應(yīng)，相關(guān)討論追求理論上的突破，而不止于技術(shù)層面的案例分析。本書倡導(dǎo)用社會(huì)科學(xué)（尤其是經(jīng)濟(jì)分析）的方法來提升法學(xué)研究的學(xué)術(shù)品質(zhì)，這可以被稱作是一種與法律教義學(xué)對立的“社科法學(xué)”（更恰當(dāng)?shù)拇朕o是“法律科學(xué)”）的立場。當(dāng)法律遇到疑難問題時(shí)，應(yīng)遵從社會(huì)科學(xué)的指導(dǎo)，無需求助于道德哲學(xué)；要努力擺脫法律教義的束縛，回到問題本身，細(xì)致研究各種經(jīng)驗(yàn)要素，通過權(quán)衡利弊來尋求恰當(dāng)?shù)姆蓻Q策。熱點(diǎn)案例或涉法事件作為疑案法律問題恰好為檢驗(yàn)不同學(xué)術(shù)進(jìn)路或不同法律理論的功能提供了天然的競技場。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debWPh4ty&id=571326968877
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2539634275
