要推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”，就必須確保嫌疑人、被告人獲得有效的辯護(hù)。為此，至少應(yīng)保障嫌疑人、被告人獲得律師辯護(hù)的機(jī)會，對那些無力委托辯護(hù)律師的嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)盡可能指定法律援助律師提供辯護(hù)。應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院會同其他部門通過的“意見”對完善辯護(hù)制度給予了強(qiáng)調(diào)。例如，《意見》重申保障嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利，保障辯護(hù)律師的各項訴訟權(quán)利，強(qiáng)調(diào)完善法律援助值班律師制度。但總體來說，改革決策者對于辯護(hù)制度的改革缺乏真正的重視，對于嫌疑人、被告人獲得有效辯護(hù)的機(jī)會沒有作出實質(zhì)性的制度創(chuàng)新。

其實，我國現(xiàn)行刑事司法體制的最大問題在于，偵查機(jī)關(guān)對案件事實所作的認(rèn)定結(jié)論，通過檢察機(jī)關(guān)的提交，可以暢通無阻地抵達(dá)法院，并成為法院裁判的直接依據(jù)。這種由公檢法三機(jī)關(guān)以“接力比賽”的方式所進(jìn)行的刑事訴訟活動，最終導(dǎo)致偵查成為刑事訴訟的中心階段，審查起訴和審判都成為對偵查工作進(jìn)行拾遺補(bǔ)闕和程序補(bǔ)救的后續(xù)活動。而要破除這種偵查中心主義的構(gòu)造，除了要維護(hù)法院審判的獨立性和權(quán)威性以外，還需要構(gòu)建一種強(qiáng)大的辯護(hù)方，足以對偵查機(jī)關(guān)移交的案卷筆錄及其所認(rèn)定的事實結(jié)論形成有力的制衡。在沒有辯護(hù)律師參與或者辯護(hù)律師參與范圍極其有限的情況下，法院總有直接接受公訴方案卷材料及其認(rèn)定事實結(jié)論的傾向，既無法將偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料排除于法庭之外，也無法拒絕偵查機(jī)關(guān)庭前業(yè)已形成的事實認(rèn)定。一言以蔽之，不確保被告人獲得有效的辯護(hù)，審判中心主義改革將是無法完成的。

要確保被告人獲得有效的辯護(hù)，就至少需要擴(kuò)大法律援助的適用范圍。目前，強(qiáng)制性法律援助主要適用于那些被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰的案件以及其他三類特殊刑事案件。這種法律援助適用范圍極其有限，導(dǎo)致大多數(shù)嫌疑人、被告人在刑事訴訟中無法獲得律師的法律幫助。就連最高人民法院大法官沈德詠都承認(rèn)，在那些沒有辯護(hù)律師參與的案件中，辯護(hù)方“無法與控方形成有效的抗衡，庭審的效果大打折扣”，要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，擴(kuò)大法律援助適用范圍勢在必行。

要確保被告人獲得有效的辯護(hù)，就需要在推廣值班律師制度的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行“辯護(hù)人化”的制度改造。目前，我國已經(jīng)普遍在看守所和法院分別設(shè)置法律援助值班律師辦公室，為嫌疑人、被告人提供法律幫助。特別是在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點過程中，幾乎所有愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人都有機(jī)會獲得值班律師的幫助。但是，這種值班律師制度存在一些先天的缺陷，亟待進(jìn)行“辯護(hù)人化”的改造。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是值班律師適用范圍也是十分有限的，很多偵查機(jī)關(guān)和法院主要對那些自愿認(rèn)罪的嫌疑人、被告人提供值班律師的幫助，但那些既不符合指定辯護(hù)條件又不愿認(rèn)罪的嫌疑人、被告人，卻很難獲得值班律師的幫助。這帶有明顯的“懲罰不認(rèn)罪者、獎勵認(rèn)罪者”的意味。二是值班律師主要為嫌疑人、被告人提供法律咨詢，其本身并不是辯護(hù)人，既無法行使會見、閱卷、調(diào)查等訴訟權(quán)利，也無法在法庭上為被告人提出辯護(hù)意見，這導(dǎo)致公訴方的指控難以受到有效的制衡，法官也無法了解有利于被告人的事實和法律適用意見。

在保障嫌疑人、被告人獲得律師辯護(hù)的前提下，我們還需要通過制度安排來督促律師提供盡職盡責(zé)的辯護(hù)。有效辯護(hù)并不等于達(dá)到某種訴訟結(jié)果的辯護(hù)，而主要是指律師恪盡職責(zé)，找準(zhǔn)找對了案件的辯護(hù)思路，并盡最大努力為委托人提供了法律幫助，維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。要督促律師進(jìn)行有效的辯護(hù)，就要建立兩種機(jī)制：一是對盡職盡責(zé)律師的激勵機(jī)制；二是對無效辯護(hù)律師的懲戒機(jī)制。激勵機(jī)制可以主要通過改革律師收費制度來確立起來，改革現(xiàn)行的“一攬子收費制度”，逐步推行根據(jù)工作量來收取費用的制度，以使那些盡職盡責(zé)的律師獲得更多的報酬。而懲戒機(jī)制則可以分為訴訟程序內(nèi)的懲戒和訴訟程序外的懲戒兩類，前者是指對于律師作無效辯護(hù)的，二審法院應(yīng)當(dāng)以被告人無法獲得有效辯護(hù)為由，作出撤銷原判、發(fā)回重新審判的裁定。后者則是指對于無效辯護(hù)的律師應(yīng)確立懲罰性法律后果，由律師懲戒機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行紀(jì)律處分。

但是，要確保被告人獲得有效的辯護(hù)，僅僅督促律師盡職盡責(zé)地提供辯護(hù)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在一個不盡如人意的制度下，一個律師即便為維護(hù)委托人的利益付出了全部心血和精力，也未必能夠提供令人滿意的法律幫助。律師的有效辯護(hù)還取決于司法體制和訴訟制度在多大程度上保障律師辯護(hù)的機(jī)會。在審判階段，對于辯護(hù)律師申請證人、鑒定人、偵查人員、專家輔助人出庭作證的，法庭動輒以“沒有必要”為由，拒絕了律師的申請；對于辯護(hù)律師申請排除非法證據(jù)的，法庭通過粗糙的調(diào)查就直接加以拒絕，甚至非常草率地拒絕啟動正式調(diào)查程序；對于辯護(hù)律師申請二審法院開庭審理的，二審法院不經(jīng)認(rèn)真審查，就直接加以拒絕，而采取書面審理方式……法院這種濫用自由裁量權(quán)的審判行為，直接導(dǎo)致律師失去辯護(hù)的機(jī)會，也進(jìn)而導(dǎo)致無效的辯護(hù)。

在審判前階段，辯護(hù)律師即便能夠介入刑事訴訟活動，其參與范圍也是極其有限的。迄今為止，律師在審判前階段的辯護(hù)充其量也只是向偵查人員、審查批捕的檢察官以及審查起訴的檢察官發(fā)表或者提交辯護(hù)意見而已。而在大量使嫌疑人處于極為危險境地的訴訟過程中，法律都禁止律師參與其中，更遑論提供辯護(hù)了。例如，在偵查人員訊問嫌疑人過程中，律師被禁止到場參與，這導(dǎo)致訊問過程很容易出現(xiàn)刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象；在勘驗、檢查、搜查、扣押、凍結(jié)、拍賣、辨認(rèn)、偵查實驗等強(qiáng)制性偵查過程中，律師被禁止到場，失去了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的機(jī)會；在偵查人員啟動鑒定程序過程中，律師也被禁止參與其中，失去了對鑒定活動進(jìn)行必要參與的機(jī)會……經(jīng)驗表明，在任何可能導(dǎo)致嫌疑人、被告人處于不利境地的訴訟活動中，只有給予辯護(hù)律師參與的機(jī)會，才能避免偵查機(jī)關(guān)實施違反法律程序的行為，避免檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，避免法院偏聽偏信，以至于作出錯誤或者不公正的裁判。

摘自：《天下·司法體制改革導(dǎo)論》P410-413頁，法律出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡介：本書分三個部分，分別討論了司法改革的宏觀問題、法院改革問題以及公檢法三機(jī)關(guān)的法律關(guān)系問題。在本書第一部分，筆者討論了司法權(quán)的性質(zhì)，對法院改革的兩個理論基點進(jìn)行了反思，并對檢察制度、司法行政制度的改革進(jìn)行了分析、評論和預(yù)測。在第二部分，本書分析了我國法院改革所面臨的困境，結(jié)合司法責(zé)任制的推行，提出并分析了法官責(zé)任制度的三種模式，結(jié)合審判委員會制度、承辦人制度以及合議制的運行實踐，反思了司法裁判的行政化問題，并預(yù)測了司法行政管理與司法裁判職能的分離問題。在第三部分，本書圍繞著“審判中心主義”和“庭審實質(zhì)化”改革問題，反思了我國公檢法三機(jī)關(guān)的“流水作業(yè)”模式，分析了我國存在多年的“偵查中心主義”訴訟構(gòu)造，討論了未曾受到觸及的“新間接審理主義”模式，還以非法證據(jù)排除規(guī)則的運行效果為范例，全面評論了我國刑事訴訟的縱向構(gòu)造模式。考慮到改革決策者特別強(qiáng)調(diào)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的重要性，并將其適用范圍擴(kuò)展到那些可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，因此，本書對這一制度進(jìn)行了理論上的反思，討論了刑事訴訟權(quán)利全流程簡化的改革問題。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deblvhCGC&id=571065066709
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2549235115