(2017年4月18日江蘇省高級人民法院第六次審判委員會討論通過 [2017]參閱案例6號）



裁判摘要

《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第二十二條規(guī)定，以下三種情形造成的道路交通事故，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，并有權(quán)向致害人追償：(1)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(2)被保險機動車被盜搶期間肇事的；(3)被保險人故意制造道路交通事故的。上述規(guī)定中并不包括機動車駕駛?cè)颂右莸那樾�，立法者在已�?jīng)預(yù)見肇事逃逸情形存在的情況下（《交強險條例》第二十四條的規(guī)定可以印證），未將該情形納入第二十二條規(guī)定的調(diào)整范圍，說明立法者有意將該情形排斥在第二十二條規(guī)定之外。此時，不應(yīng)再運用類推解釋方法，將肇事逃逸情形參照適用第二十二條的規(guī)定處理。主張肇事逃逸情形應(yīng)類推適用《交強險條例》第二十二條規(guī)定，保險公司有權(quán)向肇事方追償?shù)挠^點，違背了《交強險條例》的立法本意，亦與《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條的規(guī)定相悖，人民法院不予支持。

相關(guān)法條

1.《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》

第二十一條被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。

第二十二條有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十四條國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金（以下簡稱救助基金）。有下列情形之一時，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：

（一）搶救費用超過機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的；

（二）肇事機動車未參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的；

（三）機動車肇事后逃逸的。

2.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第五十二條盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

第五十三條機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

基本案情

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王克忠，男，1971年9月8日出生。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：天平汽車保險股份有限公司蘇州中心支公司，住所地在江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)東環(huán)路1408號1幢1206-1209室。

天平汽車保險股份有限公司蘇州中心支公司（以下簡稱天平保險蘇州公司）因與王克忠追償權(quán)糾紛一案，向江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2013年8月13日作出(2013)吳江商初字第0660號民事判決。宣判后，王克忠不服，向蘇州市中級人民法院提起上訴，該院于2013年12月9日作出(2013)蘇中商終字第0754號民事判決。王克忠仍不服，向江蘇省高級人民法院申請再審，該院經(jīng)審查，作出(2014)蘇審二商申字第0191號民事裁定，提審本案。

天平保險蘇州公司訴稱：王克忠為蘇EU72××小型轎車在天平保險蘇州公司處投保交強險。2012年4月28日，王克忠因交通肇事致人受傷并逃逸，受害人訴至法院主張賠償。蘇州市吳江區(qū)人民法院作出(2013)吳江開民初字第0007號民事判決，判決天平保險蘇州公司在交強險范圍內(nèi)賠償受害人76700元，天平保險蘇州公司根據(jù)生效判決于2013年4月2日支付了上述款項。根據(jù)法律規(guī)定，天平保險蘇州公司在交強險范圍內(nèi)墊付相關(guān)費用后，有權(quán)向肇事方追償。因王克忠拒絕付款，故訴至法院要求王克忠向天平保險蘇州公司返還墊付的賠償款76700元。

王克忠辯稱：天平保險蘇州公司并無追償?shù)臋?quán)利。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并未將駕車肇事逃逸行為列為保險公司可以追償?shù)那樾�，故本案交通事故屬于保險公司理賠范圍，因此天平保險蘇州公司在支付賠償款后不享有對王克忠的追償權(quán)。綜上，請求駁回天平保險蘇州公司的訴訟請求。

蘇州市吳江區(qū)人民法院一審審理查明：王克忠為其所有的蘇EU72××小型轎車在天平保險蘇州公司處投保了交強險，保險期間自2011年9月21日零時起至2012年9月20日二十四時止。2012年4月28日16時25分左右，王克忠駕駛蘇EU72××小型轎車在蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)笠澤路、吳模路路口與張懷華駕駛的號牌為A0590××電動自行車發(fā)生碰撞，造成張懷華受傷、車輛損壞的交通事故。根據(jù)交警大隊出具的交通事故責(zé)任認定書，王克忠負該起事故的全部責(zé)任，張懷華無責(zé)任。同時，交通事故責(zé)任認定書中還對事故經(jīng)過做了以下描述：“事故發(fā)生后，王克忠駕車離開現(xiàn)場。次日下午王克忠到公安機關(guān)投案�！�2012年12月21日，張懷華向法院提起訴訟，要求王克忠、天平保險蘇州公司賠償其因交通事故造成的各項損失。吳江區(qū)人民法院作出的(2013)吳江開民初字第0007號民事判決，判令天平保險蘇州公司在交強險范圍內(nèi)賠償張懷華醫(yī)療費等各項損失共計76700元。后天平保險蘇州公司向張懷華履行了該賠付義務(wù)。

另查明，2012年6月5日，蘇州市吳江區(qū)公安局交警巡邏警察大隊向被告王克忠作出行政處罰決定書一份，對王克忠造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的違法行為，決定給予其罰款1000元的處罰。王克忠在規(guī)定的期限內(nèi)未對該行政處罰申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

以上事實，有天平保險蘇州公司提供的保險單、道路交通事故責(zé)任認定書、(2013)吳江開民初字第0007號民事判決書、支付憑證，法院調(diào)取的公安交通管理行政處罰決定書（吳公交決字[2012]第320584 - 2200091154）和告知筆錄、張懷華詢問筆錄、王克忠詢問筆錄、潘宏亮詢問筆錄，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實。

吳江區(qū)人民法院一審審理認為：王克忠在肇事后逃逸，違反了我國相關(guān)法律的規(guī)定，導(dǎo)致部分事故證據(jù)滅失，致使公安機關(guān)對王克忠事故發(fā)生時的精神、生理狀態(tài)無法查證。該行為的危險性質(zhì)較之未取得駕駛資格、醉酒駕車等情形，其主觀惡性更大，對社會的危害后果更甚。國家設(shè)立交強險的目的系使受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，并非讓存在違法行為的事故責(zé)任人免于承擔(dān)責(zé)任�！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》都已明確，機動車肇事后逃逸的，由社會救助基金對受害人人身傷亡的搶救、喪葬等費用先行墊付，然后向道路交通事故責(zé)任人追償。故對于肇事后逃逸行為，應(yīng)參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，保險公司對搶救費用等承擔(dān)先行墊付責(zé)任后，有權(quán)向致害人進行追償，由致害人承擔(dān)終局賠償責(zé)任。綜上，雙方當(dāng)事人之間的交通事故責(zé)任強制保險合同關(guān)系依法成立并有效，天平保險蘇州公司已按照法院生效判決在交強險責(zé)任限額內(nèi)向受害人予以賠付。在王克忠肇事后逃逸的情形下，天平保險蘇州公司有權(quán)就其墊付的款項向王克忠進行追償。

據(jù)此，吳江區(qū)人民法院依照《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條第一款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第一條、第二十二條的規(guī)定，于2013年8月13日作出(2013)吳江商初字第0660號民事判決：王克忠應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)返還天平保險蘇州公司墊付款76700元。

王克忠不服一審判決，向蘇州市中級人民法院提起上訴稱：一審判決曲解法律，適用法律錯誤。首先，雙方之間的交強險合同中未將機動車發(fā)生交通事故逃逸后，保險公司拒賠或賠償后追償列為約定范圍，不可人為造法，推導(dǎo)出交通肇事逃逸后保險公司可以拒賠或追償。其次，根據(jù)交強險條例的規(guī)定，并未將交通肇事逃逸列為可以追償?shù)姆秶�，且第二十二條的規(guī)定僅涉及就墊付的搶救費用追償，本案中保險公司未墊付任何搶救費用，訴爭的是構(gòu)成傷殘后的各項賠償費用，因此無權(quán)向王克忠追償。最后，交強險條例第二十四條規(guī)定的是救助基金與交通事故責(zé)任人之間的關(guān)系，而不是保險公司與投保人之間的關(guān)系，不能作為保險公司向投保人行使請求權(quán)的法律依據(jù)。綜上，請求撤銷一審判決，依法改判。

天平保險蘇州公司二審辯稱：一審判決事實清楚，法律依據(jù)正確，請求二審法院依法維持。

蘇州市中級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

蘇州市中級人民法院二審審理認為：交通事故發(fā)生后逃逸是嚴重違反道路交通法規(guī)的行為，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十四條的規(guī)定，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償，也就是說受害人損失費用的終局賠償責(zé)任主體系機動車肇事逃逸方。因此，天平保險蘇州公司向交通事故受害人履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向保險事故的致害人王克忠進行追償，一審法院判決王克忠返還天平保險蘇州公司墊付款76700元并無不當(dāng)。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理亦無不當(dāng)。

據(jù)此，蘇州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，于2013年12月9日作出(2013)蘇中商終字第0754號民事判決：駁回上訴，維持原判。

王克忠不服二審判決，向江蘇省高級人民法院申請再審稱：原判決認定的主要事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。交強險的賠付并不考慮交通事故的責(zé)任劃分，法律并未規(guī)定保險公司承擔(dān)了交強險賠付責(zé)任后，享有對肇事人的追償權(quán)，本案中雙方當(dāng)事人保單中亦無相應(yīng)約定，故即使王克忠構(gòu)成了交通肇事逃逸，天平保險蘇州公司亦不享有追償權(quán)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，請求對本案進行再審。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審查，于2014年8月19日作出(2014)蘇審二商申字第0191號民事裁定，提審本案。

江蘇省高級人民法院經(jīng)再審審理，對一、二審查明的事實予以確認。

江蘇省高級人民法院再審審理認為：天平保險蘇州公司主張因王克忠在交通肇事后逃逸，故參照國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條、第二十四條的規(guī)定，其有權(quán)在承擔(dān)保險賠償責(zé)任后向王克忠追償。對此，第一，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定保險公司享有追償權(quán)的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未規(guī)定其他情形可以參照適用；第二十四條僅規(guī)定了社會救助基金的追償權(quán)，未規(guī)定保險公司享有追償權(quán)，故天平保險蘇州公司主張適用上述條款，理由不能成立。第二，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”該條款對于保險公司和社會救助基金權(quán)利與義務(wù)作出了不同的規(guī)定，表明了國家立法對保險公司和社會救助基金區(qū)別對待的態(tài)度。第三，社會救助基金管理機構(gòu)的經(jīng)費來源于行政撥款或社會捐助，支付交通事故受害人搶救等費用系無償墊付，而保險公司的經(jīng)費來源于投保人的繳費，保險公司向受害人支付費用屬于履行保險合同義務(wù)，系有償賠付，故保險公司不應(yīng)享有救助基金管理機構(gòu)的追償權(quán)。事實上，肇事逃逸系發(fā)生在交通事故之后，沒有增加保險事故發(fā)生的概率和風(fēng)險，與事故的發(fā)生本身并沒有關(guān)聯(lián)，因此，其與《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條中規(guī)定的保險公司享有追償權(quán)的情形存在本質(zhì)區(qū)別。原判決依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十四條的規(guī)定，判決支持天平保險蘇州公司追償?shù)脑V訟請求，違背了交強險條例的立法本意，亦與侵權(quán)責(zé)任法第五十三條的規(guī)定相悖，屬適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條、第二百零七條第一款之規(guī)定，江蘇省高級人民法院于2014年12月9日作出(2014)蘇民再提字第00136號民事判決：

一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院(2013)蘇中商終字第0754號民事判決及蘇州市吳江區(qū)人民法院(2013)吳江商初字第0660號民事判決；

二、駁回天平汽車保險股份有限公司蘇州中心支公司的訴訟請求。

（案例報送單位：江蘇省法院審判監(jiān)督第二庭

再審合議庭成員：褚紅軍、王蘊、張繼軍

報送人：王蘊、司繼賓

審稿人：呂娜、孫爍犇）

摘自《中國案例指導(dǎo)（總第6輯）》P344-349頁，法律出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡介："《中國案例指導(dǎo)》叢書首次以指導(dǎo)性案例為主體，是指導(dǎo)性案例的權(quán)威性、標(biāo)志性、集成性發(fā)布平臺。 ★權(quán)威性：由最高人民法院院領(lǐng)導(dǎo)、審委會委員和各高級法院主管院長編審，是最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室指導(dǎo)案例工作的指定公開連續(xù)出版物，是重要的案例指導(dǎo)工作平臺和交流載體。 ★全面性：重點圍繞指導(dǎo)性案例和案例指導(dǎo)工作，主要設(shè)置【指導(dǎo)案例】、【參考案例】、【典型案例】、【研討案例】、【案例工作】、【案例論壇】等欄目，及時刊登指導(dǎo)性案例及相關(guān)資料，總結(jié)和交流案例指導(dǎo)工作經(jīng)驗，為司法工作提供及時指導(dǎo)和服務(wù)，為理論研究和案例教學(xué)提供翔實參考資料。 ★指導(dǎo)性：精挑細選司法實踐中遇到的各種疑難、復(fù)雜、新類型案例，著力解決法律適用中的重要問題，為統(tǒng)一公正司法提供指導(dǎo)與參考。 "

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debMebjCR&id=572175992437
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2558349924