我們知道，民事訴訟由兩大要素構(gòu)成，一為主觀(guān)要素，即當(dāng)事人；二為客觀(guān)要素，即訴訟標(biāo)的。所謂訴訟標(biāo)的，乃是指當(dāng)事人訟爭(zhēng)的對(duì)象，也是法院裁判的對(duì)象。訴訟標(biāo)的在民事訴訟基本理論和基本制度中均居于核心地位。所謂核心地位，是指訴訟標(biāo)的既然是當(dāng)事人訟爭(zhēng)的對(duì)象，也就是當(dāng)事人在訴訟中攻擊與防御的核心；又訴訟標(biāo)的既然是法院裁判的對(duì)象，就不僅決定著法院裁判的范圍，也是確定民事訴訟的主管與管轄、訴的變更與追加、當(dāng)事人的主張是否構(gòu)成客觀(guān)的訴的合并、當(dāng)事人的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴以及既判力客觀(guān)范圍的主要依據(jù)。在訴訟中，若當(dāng)事人主張的訴訟標(biāo)的有所變化，則構(gòu)成訴的變更；若當(dāng)事人追加新的訴訟標(biāo)的，則構(gòu)成訴的追加；若在一個(gè)訴訟程序中存在復(fù)數(shù)的訴訟標(biāo)的，則構(gòu)成客觀(guān)的訴的合并；若當(dāng)事人所提起的前后兩訴或者在不同的法院分別提起的訴訟具有相同的訴訟標(biāo)的，則構(gòu)成重復(fù)起訴，而重復(fù)起訴乃是民事訴訟制度以及原理所禁止的；在判決確定后，其既判力及于何種客觀(guān)的范圍，在怎樣的范圍內(nèi)禁止當(dāng)事人再行爭(zhēng)訟，同時(shí)禁止法院再行裁判，均需依據(jù)本案裁判的訴訟標(biāo)的為何來(lái)確定。換言之，通常而言，既判力客觀(guān)范圍與訴訟標(biāo)的范圍一致，因此，訴訟標(biāo)的就成為判斷既判力客觀(guān)范圍的依據(jù)。訴訟標(biāo)的如此重要，以至于訴訟標(biāo)的本身的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)也成為學(xué)界研究的問(wèn)題，然而訴訟標(biāo)的理論的變遷史顯示，正是在訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，體現(xiàn)了程序法的外在張力。

最早在羅馬法時(shí)期，實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利尚未分離，作為訴訟標(biāo)的的訴權(quán)既有程序含義，也有實(shí)體含義，因此，尚未體現(xiàn)出程序法與實(shí)體法之間的張力。至德國(guó)繼受羅馬法時(shí)期，訴權(quán)概念中的實(shí)體含義脫離訴權(quán)，作為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立存在，并成為給付之訴的訴訟標(biāo)的，訴訟標(biāo)的與民事實(shí)體法律關(guān)系之間的張力開(kāi)始顯現(xiàn)。體現(xiàn)這一張力的，就是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與訴訟標(biāo)的之識(shí)別之間的緊張關(guān)系。本來(lái)在羅馬法上也有訴權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，但是因?yàn)樵V權(quán)本身兼具實(shí)體與程序的雙重含義，所以訴權(quán)競(jìng)合并未導(dǎo)致程序法與實(shí)體法之間的緊張關(guān)系。而在請(qǐng)求權(quán)概念產(chǎn)生之后并在早期私權(quán)保障目的論下成為民事訴訟標(biāo)的時(shí)，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合就導(dǎo)致了訴訟標(biāo)的識(shí)別的困難。因?yàn)閷⒄?qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的，意味著一個(gè)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成復(fù)數(shù)的訴訟標(biāo)的。然而在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，是一個(gè)生活事件，經(jīng)不同的實(shí)體法律評(píng)價(jià)而形成復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)的目的又存在交叉或重合的關(guān)系。在此情形下，若仍舊以請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的，就會(huì)使一個(gè)實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)議分裂為不同的請(qǐng)求權(quán)下的復(fù)數(shù)的爭(zhēng)議，可能會(huì)引起重復(fù)訴訟，然而程序法上卻又無(wú)法依重復(fù)訴訟的法理予以禁止。因?yàn)椴煌�的�?qǐng)求權(quán)構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的，所以其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)經(jīng)歷過(guò)訴訟，并不影響另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)繼續(xù)經(jīng)歷訴訟。如此不僅可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的重復(fù)訴訟，還有可能導(dǎo)致當(dāng)事人獲得重復(fù)救濟(jì)，從而背離實(shí)體法的目的。此外，在消極確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人所主張的乃是不存在實(shí)體法上的某種法律關(guān)系，因此，傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論無(wú)法回答消極確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的為何。由此，程序法上的訴訟標(biāo)的法理與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)以及法律關(guān)系法理之間，張力凸顯�？墒菍�(shí)體法卻對(duì)程序法理少有顧及，因此，訴訟標(biāo)的法理與請(qǐng)求權(quán)法理之間的張力，在最初沒(méi)有導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)概念與理論的變遷，而是導(dǎo)致了訴訟標(biāo)的概念與理論的變遷。之后德國(guó)學(xué)者羅森貝克提出二分肢說(shuō)的訴訟標(biāo)的理論，根據(jù)這一理論，不是根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的個(gè)數(shù)，而是以爭(zhēng)議事實(shí)和訴的聲明兩個(gè)要素相結(jié)合來(lái)判斷訴訟標(biāo)的的個(gè)數(shù)。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形，因?yàn)槭聦?shí)只有一個(gè)，訴的聲明也只有一個(gè)，所以構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，因此，也就避免了重復(fù)訴訟的問(wèn)題。然而在票據(jù)法上的請(qǐng)求權(quán)與原因關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)相互競(jìng)合的時(shí)候，由于票據(jù)法上的請(qǐng)求權(quán)源自票據(jù)簽發(fā)的事實(shí)，而原因關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)則源自像簽訂合同之類(lèi)的民法上的事實(shí)，所以雖然訴的聲明相同，但事實(shí)卻不相同，因此，在遭遇此一形態(tài)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，二分肢說(shuō)也無(wú)法避免重復(fù)訴訟的問(wèn)題。又在婚姻無(wú)國(guó)《婚姻法》第10條規(guī)定，婚姻無(wú)效的事由分別有四種情形：(1)重婚的；(2)有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的；(3)婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的；(4)未到法定婚齡的。這四種情形之任何一種均可構(gòu)成獨(dú)立的婚姻無(wú)效事由，可能某一種婚姻無(wú)效事由單獨(dú)存在，也可能多種婚姻無(wú)效事由同時(shí)存在。又依《婚姻法》第32條第3款，能夠證明夫妻感情不和而主張離婚的事由也有多種情形：(1)重婚或有配偶者與他人同居的；(2)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；(3)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；(4)因感情不和分居滿(mǎn)二年的；(5)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。依二分肢說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，當(dāng)事人若同時(shí)主張若干婚姻無(wú)效或者離婚事由，將會(huì)構(gòu)成客觀(guān)的訴的合并；若當(dāng)事人將婚姻無(wú)效或離婚事由分割開(kāi)來(lái)先后起訴，又不構(gòu)成重復(fù)訴訟。因此，訴訟標(biāo)的法理和實(shí)體法理之間，張力依舊，實(shí)質(zhì)上是程序法出于效率價(jià)值的要求所追求的一次性解決糾紛的目標(biāo)，與實(shí)體法周全保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體利益的目標(biāo)之間存在張力。為此，訴訟法學(xué)理上又發(fā)展出一分肢說(shuō)的訴訟標(biāo)的觀(guān)，主張僅以當(dāng)事人訴的聲明作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的要素，據(jù)此，在婚姻無(wú)效之訴或離婚之訴中，即使當(dāng)事人有數(shù)個(gè)婚姻無(wú)效或離婚事由，但是訴的聲明僅有一個(gè)，訴訟標(biāo)的仍為一個(gè)，當(dāng)事人需將事實(shí)審言辭辯論結(jié)束之前所發(fā)生的全部婚姻無(wú)效或離婚事由一并提出，否則將喪失再行主張的機(jī)會(huì)，而對(duì)婚姻無(wú)效或離婚事由的一并主張，也不構(gòu)成客觀(guān)的訴的合并。當(dāng)然，在事實(shí)審言辭辯論終結(jié)后發(fā)生的事由，當(dāng)事人在事實(shí)審言辭辯論終結(jié)前不可能主張，因此，在本訴未能判決婚姻無(wú)效或者判決離婚的情況下，允許當(dāng)事人嗣后再行起訴主張。此種一分肢說(shuō)的訴訟標(biāo)的觀(guān)，實(shí)際上不僅適用于婚姻訴訟，在合同無(wú)效或者撤銷(xiāo)合同之訴以及確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效之訴等可能存在多個(gè)事由支持一個(gè)共同的訴的聲明的情形下，均有相同的一次性解決紛爭(zhēng)的效果。然而在金錢(qián)與種類(lèi)物之訴中，僅依訴的聲明有時(shí)候又難以識(shí)別不同的訴訟標(biāo)的。換言之，一分肢說(shuō)固然有促進(jìn)紛爭(zhēng)一次性解決的功效，但是在面對(duì)請(qǐng)求給付金錢(qián)與種類(lèi)物的實(shí)體法律關(guān)系時(shí)，卻又存在缺陷。實(shí)際上之后程序法上又出現(xiàn)過(guò)若干訴訟標(biāo)的理論，各個(gè)都有缺陷。例如，其中的新實(shí)體法說(shuō)，認(rèn)為傳統(tǒng)所謂請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形，當(dāng)事人只有一個(gè)損害，也只能獲得一次救濟(jì)，因此，當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上只享有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，所競(jìng)合的乃是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，也就是各個(gè)支撐請(qǐng)求權(quán)的不同的法律規(guī)范。然而在此理論中，訴訟標(biāo)的固然只有一個(gè)，但是適用不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，當(dāng)救濟(jì)卻不相同，有時(shí)候在訴訟時(shí)效、證明責(zé)任以及法院管轄上也不相同。且當(dāng)事人若先主張一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，再變更為另一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，依此訴訟標(biāo)的觀(guān)，并不構(gòu)成訴的變更，但是卻在實(shí)質(zhì)上改變了當(dāng)事人攻擊防御的重心，有難以制止訴訟上突襲之虞。因此，新實(shí)體法說(shuō)的訴訟標(biāo)的觀(guān)，雖然滿(mǎn)足了程序法上一次性解決紛爭(zhēng)的要求，但是卻使司法裁判喪失可預(yù)測(cè)性，進(jìn)而減損實(shí)體法律規(guī)范穩(wěn)定國(guó)民行為預(yù)期的功能。以上訴訟標(biāo)的理論變遷及各理論利弊并存的現(xiàn)狀，都意味著程序法上的訴訟標(biāo)的法理，與實(shí)體法上的法律關(guān)系法理之間，始終存在某種程度的張力。

摘自《司法的困惑:程序法的雙重張力》P216-220頁(yè)，中國(guó)法制出版社2018年6月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：圖書(shū)內(nèi)容簡(jiǎn)介" 司法程序擁有三重功能。第一重功能也是司法程序最為基本的功能，就是通過(guò)庭審的展開(kāi)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)與尋找規(guī)范的功能。司法程序的第二重功能，是吸收或者平復(fù)當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾不滿(mǎn)情緒的功能。司法程序的最后一重功能，也就是法律規(guī)范所普遍具有的功能，就是為當(dāng)事人和國(guó)民提供行為預(yù)期的功能。 然而現(xiàn)實(shí)的困境時(shí)，司法程序未能完美實(shí)現(xiàn)其功能。這既有程序法自身的原因，也有程序法之外的原因。本書(shū)以此為切入點(diǎn)，深入闡述，揭示這一困境并提出建設(shè)性的建議。 "

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb4irZ3U&id=573566418948
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2576482495