
一、問(wèn)題之提出
大數(shù)據(jù)時(shí)代,信息數(shù)據(jù)日益成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》以“侵犯公民個(gè)人信息罪”取代原來(lái)的“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”兩個(gè)罪名,進(jìn)一步擴(kuò)大了刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍與力度。2017年5月最高人民法院和最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)!督忉尅穼(duì)學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的一些問(wèn)題作了回應(yīng),但是關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪仍有一些問(wèn)題需要厘清,其中最值得關(guān)注的問(wèn)題之一應(yīng)屬“購(gòu)買(mǎi)”個(gè)人信息的行為是否可罰。司法實(shí)務(wù)中往往對(duì)“購(gòu)買(mǎi)”行為一律以侵犯公民個(gè)人信息罪處罰,但是這種“一刀切”的處斷方式并非沒(méi)有爭(zhēng)議,犯罪的實(shí)體是不法與有責(zé),因此“購(gòu)買(mǎi)”行為是否具有可罰性,仍需實(shí)質(zhì)地去分析。
二、“購(gòu)買(mǎi)”定位之爭(zhēng)論
《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第253條之一規(guī)定,侵犯公民個(gè)人信息罪的手段主要有“出售”“提供”以及“竊取與以其他方法非法獲取”這三類,目前關(guān)于“購(gòu)買(mǎi)”是否可以歸為“非法獲取”,在理論上仍存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)之爭(zhēng)。
(一)肯定說(shuō)
持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)將“購(gòu)買(mǎi)”行為歸入“非法獲取”的理由主要有以下幾點(diǎn):
第一,“購(gòu)買(mǎi)”行為具有明顯的違法性,因?yàn)槠滟I(mǎi)賣(mài)對(duì)象是承載第三人的個(gè)人信息,這種買(mǎi)賣(mài)并未得到第三人的同意。由于個(gè)人信息權(quán)是一種人格權(quán),具有絕對(duì)權(quán)利性質(zhì),現(xiàn)代意義上個(gè)人信息權(quán)正逐步由一種私法上的民事權(quán)利演變?yōu)橐环N公民在憲法上的基本權(quán)利。因此,在缺少正當(dāng)理由和合法程序的情況下,任何獲取個(gè)人信息的行為都應(yīng)是非法的。
第二,《刑法》253條之一第3款并未明確排除“購(gòu)買(mǎi)”方法,且購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息當(dāng)然屬于非法獲取公民個(gè)人信息的情形。甚至還可以這樣理解,刑法既然規(guī)定了“出售”犯罪行為,那么相應(yīng)的“購(gòu)買(mǎi)”行為理應(yīng)也構(gòu)成犯罪。
第三,從立法目的上來(lái)說(shuō),立法機(jī)關(guān)制定侵犯公民個(gè)人信息罪就是為了防止對(duì)信息主體騷擾和侵害,而“購(gòu)買(mǎi)”行為恰恰可能,甚至已經(jīng)造成了這種后果。
第四,“購(gòu)買(mǎi)”個(gè)人信息的行為在非法獲取公民個(gè)人信息的行為中屬于最為典型與惡劣的行為。從社會(huì)危害性上來(lái)說(shuō),“購(gòu)買(mǎi)”與“竊取”具有相同,甚至更強(qiáng)的社會(huì)危害性,因?yàn),正是“?gòu)買(mǎi)”刺激并引誘了“竊取”“出售”以及“提供”的行為。在很多案件中,“購(gòu)買(mǎi)”往往是后續(xù)“出售”與“提供”的前端環(huán)節(jié),沒(méi)有“購(gòu)買(mǎi)”就沒(méi)有后面的“出售”與“提供”。將“購(gòu)買(mǎi)”歸入“非法獲取”,可以從根源上遏制出售、提供公民個(gè)人信息犯罪。
第五,從目前的司法實(shí)踐來(lái)看,非法獲取個(gè)人信息的手段主要表現(xiàn)為“購(gòu)買(mǎi)”,如果將“購(gòu)買(mǎi)”排除出“非法獲取”的涵攝范圍,則必然會(huì)在很大程度上限縮本罪的適用范圍。從偵查的角度來(lái)看,很大一部分侵犯公民個(gè)人信息的案件都是從購(gòu)買(mǎi)環(huán)節(jié)著手,然后反追蹤“出售”與“提供”個(gè)人信息的行為人。如果不將“購(gòu)買(mǎi)”歸入“非法獲取”,則對(duì)“購(gòu)買(mǎi)”行為無(wú)法立案,恐會(huì)影響案件的偵辦,進(jìn)而影響對(duì)侵犯公民個(gè)人信息案件整個(gè)犯罪鏈條的打擊。
(二)否定說(shuō)
持否定說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為,從《刑法》第253條之一的行文來(lái)看,將“購(gòu)買(mǎi)”行為歸入“以其他方法非法獲取”入罪并不合適!缎谭ā返253條之一將“竊取”與“其他方法非法獲取”一并規(guī)定,就是要求“其他方法非法獲取”與“竊取”在性質(zhì)以及社會(huì)危害性上大致相當(dāng),“竊取”行為本身就具有非法性(無(wú)論竊取的對(duì)象)。這就要求“其他方法”本身具有非法性,如暴力脅迫,這種非法性是行為本身應(yīng)該具備的,而不是通過(guò)與對(duì)象結(jié)合而獲得的。但是“購(gòu)買(mǎi)”行為本身屬于中性行為,與“竊取”行為性質(zhì)并不相同,因此不能將其納入“其他方法”的范疇。
(三)肯定說(shuō)之質(zhì)疑
肯定說(shuō)作為目前的多數(shù)說(shuō),在某種程度上得到了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可,《解釋》第4條規(guī)定:“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定,通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息,或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過(guò)程中收集公民個(gè)人信息的,屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的,以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息’!蓖瑫r(shí)根據(jù)《解釋》第6條規(guī)定:“為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買(mǎi)、收受本解釋第五條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘隋節(jié)嚴(yán)重’!笨梢钥闯觥督忉尅氛J(rèn)為,非法購(gòu)買(mǎi)或者違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定購(gòu)買(mǎi)的行為符合“非法獲取”。但是按照肯定說(shuō)的觀點(diǎn),個(gè)人信息權(quán)屬于人格權(quán),在沒(méi)有當(dāng)事人同意以及法律授權(quán)時(shí),購(gòu)買(mǎi)個(gè)人信息的行為應(yīng)一律認(rèn)定為違法,在目前我國(guó)未制定個(gè)人信息保護(hù)法,對(duì)在何種情況下可以購(gòu)買(mǎi)個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)定的前提下,基本上一切購(gòu)買(mǎi)行為都應(yīng)認(rèn)定為非法。
摘自《金融創(chuàng)新法律評(píng)論(2018年第1輯·總第4輯)》P132-134頁(yè),法律出版社2018年7月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介:《金融創(chuàng)新法律評(píng)論》由中國(guó)政法大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)金融法律研究院、金融創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)金融法制研究中心創(chuàng)辦,致力于對(duì)金融創(chuàng)新的法學(xué)理論與法律問(wèn)題進(jìn)行探討與研究。以法律制度的研究與完善來(lái)防范金融創(chuàng)新過(guò)程中伴隨的風(fēng)險(xiǎn)為著眼點(diǎn),以保證我國(guó)金融穩(wěn)定、長(zhǎng)期、健康發(fā)展為目的,以促進(jìn)我國(guó)金融創(chuàng)新法治化為宗旨,搭建一個(gè)集中國(guó)政法大學(xué)與社會(huì)各界的法學(xué)、金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等專家、學(xué)者探討和研究問(wèn)題的平臺(tái)。望關(guān)注金融創(chuàng)新法治化的專家與學(xué)者給予支持和關(guān)愛(ài),讓此平臺(tái)成為我國(guó)金融創(chuàng)新過(guò)程中金融法學(xué)理論與制度完善的智庫(kù)平臺(tái),為我國(guó)金融創(chuàng)新在法治化的軌道上穩(wěn)定、健康、持續(xù)的發(fā)展貢獻(xiàn)智慧和力量。
淘寶鏈接:https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debrAtgAc&id=575815295028
微店鏈接:https://weidian.com/item.html?itemID=2590253390