危險(xiǎn)駕駛?cè)胄桃詠?lái)，彼時(shí)甚囂塵上的“社會(huì)熱點(diǎn)”今已少有見(jiàn)諸報(bào)端。然而，學(xué)術(shù)討論不存在“時(shí)過(guò)境遷”的問(wèn)題，在異議廓清之前，問(wèn)題永遠(yuǎn)存在。危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)形態(tài)問(wèn)題即是如此。當(dāng)前，特別是近來(lái)，有學(xué)者以危險(xiǎn)犯同樣也是結(jié)果犯為立論的基點(diǎn)，通過(guò)論證“故意說(shuō)”的不恰當(dāng)性，確立危險(xiǎn)駕駛罪為過(guò)失危險(xiǎn)犯。筆者不揣冒昧，以下對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)述一管之見(jiàn)。
8.3.1 共同犯罪與謙抑精神
有學(xué)者認(rèn)為，如若把危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪，便須處罰危險(xiǎn)駕駛的教唆犯、幫助犯、脅從犯等共同犯罪人，“在我國(guó)民眾道路交通安全意識(shí)普遍較為薄弱和過(guò)于注重人情的現(xiàn)實(shí)情況下，如將上述人員一概作為犯罪處理，則不僅會(huì)使危險(xiǎn)駕駛的打擊面過(guò)于寬泛，也會(huì)極大地加重司法機(jī)關(guān)的工作壓力，這顯然有違刑法的謙抑精神�！狈粗瑢⒃撟镎J(rèn)定為過(guò)失犯罪則不存在處罰共同犯罪的問(wèn)題。在這里，所謂刑法的謙抑性，是指刑罰為了控制人違反規(guī)范的行為所采取的“最后手段性”。筆者認(rèn)為處罰危險(xiǎn)駕駛罪的共犯與此并不矛盾。
一方面，危險(xiǎn)駕駛罪共犯的當(dāng)罰性不容置疑。有論者似乎存在這樣的邏輯：危險(xiǎn)駕駛本身即是社會(huì)危害輕微的行為，其幫助犯、脅從犯、教唆犯的社會(huì)危害性更小，不應(yīng)視為犯罪。然而，這一推斷顯然是論者的一廂情愿。原因有三：其一，共同犯罪乃為我國(guó)刑法明文規(guī)定的犯罪形式。無(wú)論是嚴(yán)重的暴力犯罪，還是輕微的行政犯罪，符合共犯規(guī)定，均應(yīng)受到刑罰處罰。共同犯罪并不是簡(jiǎn)單的多人犯罪的相加，其社會(huì)危害性體現(xiàn)于共同故意與共同行為的整體之中。一般認(rèn)為，共同犯罪的社會(huì)危害性大于同等人數(shù)單獨(dú)犯罪的社會(huì)危害性之和。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪共犯，顯然不能脫離共同犯罪的整體，采取孤立評(píng)價(jià)的方式。其二，幫助犯、教唆犯和脅從犯具有各自獨(dú)立的犯罪性和可罰性。正如有的學(xué)者指出的那樣：“共犯是各行為人固有的反社會(huì)性的體現(xiàn)，不論教唆犯的教唆行為，還是從犯的幫助行為，無(wú)一不是行為人固有的反社會(huì)性的流露�！彼裕瑢�(duì)于共犯人的處罰存在著堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，不存在罪刑不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，更不涉及刑法謙抑性的問(wèn)題。其三，至于為危險(xiǎn)駕駛罪共犯尋找的“道路交通安全意識(shí)淡薄”“人情社會(huì)”的出罪理由，也僅是論者辯護(hù)的托詞而已，是“法不責(zé)眾”觀念作祟的結(jié)果�！叭饲樯鐣�(huì)”并不具有規(guī)范評(píng)價(jià)的意義，它甚至不能作為酌定量刑情節(jié)而發(fā)生作用。至于“民眾道路安全意識(shí)淡薄”，更不應(yīng)成為阻卻危險(xiǎn)駕駛罪共犯成立的理由。正是出于提高全民道路安全意識(shí)的初衷，刑法才設(shè)置了危險(xiǎn)駕駛罪。當(dāng)行為人實(shí)施了危險(xiǎn)駕駛行為，無(wú)論其是單獨(dú)犯罪還是共同犯罪，都應(yīng)嚴(yán)格依法定罪量刑，不應(yīng)再以“民眾道路安全法律意識(shí)淡薄”“危險(xiǎn)駕駛具有可原諒性”這種“法不責(zé)眾”的托詞作為該類行為不當(dāng)罰的理由。
另一方面，將危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為過(guò)失犯罪，考慮刑法的謙抑性，阻卻危險(xiǎn)駕駛罪共犯成立，將造成司法實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛罪定罪的尷尬。過(guò)失犯罪不存在共同犯罪的情況，因此兩個(gè)行為人間也不會(huì)存在教唆與被教唆的關(guān)系。那么，在甲指使、強(qiáng)令乙危險(xiǎn)駕駛，又沒(méi)有與乙共同危險(xiǎn)駕駛的情況下，將無(wú)人對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榧�、乙無(wú)法成立共同犯罪，甲沒(méi)有實(shí)施危險(xiǎn)駕駛的行為，不能單獨(dú)成立危險(xiǎn)駕駛罪；而乙是脅從犯，考慮刑法的謙抑性，不應(yīng)對(duì)其追究刑事責(zé)任。由此，產(chǎn)生一個(gè)荒謬的結(jié)論——甲、乙二人都無(wú)罪。倘若如此，是不是今后所有的犯罪人都可以聲稱“是某某指使我危險(xiǎn)駕駛的”？因?yàn)檫@樣不僅無(wú)害于他人，而且使自己也免受“牢獄之災(zāi)”。然而，于情于理，這都是我們無(wú)法接受的。
摘自《情節(jié)犯研究》P242-244頁(yè)，北大出版社2018年6月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：情節(jié)犯是中國(guó)刑法學(xué)中一個(gè)十分重要的概念，全面而深入地研究情節(jié)犯，對(duì)于完善刑法犯罪形態(tài)論、促進(jìn)刑事立法司法、推動(dòng)正確對(duì)待情節(jié)的功能與作用具有不可忽視的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。情節(jié)犯是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注而誕生的一種犯罪類型，作者立足并反饋立法司法實(shí)踐，在比較、分析中外刑事立法和刑法理論的基礎(chǔ)上，緊密聯(lián)系刑事司法實(shí)踐，從實(shí)體與程序、定罪與量刑、意義與價(jià)值、功能與構(gòu)成、形態(tài)與關(guān)系等不同的角度對(duì)情節(jié)犯問(wèn)題進(jìn)行了全面、系統(tǒng)而深入的研究，融入對(duì)實(shí)踐的思考。情節(jié)犯法治論、情節(jié)犯價(jià)值論以及針對(duì)情節(jié)犯的立法司法完善等問(wèn)題的研究，都頗有創(chuàng)新之處。該書(shū)是國(guó)內(nèi)首次全面系統(tǒng)論述情節(jié)犯問(wèn)題的專著。作者以小見(jiàn)大的研究范式在書(shū)中得到了最為充分的體現(xiàn)——以一種“小”的犯罪類型作為研究視角，著眼于“大”的制度的構(gòu)建。作者充分注意到了刑事法學(xué)科的前沿問(wèn)題，尤其文中對(duì)情節(jié)犯立法價(jià)值和司法價(jià)值二元保護(hù)的分析更是回答了當(dāng)前刑事法治與構(gòu)建和諧社會(huì)的價(jià)值體系。情節(jié)犯設(shè)置是刑事立法制度與恢復(fù)性司法的價(jià)值理念在刑事法律領(lǐng)域中的契合，強(qiáng)調(diào)刑事法治領(lǐng)域的人文關(guān)懷，為中國(guó)刑事法治現(xiàn)代化論述了制度上的可能性。作者提出，情節(jié)犯的設(shè)置為我國(guó)刑法所特有，同時(shí)也是對(duì)刑法學(xué)的歷史性貢獻(xiàn)。 該書(shū)的首次出版，獲得很好的社會(huì)評(píng)價(jià)�？紤]到該書(shū)出版已逾10年之久，修訂版擬就近10年來(lái)關(guān)于情節(jié)犯的新的研究成果進(jìn)行修訂，增加新的研究?jī)?nèi)容。作者之前出版的兩部著作銷(xiāo)售情況良好。《刑法解釋的利益平衡問(wèn)題研究》2015年出版，首印2000冊(cè)，現(xiàn)庫(kù)存100多冊(cè)；《刑法：案例與圖表》（第二版）首印2000冊(cè)，一年內(nèi)即重印。
淘寶鏈接： https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb2x4Mto&id=577513248110
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2601471476
