事實(shí)認(rèn)定，是案件成立的前提，是適用法律的基礎(chǔ)。幾十年來(lái)，由于案件事實(shí)認(rèn)定不夠扎實(shí)，導(dǎo)致了一系列后果，如案件質(zhì)量不高，終審不終，信訪不斷。針對(duì)這些問(wèn)題，人們提出了一系列改革建議，有的已經(jīng)付諸實(shí)踐，如申請(qǐng)?jiān)賹彴讣咸嵋患?jí)，探索有限三審制，上訴審法院只審理法律問(wèn)題等。這些建議既有新意又與世界各國(guó)的做法相接近，理當(dāng)能發(fā)揮作用。但是，所有的建議都難過(guò)事實(shí)審這一“鬼門(mén)關(guān)”，因?yàn)橹灰前迅母锎胧┙⒃诎讣聦?shí)的確定性、可靠性上，建議和措施便大打折扣。無(wú)論是在二審案件還是申請(qǐng)?jiān)賹彴讣�，發(fā)現(xiàn)的事實(shí)問(wèn)題都占一半以上，即使是死刑復(fù)核案件有的也存在事實(shí)不清的問(wèn)題。
為了打牢案件的事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)，立法和司法實(shí)務(wù)均采取了一些措施，但成效并不明顯。這里，再次提出夯實(shí)事實(shí)審基礎(chǔ)的一系列措施，期望能夠在新的法治背景下，滿足提高審判工作質(zhì)量的迫切期待。
一、證人出庭
證人出庭作證，是查清事實(shí)、消除疑慮的最直接的方法。而證人不出庭，是訴訟程序的硬傷。首先，證人不出庭是對(duì)訴訟原則的否定。訴訟法規(guī)定了一系列運(yùn)用證據(jù)、還原事實(shí)的措施，證人出庭在其中的作用幾乎超過(guò)了其他任何證據(jù)。而證人不出庭，則使證據(jù)的證明作用大打折扣。其次，證人不出庭是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的剝奪。如果只向法庭提供證人證言，等于抹殺了質(zhì)證過(guò)程，只作了沒(méi)有回應(yīng)的質(zhì)證，缺乏交叉詢問(wèn)程序。對(duì)于這種情況，法官所作出的結(jié)論只有兩種：要么讓提交證言一方得到額外證明力，要么讓質(zhì)證一方得到額外的否定證言的利益。
證人出庭作證，是三大訴訟法規(guī)定的法定制度，但自三大訴訟法實(shí)施以來(lái)，這項(xiàng)法定制度一直處在探索、試驗(yàn)階段，沒(méi)有真正落實(shí)。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，證人出庭率在各地法院從1%~8%不等。
對(duì)于證人出庭率低的原因，包括立法機(jī)關(guān)在內(nèi)的各方一直有共識(shí)。主要包括：第一，證人保護(hù)制度沒(méi)有建立。證人作證雖為義務(wù)，但國(guó)家應(yīng)當(dāng)為其履行義務(wù)提供必要的保護(hù)，否則義務(wù)的履行困難重重。盡管對(duì)這一制度早有共識(shí)，但自《行政訴訟法》《民事訴訟法》《刑事訴訟法》頒行以來(lái)的20多年時(shí)間里，即使作為三大訴訟法的配套辦法，證人保護(hù)制度也沒(méi)有建立起來(lái)。第二，證人費(fèi)用補(bǔ)助制度未完善。雖然已經(jīng)有一些地方和法院建立了證人費(fèi)用補(bǔ)助制度，中央關(guān)于政法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革方案中也有要求，但在很多地方仍然沒(méi)有到位。第三，傳統(tǒng)文化因素導(dǎo)致證人對(duì)出庭作證存在抵觸情緒，從而在很大程度上影響了出庭作證的積極性。而如果只是出具證言，則在情緒方面的抵觸會(huì)少一些。第四，審判方式的職權(quán)主義色彩造就了一種習(xí)慣操作模式。即使不讓證人出庭，似乎也沒(méi)有大的問(wèn)題。正是由于這種習(xí)慣操作，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的很多問(wèn)題無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)，但這種后果或成本落在了案件的事實(shí)認(rèn)定質(zhì)量頭上。
因此，克服證人不出庭的各種障礙，是到了出重拳、下猛藥的時(shí)候了。不論是通過(guò)司法機(jī)關(guān)制定操作規(guī)則的方式，還是由立法機(jī)關(guān)建立各種配套機(jī)制，都應(yīng)當(dāng)作出強(qiáng)制性的證人出庭的規(guī)定，如果違反規(guī)定不出庭，則令其承擔(dān)直接的后果。否則，證人不出庭的現(xiàn)象將永遠(yuǎn)繼續(xù)下去。
二、認(rèn)定事實(shí)的程序標(biāo)準(zhǔn)
訴訟制度的基本要求，是把所有與事實(shí)相關(guān)的觀點(diǎn)、證據(jù)都拿到法庭上“曬”，從而符合程序正義的要求。公開(kāi)、公平地把所有事項(xiàng)都納入審理程序，是為了給雙方當(dāng)事人平等的機(jī)會(huì)和權(quán)利進(jìn)行辯論。事實(shí)的認(rèn)定當(dāng)然必須過(guò)實(shí)體關(guān)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)過(guò)程序關(guān)。
關(guān)于事實(shí)審的程序有諸多要求，相關(guān)訴訟法已經(jīng)作了明確規(guī)定，但實(shí)際上在很多案件中，之所以出現(xiàn)不能終了的情況，主要不是因?yàn)樯形窗l(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，而是因?yàn)橐呀?jīng)出示的證據(jù)沒(méi)有得到充分辯論，也沒(méi)有獲得當(dāng)事人的認(rèn)同，有時(shí)是法院對(duì)某一事實(shí)不予明確表態(tài)。針對(duì)這種現(xiàn)實(shí)，必須在程序方面采取相應(yīng)的措施。
各地法院已經(jīng)基本做到了當(dāng)事人所主張的所有事實(shí)以及提供的所有證據(jù)，必須在法庭上出示，并經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證之后，才能作為定案的依據(jù)。但是，在具體操作方面，當(dāng)事人還有很多不滿意，或者說(shuō)法官主持的認(rèn)定事實(shí)的程序，無(wú)法滿足當(dāng)事人對(duì)事實(shí)審的程序正義要求的方面。因此，相應(yīng)的措施應(yīng)當(dāng)針對(duì)這些問(wèn)題而制定。
......
摘自《天下·司法改革的知與行》p331-333頁(yè)，法律出版社2018年7月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：我國(guó)的司法制度改革是一項(xiàng)規(guī)模與意義同樣巨大的事業(yè)。無(wú)論是法院組織法的修改，還是法官法的制定，無(wú)不以我國(guó)新的歷史時(shí)期司法體制的整體設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)。司法制度改革開(kāi)始時(shí)必須要明確改革的目標(biāo)，包括近期的和遠(yuǎn)期的、總體的和具體的�！短煜隆しㄖ沃袊�(guó) 司法改革的知與行》匯集了蔣惠嶺法官近年來(lái)發(fā)表在各個(gè)刊物的有關(guān)司法體制改革尤其是法院改革的文章，集中體現(xiàn)了作者對(duì)司法改革的思考，從中亦可洞悉中國(guó)司法體制的現(xiàn)狀以及司法體制改革的新動(dòng)向。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debOdpZeQ&id=579025485695
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2618938529
