質(zhì)證是控辯雙方在法庭的主持下，辯護(hù)方及被告人對控方提出的證據(jù)就其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的有無、大小予以說明和質(zhì)辯，以及控方對辯方提出的證據(jù)在法庭上進(jìn)行辨明的活動(dòng)或過程。質(zhì)證的過程就是法官辨明爭點(diǎn)、查明事實(shí)、形成心證的過程�！皢�(dòng)訴訟的唯一理由是通過觀點(diǎn)碰撞，查明真相。法官在這一過程中并不關(guān)心誰輸誰贏，只關(guān)心案件是否得到正確處理�！蓖徺|(zhì)證主要包括對質(zhì)環(huán)節(jié)與詢問環(huán)節(jié)，法律賦予被告人對質(zhì)詰問的權(quán)利。對庭審質(zhì)證模式的選擇，直接影響著我國庭審質(zhì)證行為與活動(dòng)的制度安排。對此，英美法系當(dāng)事入主義與大陸法系職權(quán)主義的主要國家采取了不同的路徑：英美法系當(dāng)事入主義以“被告人權(quán)利”為主導(dǎo)，賦予當(dāng)事人對質(zhì)詰問權(quán)；大陸法系職權(quán)主義以“司法官義務(wù)”為主軸，通過課加法官澄清照料義務(wù)來實(shí)現(xiàn)。
鑒于我國刑事訴訟更傾向于大陸法系職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng)，筆者認(rèn)為以課加法官澄清義務(wù)為主、以賦予被告人對質(zhì)詰問權(quán)為輔的質(zhì)證理念與模式更加適合我國的庭審改革。這是因?yàn)椋旱谝�，盡管我國努力向當(dāng)事人主義靠近，但由于我國庭審不實(shí)行陪審制，而是由法官認(rèn)定事實(shí)與適用法律，故無法也不需要對抗制中“非輸即贏”的“爭斗式庭審表演”，當(dāng)前我國庭審傾向于以職權(quán)主義的證據(jù)調(diào)查模式為主。第二，由于我國刑事訴訟中作為控方的檢察官更多地負(fù)有客觀義務(wù)，既作為當(dāng)事人參與庭審，也具有法律監(jiān)督的職能，因而無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義對抗制所要求的真正的控辯平等。第三，從庭審主體實(shí)質(zhì)化考慮，課加庭審主體法官以澄清義務(wù)，能夠促使其承擔(dān)責(zé)任、獨(dú)立審判。第四，對比經(jīng)過對抗制訓(xùn)練有素的英美法庭當(dāng)事人及其辯護(hù)律師，我國被告人的權(quán)利基礎(chǔ)與庭審技能依然十分薄弱，刑事案件辯護(hù)律師出庭比例偏低，即使辯護(hù)律師出庭也不一定能夠靈活運(yùn)用當(dāng)事人主義下對抗制庭審一系列設(shè)計(jì)精巧的質(zhì)證制度與證據(jù)規(guī)則，如交叉詢問、傳聞證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等，一系列的規(guī)則與例外需要較為長期的庭審訓(xùn)練與適應(yīng)。因而，筆者認(rèn)為，從我國刑事庭審傳統(tǒng)來看，在賦予被告人對質(zhì)詰問權(quán)的同時(shí)，課加法官澄清義務(wù)，來確保與增強(qiáng)被告人的權(quán)利，無疑是可取的。例如，法院對被告人在場權(quán)負(fù)有的義務(wù)，具體來說法官澄清義務(wù)包括：首先，法院有義務(wù)確保被告人在審判時(shí)出庭，且除非符合法定的例外情形，否則不得作出缺席判決；其次，對證人來說，法院有義務(wù)通過傳票和拘傳等方式確保證人出庭；最后，法院有義務(wù)確保在審判時(shí)被告與證人之間無阻隔物的存在，使證人作證時(shí)被告與證人之間的視線不受阻隔。
摘自《刑事庭審實(shí)質(zhì)化問題研究》p177-178頁，中國法制出版社，2018年9月出版。內(nèi)容簡介：本書基于對我國刑事庭審實(shí)質(zhì)化的歷史背景考察，對我國刑事庭審實(shí)質(zhì)化存在的問題及原因進(jìn)行了分析，探討了刑事庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)在邏輯與構(gòu)成要素、刑事審判組織的組成與庭審實(shí)質(zhì)化、刑事審判權(quán)力的運(yùn)行與庭審實(shí)質(zhì)化等主題，最終提出了刑事庭審實(shí)質(zhì)化保障機(jī)制的構(gòu)建設(shè)想。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debrdN1Ty&id=580286937382
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2618911693
