（一）基本案情

無(wú)錫市寧海里某某號(hào)101室房屋原產(chǎn)權(quán)人為葉某青、王某珉。2017年5月3日，葉某青、王某珉與李某平簽訂房屋買賣合同，約定由葉某青、王某珉（甲方）將無(wú)錫市寧海里某某號(hào)101室房屋出售給平（乙方），實(shí)際成交價(jià)格為43.5萬(wàn)元，合同還約定了付款時(shí)間、方式、過(guò)戶等，同時(shí)在“約定其他事宜”一欄中明確“乙方已知甲方母親是非正常死亡”等。同日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，載明：“因乙方李某平個(gè)人原因，在原合同過(guò)戶期限無(wú)法完成過(guò)戶，經(jīng)雙方同意，甲乙雙方達(dá)成共識(shí)，在2017年7月6日之前交付全額房款和中介費(fèi)用后去當(dāng)?shù)毓�證處作委托買賣公證。甲乙雙方成交價(jià)為43.5萬(wàn)元�！彪p方約定：“甲方已把其母親非正常死亡的事實(shí)告知乙方，乙方已知曉，今后乙方再把房屋過(guò)戶給其他任何人也應(yīng)告知對(duì)方，如因乙方?jīng)]有及時(shí)告知所引起的一切后果由乙方承擔(dān)。”合同簽訂后，李某平和葉某青、王某珉各自履行了付款和交房義務(wù)，但房屋產(chǎn)權(quán)未辦理過(guò)戶登記手續(xù)。

2017年5月5日，李某平以葉某青、王某珉的名義與伏某秋通過(guò)中介公司蘇房通公司簽訂房屋買賣合同一份，載明：“售房人：葉某青、王某珉（甲方），代理人：李某平，購(gòu)房人：伏某秋（乙方），中介方：蘇房通公司（丙方）。甲方自愿將寧海里某某號(hào)101室的房屋出售給乙方，乙方已實(shí)地看房，對(duì)該房屋基本情況和現(xiàn)狀均充分了解并無(wú)異議，愿意購(gòu)買該房屋。確認(rèn)委托人葉某青、顏某，受托人李某平�！睘橥瓿僧a(chǎn)權(quán)過(guò)戶，2017年6月12日，李某平又以葉某青、王某珉的名義與伏某秋、顏某簽訂了無(wú)錫市存量房買賣合同。2017年6月13日，無(wú)錫市寧海里某某號(hào)101室至房屋產(chǎn)權(quán)因存量房買賣轉(zhuǎn)移登記在伏某秋、顏某名下。2017年6月底至7月初，伏某秋對(duì)案涉房屋進(jìn)行裝修時(shí)，聽聞鄰居稱該房?jī)?nèi)出現(xiàn)過(guò)非正常死亡情況。2017年9月18日，伏某秋、顏某訴至法院，請(qǐng)求撤銷房屋買賣合同，返還購(gòu)房款并賠償損失。

另查明，伏某秋與顏某系夫妻關(guān)系、葉某青與王某珉系夫妻關(guān)系。王某珉母親于2016年12月23日在無(wú)錫市寧海里某某號(hào)101室房屋陽(yáng)臺(tái)上自縊身亡。

（二）陪審員參審過(guò)程

原告伏某秋、顏某訴被告葉某青、王某珉、李某平房屋買賣合同糾紛一案，無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院于2017年9月18日受理后，根據(jù)《民事訴訟法》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，從陪審員庫(kù)中隨機(jī)選出四名陪審員，與三名法官組成了七人制大合議庭。

適用“3 +4”合議庭主要考慮的因素有：一是本案中涉案房屋是否是民間所稱“兇宅”？在買賣過(guò)程中，售房人是否涉及欺詐，買賣合同是否應(yīng)被撤銷？二是若涉及欺詐，房屋買賣的售房主體是誰(shuí)？應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？為了更能體現(xiàn)民意，陪審員的人數(shù)應(yīng)多于法官人數(shù)，最后選擇了三名法官和四名陪審員。

四名陪審員均是從該院陪審員庫(kù)中隨機(jī)抽取產(chǎn)生，二名來(lái)自不同的企業(yè)、一名來(lái)自民主黨派的機(jī)關(guān)、一名是社區(qū)工作人員，一男三女，分別來(lái)自各行各業(yè)，具有民眾代表性，能夠代表民意。

組成大合議庭后，合議庭做了以下幾項(xiàng)工作：

一是對(duì)于本案的事實(shí)與法律適用問(wèn)題，由審判長(zhǎng)歸納了事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)，供合議庭參考，以利于指導(dǎo)陪審員對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見。

二是法官在庭前組織陪審員閱卷，進(jìn)行了必要的指導(dǎo)，主要是梳理本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析案件需要審查的要點(diǎn)，釋明民法、合同法關(guān)于欺詐合同的處理原則，民事訴訟法對(duì)于案件舉證責(zé)任方面的規(guī)定，陪審員司法禮儀注意事項(xiàng)等規(guī)定。

三是在庭審中，四名陪審員積極參與了法庭調(diào)查，分別對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了較有針對(duì)性的法庭詢問(wèn)等。

四是在評(píng)議環(huán)節(jié)，按照該院《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法（試行）》規(guī)定的程序，先由陪審員就事實(shí)發(fā)表意見并對(duì)結(jié)論性意見充分闡述分析的過(guò)程和理由，三名法官也依次發(fā)表了自己的意見。

本案中，案涉房屋內(nèi)曾發(fā)生人員自縊身亡事件，盡管房屋本身的使用價(jià)值并未因此受到影響，但按照一般的民間習(xí)俗，發(fā)生過(guò)非正常死亡的房屋會(huì)被認(rèn)為存在不吉利的因素，且房屋往往會(huì)因此貶值。因此，該“自縊身亡”信息對(duì)伏某秋是否愿意購(gòu)買房屋，以及以何種條件進(jìn)行交易有重大影響。房屋內(nèi)如果發(fā)生過(guò)非正常死亡的情況，該情況會(huì)對(duì)購(gòu)房者的心理感受產(chǎn)生一定影響，并進(jìn)而左右買家的購(gòu)房意向，也會(huì)直接影響房屋價(jià)格的貶值。故該情況應(yīng)屬于與房屋買賣合同訂立有關(guān)的重大事項(xiàng)，也是必須向買受方披露的事實(shí)。本案中李某平為了賺取差價(jià)，未向原告主動(dòng)披露，屬于故意隱瞞，是欺詐行為。在這一問(wèn)題的認(rèn)定上，七名合議庭成員意見一致。對(duì)于本案的另一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)即合同的主體問(wèn)題，有四名陪審員和一名法官認(rèn)為簽訂合同的主體應(yīng)當(dāng)是李某平而不是葉、王老夫妻，兩名法官認(rèn)為合同主體是葉、王老夫妻。

......

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debEoNMI1&id=582517081582
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2645773080

內(nèi)容簡(jiǎn)介：《人民陪審員庭審實(shí)務(wù)指南——〈人民陪審員法〉條文解讀、實(shí)務(wù)指引、案例解析》由國(guó)家法官學(xué)院胡云紅及胡巖撰寫，內(nèi)容分為條文解讀與實(shí)務(wù)指引、案例解讀兩編。第一編闡述了人民陪審員的權(quán)利與義務(wù)、人民陪審員的選任條件、人民陪審員的選任程序、人民陪審員參審案件的類別、參審合議庭的組成與合議規(guī)則、人民陪審員的回避、人民陪審員的管理、人民陪審員的退出與懲戒機(jī)制、人民陪審員的履職保障等內(nèi)容，第二編分民事案例、刑事案例、行政案例三章。本書既有條文解讀及理論研究，又有實(shí)務(wù)指引與案例分析，系陪審員相關(guān)制度研究與適用制度研究與適用的有益參考。