×檢民抗（19XX）01號(hào)
歙縣呈村降呈西福利花茶廠不服歙縣人民法院（96）歙經(jīng)初字第27號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。歙縣檢察院經(jīng)立案審查以歙檢民抗字（19XX）第02號(hào)提請(qǐng)抗訴報(bào)告書(shū)提請(qǐng)我院抗訴。我院審查查明：
一九八九年元月，歙縣街口初港茶廠胡發(fā)旺欠呈西茶廠茶葉款52285.9元，呈西茶廠多次催討未還，一九九四年七月十八日，黃宏躍之弟黃宏進(jìn)得知初港茶廠合伙人吳云土押運(yùn)一車(chē)茶葉途經(jīng)歙縣運(yùn)往山東，誤以為該車(chē)茶葉為初港茶廠所有，便招集數(shù)人在雄路將車(chē)攔截，并將車(chē)上的茶葉清點(diǎn)、估價(jià)、入庫(kù)。呈西茶廠清點(diǎn)估價(jià)該車(chē)茶葉18693斤，價(jià)值93045元。茶葉被攔截后，吳云土及金峰茶廠向績(jī)溪公安局，報(bào)案稱(chēng)價(jià)值九萬(wàn)元的茶葉被劫，并當(dāng)場(chǎng)提供了被攔截茶葉的外運(yùn)證、銷(xiāo)售發(fā)票及稅票等書(shū)證材料。績(jī)溪公安局經(jīng)立案?jìng)刹�，認(rèn)為該起案件不構(gòu)成搶劫罪。一九九六年五月十九日，金峰茶廠以侵權(quán)損害賠償向歙縣法院起訴，稱(chēng)原告依購(gòu)銷(xiāo)合同將180擔(dān)精制茶葉及茶農(nóng)托帶的各種茶葉752斤，計(jì)10件，價(jià)值11397元運(yùn)往山東鄒城途經(jīng)績(jī)溪雄路被呈西茶廠無(wú)理攔截，要求賠償損失及利息。金峰村民徐林生、徐周增、江小朋起訴稱(chēng)價(jià)值11447元的752斤茶葉隨金峰茶廠雇的車(chē)帶往山東銷(xiāo)售，與金峰茶廠茶葉一同在雄路被呈西茶廠劫去，要求賠償損失。歙縣人民法院審理此案，認(rèn)為一九九四年七月十八日金峰茶廠依與歙縣南屏村羅偉光簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，在將價(jià)值151903.3元的茶葉以及徐林生、徐周增、江小朋的10袋茶葉運(yùn)往山東鄒城羅偉光處交付時(shí)，被呈西茶廠攔截，并于一九九五年擅自將該批茶葉降價(jià)出售，有羅偉光簽字驗(yàn)收的金峰茶廠的出庫(kù)單、茶葉外運(yùn)證、押運(yùn)人員吳云土的陳述及金峰茶廠向有關(guān)部門(mén)的反映材料在卷佐證。判決呈西茶廠賠償金峰茶廠茶葉折款151903.3元，其他損失38670.41元；呈西茶廠賠償徐林生、徐周增、江小朋茶葉折款及利息損失3900余元。
我院認(rèn)為歙縣人民法院（96）歙經(jīng)初字第27號(hào)判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一、原審判決認(rèn)定訟爭(zhēng)茶葉系金峰茶廠依購(gòu)銷(xiāo)合同銷(xiāo)售給羅偉光的茶葉，價(jià)值151903.3元，證據(jù)不足。
1.徐建紅與羅偉光簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同不足以證明訟爭(zhēng)茶葉即歸金峰茶廠依合同銷(xiāo)售給羅偉光價(jià)值151903.3元的茶葉。收集在卷，被法院采信的購(gòu)銷(xiāo)合同，系金峰茶廠與羅偉光于一九九四年七月十日簽訂，這份合同的交貨地點(diǎn)與案發(fā)當(dāng)時(shí)金峰方提供給警方的銷(xiāo)售發(fā)票的交貨地點(diǎn)不一致。判決采信的購(gòu)銷(xiāo)合同的交貨地點(diǎn)是羅偉光茶莊，銷(xiāo)售發(fā)票的交貨地點(diǎn)是千島湖茶莊。羅偉光陳述千島湖茶莊與他無(wú)關(guān)，金峰茶廠廠長(zhǎng)徐建紅陳述千島湖茶莊為其同鄉(xiāng)徐周偉與他人合伙經(jīng)營(yíng)。
2.法院認(rèn)定羅偉光簽字驗(yàn)收的出庫(kù)單所列茶葉即為訟爭(zhēng)茶葉，證據(jù)不足。一九九七年九月十七日，吳云土向檢察機(jī)關(guān)陳述，他將訟爭(zhēng)茶葉從金峰運(yùn)到羅偉光處卸船上車(chē)后，未與羅辦理過(guò)任何書(shū)面交接手續(xù)，也未將出庫(kù)單給羅偉光簽字。因?yàn)樵A爭(zhēng)茶葉由他運(yùn)到山東鄒城直接交徐建紅，羅偉光沒(méi)必要驗(yàn)收。在績(jī)溪公安局黃宏進(jìn)一案的卷宗材料中收集的，由吳云土提交的金峰茶廠的出庫(kù)單，并沒(méi)有羅偉光的簽字。因而被判決書(shū)采信的羅偉光簽字的出庫(kù)單不足以證明判決所認(rèn)定的事實(shí)。
3.外運(yùn)證件等并沒(méi)有證明訟爭(zhēng)茶葉價(jià)值151903.3元，相反卻證明了訟爭(zhēng)茶葉數(shù)量為18000斤，收購(gòu)價(jià)為54000元，銷(xiāo)售價(jià)為90000元。
4.押運(yùn)人員吳云土在該案審理期間的陳述證明該批茶葉的數(shù)量、品種以及發(fā)案和報(bào)案的經(jīng)過(guò)，其陳述并不能證明訟爭(zhēng)茶葉為羅偉光依購(gòu)銷(xiāo)合同所購(gòu)，價(jià)值XX萬(wàn)余元。
5.金峰茶廠向有關(guān)部門(mén)的反映材料僅為一面之詞，且材料中并未提及訟爭(zhēng)茶葉購(gòu)方為羅偉光。
二、訟爭(zhēng)茶葉為金峰茶廠銷(xiāo)售給山東鄒城千島湖茶莊，價(jià)值90000元。
1.案發(fā)當(dāng)時(shí)，金峰茶廠提交給績(jī)溪公安局的外運(yùn)證、稅票，銷(xiāo)售發(fā)票等，已經(jīng)明確載明訟爭(zhēng)茶葉價(jià)值90000元，購(gòu)貨單位為山東鄒城千島湖茶莊。
2.案發(fā)第三天，徐建紅向績(jī)溪公安局陳述一九九四年七月九日左右，他與千島湖茶莊的經(jīng)營(yíng)者徐周偉簽訂了一份二萬(wàn)斤的茶葉購(gòu)銷(xiāo)合同。同月十五日，徐建紅讓司機(jī)返回金峰運(yùn)茶葉�？v觀整篇問(wèn)話(huà)筆錄，徐建紅只字未提與羅偉光的購(gòu)銷(xiāo)合同，更未提及訟爭(zhēng)茶葉即為羅偉光所購(gòu)價(jià)值十五萬(wàn)余元的茶葉。
3.呈西茶廠提交給法庭的入庫(kù)單證明，一九九四年七月二十日入庫(kù)的訟爭(zhēng)茶葉無(wú)論是數(shù)量還是金額與金峰茶廠出示的原始證據(jù)基本相符。
綜上所述，歙縣法院（96）歙經(jīng)初字第27號(hào)判決書(shū)由于對(duì)證據(jù)的采信錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，最終造成判決錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第185條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，向你院提出抗訴，請(qǐng)依法再審。
此致
黃山市中級(jí)人民法院
一九九八年七月二日
�。ㄔ赫拢�
