妥善審理合同糾紛案件 維護(hù)市場(chǎng)正常交易秩序 ——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》答記者問(wèn)
近日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，在當(dāng)前形勢(shì)下，認(rèn)真研究并及時(shí)解決民商事審判實(shí)務(wù)中與宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化密切相關(guān)的普遍性問(wèn)題、重點(diǎn)問(wèn)題，有效化解矛盾和糾紛，不僅是民商事審判部門應(yīng)對(duì)金融危機(jī)工作的重要任務(wù)，而且對(duì)于維護(hù)誠(chéng)信的市場(chǎng)交易秩序，保障公平法治的投資環(huán)境，公平解決糾紛、提振市場(chǎng)信心等具有重大意義。
問(wèn)：情勢(shì)變更原則的適用是當(dāng)前形勢(shì)下人民法院審判實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)問(wèn)題，人民法院應(yīng)當(dāng)如何把握該原則？
答：金融危機(jī)形勢(shì)下，企業(yè)之間的產(chǎn)品交易、資金流轉(zhuǎn)因原料價(jià)格劇烈波動(dòng)、市場(chǎng)需求關(guān)系的變化、流動(dòng)資金不足等諸多因素的影響而產(chǎn)生大量糾紛，部分當(dāng)事人在訴訟中提出適用情勢(shì)變更原則變更或者解除合同的請(qǐng)求，如何妥善適用情勢(shì)變更原則，成為當(dāng)前商事審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。
合同法的立法者考慮到不可抗力基本涵蓋了情勢(shì)變更，而且情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)難以區(qū)分，加之防止法官濫用，故未在合同法中規(guī)定情勢(shì)變更原則。但合同法也未明文禁止適用該原則，因此，最高法院合同法解釋（二）第26條規(guī)定了情勢(shì)變更原則。《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)當(dāng)前形勢(shì)下情勢(shì)變更原則的適用提出了更加具體的要求。審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)問(wèn)題：
第一，關(guān)于對(duì)無(wú)法預(yù)見(jiàn)主張的審查。適用情勢(shì)變更原則的關(guān)鍵要件之一是在合同成立之后出現(xiàn)了當(dāng)事人締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的客觀重大變化。需要注意的是，全球性金融危機(jī)和國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化并非完全是一個(gè)令所有市場(chǎng)主體猝不及防的突變過(guò)程，而主要是一個(gè)日益發(fā)展、逐步演變的過(guò)程。在該過(guò)程中，市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)存在一定程度的預(yù)見(jiàn)和判斷，在審判實(shí)務(wù)中對(duì)于當(dāng)事人提出“無(wú)法預(yù)見(jiàn)”主張的，法院應(yīng)慎重審查。在確定是否可預(yù)見(jiàn)時(shí)，應(yīng)審查三個(gè)因素。其一，預(yù)見(jiàn)的時(shí)間。預(yù)見(jiàn)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是合同締結(jié)之時(shí)。其二，預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為主觀標(biāo)準(zhǔn)，即以遭受損失一方當(dāng)事人的實(shí)際情況為準(zhǔn)。其三，風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。如果根據(jù)合同的性質(zhì)可以確定當(dāng)事人在締約時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)情勢(shì)變更或者自愿承擔(dān)一定程度的風(fēng)險(xiǎn)，則自無(wú)運(yùn)用情勢(shì)變更之余地。例如，合同標(biāo)的物是石油、焦炭、有色金屬等市場(chǎng)屬性活潑、長(zhǎng)期以來(lái)價(jià)格波動(dòng)較大的大宗商品或者是股票、期貨等風(fēng)險(xiǎn)投資型金融產(chǎn)品，通常不宜適用情勢(shì)變更原則。
第二，關(guān)于情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分。情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)雖不易區(qū)分，但兩者在風(fēng)險(xiǎn)的固有性、風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見(jiàn)性、風(fēng)險(xiǎn)的可歸責(zé)性等方面并不相同。法院在衡量某種重大客觀變化是否屬于情勢(shì)變更時(shí)，應(yīng)注意考量風(fēng)險(xiǎn)類型是否屬于社會(huì)一般觀念上的預(yù)先無(wú)法預(yù)見(jiàn)、風(fēng)險(xiǎn)程度是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險(xiǎn)是否可以防范和控制、交易性質(zhì)是否屬于通常的“高風(fēng)險(xiǎn)高收益”范圍等因素，并結(jié)合市場(chǎng)具體情況，在個(gè)案中識(shí)別情勢(shì)變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
第三，關(guān)于調(diào)整尺度的價(jià)值取向。如果當(dāng)事人經(jīng)過(guò)誠(chéng)信地再交涉后仍然無(wú)法改訂合同而請(qǐng)求人民法院變更或解除合同的，人民法院在利益衡量方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，司法解釋規(guī)定情勢(shì)變更原則的適用并非單向地豁免債務(wù)人的義務(wù)而使債權(quán)人單方承受不利后果，而是要求人民法院應(yīng)當(dāng)充分注意利益均衡，公平合理地調(diào)整雙方利益格局。在調(diào)整尺度的價(jià)值取向把握上，人民法院仍應(yīng)遵循側(cè)重于保護(hù)守約方的原則。
問(wèn)：審判實(shí)務(wù)就如何對(duì)待合同中約定的過(guò)高違約金或者極具懲罰性的違約金條款存在較大爭(zhēng)議，《指導(dǎo)意見(jiàn)》在違約金調(diào)整方面的精神是什么？
答：的確，審判實(shí)務(wù)對(duì)于過(guò)高違約金的調(diào)整規(guī)則存在較大爭(zhēng)議，為此，合同法解釋(二)第29條對(duì)此作出比較明確的規(guī)定。《指導(dǎo)意見(jiàn)》針對(duì)審判實(shí)務(wù)中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步提出意見(jiàn)，旨在依法合理調(diào)整違約金額，公平解決違約責(zé)任問(wèn)題。對(duì)此，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)主要把握三個(gè)問(wèn)題：
第一，關(guān)于違約金的性質(zhì)和調(diào)整的立法精神。關(guān)于違約金的性質(zhì)，無(wú)論是民法理論界還是審判實(shí)務(wù)界，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，大致可以歸納為補(bǔ)償說(shuō)、懲罰說(shuō)、雙重說(shuō)以及目的解釋說(shuō)等四種觀點(diǎn)。合同法解釋（二）和《指導(dǎo)意見(jiàn)》以及最高法院的相關(guān)判決均采納“以賠償性為主、賠償性為輔”的雙重性質(zhì)說(shuō)。人民法院在適用合同法第114條第2款調(diào)整過(guò)高的違約金數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意準(zhǔn)確把握該授權(quán)條款的立法本意和精神。合同自由并非絕對(duì)，需以合同正義予以規(guī)制，以防止違約金條款成為一方壓榨另一方和獲取暴利的工具。在金融危機(jī)中企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況普遍較為困難的情況下，人民法院不能將違約金條款完全留待當(dāng)事人約定，尤其是對(duì)數(shù)額過(guò)高的違約金條款，更是如此。如果任由當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金且以意思自治為由予以支持，在有些情況下，無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉帽├�，也可能促使一方為取得高額違約金而故意引誘對(duì)方違約。因此，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求依法對(duì)不合理的違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，以維護(hù)民法的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。
第二，關(guān)于衡量標(biāo)準(zhǔn)和因素的綜合運(yùn)用。人民法院依法調(diào)整過(guò)高的違約金時(shí)，應(yīng)避免絕對(duì)地按照固定比例調(diào)整那種“一刀切”的簡(jiǎn)單做法，防止機(jī)械司法而造成的以偏概全、掛一漏萬(wàn)等的實(shí)質(zhì)不公平結(jié)果�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》根據(jù)合同法解釋（二）第29條規(guī)定精神，提出人民法院調(diào)整過(guò)高違約金時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合衡量多種因素。首先，“違約造成的損失”可謂衡量違約金是否過(guò)高的最基礎(chǔ)、最重要的標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)考慮合同的履行程度。毋庸置疑，已經(jīng)幾近履行完畢的合同和尚未履行的合同，違約所造成的結(jié)果存在較大區(qū)別。再次，應(yīng)考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度。違約方的惡意違約還是過(guò)失違約，直接決定違約金的補(bǔ)償性和懲罰性功能的此消彼長(zhǎng)。最后，人民法院應(yīng)考慮當(dāng)事人締約時(shí)對(duì)可得利益損失的預(yù)見(jiàn)、當(dāng)事人之間的締約地位是否平等、是否適用格式合同條款、是否存在過(guò)失相抵、減損規(guī)則以及損益相抵規(guī)則等因素，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，結(jié)合案件的實(shí)際情況，綜合衡量。
第三，關(guān)于法官釋明權(quán)的行使。審判實(shí)踐表明，對(duì)于在守約方提起的違約之訴中，違約方通常以合同不成立、合同不生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的情形，人民法院可以就違約金是否過(guò)高的問(wèn)題進(jìn)行釋明，即假設(shè)違約成立，是否認(rèn)為違約金過(guò)高。對(duì)于已經(jīng)向違約方進(jìn)行釋明但違約方堅(jiān)持不提出調(diào)整違約金請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)遵循民法意思自治原則，一般不予主動(dòng)調(diào)整。
問(wèn)：審判實(shí)務(wù)中對(duì)可得利益損失如何認(rèn)定見(jiàn)仁見(jiàn)智，判法不一�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》在認(rèn)定可得利益損失方面有何精神？
答：違約行為通常會(huì)產(chǎn)生可得利益損失。多年來(lái)，由于相關(guān)認(rèn)定規(guī)則比較模糊并難以把握，不少法官在判決中并不支持可得利益損失。為此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》根據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和調(diào)研成果，對(duì)此提出具有可操作性的指導(dǎo)意見(jiàn)。適用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意把握三個(gè)問(wèn)題：
第一，關(guān)于可得利益損失類型的區(qū)分。根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失和轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失等三種類型。生產(chǎn)設(shè)備和原材料等買賣合同違約中，因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬于生產(chǎn)利潤(rùn)損失。承包經(jīng)營(yíng)、租賃經(jīng)營(yíng)合同以及提供服務(wù)或勞務(wù)的合同中，因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失。先后系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其后的轉(zhuǎn)售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失。
第二，關(guān)于四個(gè)認(rèn)定規(guī)則的適用。人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用合同法第113條第1款規(guī)定的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、合同法第119條規(guī)定的減損規(guī)則、以及損益相抵規(guī)則和過(guò)失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見(jiàn)的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過(guò)失所造成的損失以及必要的交易成本。但在以下三種情形中，不宜適用上述認(rèn)定規(guī)則。其一，在合同法第113條第2款規(guī)定的欺詐經(jīng)營(yíng)情形，應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；其二，在合同法第114條第1款規(guī)定的當(dāng)事人約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法情形中，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人約定的計(jì)算方法認(rèn)定；其三，因違約導(dǎo)致人身傷亡、精神損害等情形，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為法則。
第三，關(guān)于合理確定舉證責(zé)任。為了保障認(rèn)定規(guī)則的實(shí)務(wù)操作性，《指導(dǎo)意見(jiàn)》提出舉證責(zé)任的確定規(guī)則。即違約方一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非違約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、非違約方因違約而獲得利益、以及非違約方亦有過(guò)失的舉證責(zé)任；非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。對(duì)于可以預(yù)見(jiàn)的損失，既可以由非違約方舉證，也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。
問(wèn)：表見(jiàn)代理制度可謂合同糾紛案件審判實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論較大的問(wèn)題，《指導(dǎo)意見(jiàn)》在該制度適用方面的精神是什么？
答：當(dāng)前形勢(shì)下，在國(guó)家重大項(xiàng)目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機(jī)沖擊和國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化影響比較明顯的行業(yè)領(lǐng)域，由于合同當(dāng)事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項(xiàng)目經(jīng)理乃至個(gè)人名義實(shí)際履行合同的情形，并因合同主體和效力認(rèn)定問(wèn)題引發(fā)表見(jiàn)代理糾紛案件。鑒于表見(jiàn)代理屬于市場(chǎng)交易法則中極其例外的情形，為維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序，《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于表見(jiàn)代理制度適用的主要精神是嚴(yán)格認(rèn)定其構(gòu)成要件。人民法院要注意兩個(gè)問(wèn)題：
第一，關(guān)于“有理由相信”的理解。根據(jù)合同法第49條的規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理行為不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上有理由相信行為人有代理權(quán)�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)為“有理由相信”是指合同相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)，即相對(duì)人在不知道行為人無(wú)代理權(quán)方面不存在疏忽或懈怠，并為此承擔(dān)舉證責(zé)任。
第二，關(guān)于表見(jiàn)代理的綜合認(rèn)定。《指導(dǎo)意見(jiàn)》根據(jù)多年的審判經(jīng)驗(yàn)提出，人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的出具時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)�、�?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。
問(wèn)：如何理解和適用合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定“強(qiáng)制性規(guī)定”，在審判實(shí)務(wù)中見(jiàn)仁見(jiàn)智。《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)該問(wèn)題的指導(dǎo)精神是什么？
答：強(qiáng)行性規(guī)范通常以“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“不得”等用語(yǔ)提醒當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守而不得隨意以協(xié)議交易改變，但由于文字表義的局限性，立法者在制定法律法規(guī)條文時(shí)，其所使用的文字常常背離其立法意旨；因此，在合同的有效和無(wú)效取決于一個(gè)法律條文是否屬于強(qiáng)行性規(guī)范時(shí)，如果法官僅僅以條文的措辭或用語(yǔ)作為區(qū)分或判斷標(biāo)準(zhǔn)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，甚至在許多情況下是相當(dāng)危險(xiǎn)的。
近年來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的分類進(jìn)行探討，并形成效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定之區(qū)分及其不同效力影響之認(rèn)識(shí)。目前形成的共識(shí)是：強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定，合同未必?zé)o效。在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生變化的情形下，最高法院合同法解釋（二）第14條據(jù)此作出一個(gè)原則性和理念性的規(guī)定：“《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。這意味著，司法解釋將法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定作出效力性和管理性之區(qū)分，法院不得僅以違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定合同無(wú)效。
該區(qū)分原則的理論基礎(chǔ)在于：效力性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之法律行為的價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的，違反效力性強(qiáng)制規(guī)范的，合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效；而管理性強(qiáng)制規(guī)范著重于違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的，違反管理性強(qiáng)制規(guī)范的，合同未必?zé)o效。最高法院在近幾年的一些請(qǐng)示答復(fù)和司法解釋中已運(yùn)用該區(qū)分原則，如法經(jīng)（2000）27號(hào)請(qǐng)示答復(fù)就是對(duì)違反《商業(yè)銀行法》第39條第4項(xiàng)管理性強(qiáng)制規(guī)范的解答；再如，對(duì)于違反規(guī)定《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第1項(xiàng)和第38條第1款規(guī)定的商品房預(yù)售合同，法解（2003）7號(hào)并未認(rèn)定合同無(wú)效，而是規(guī)定在起訴前預(yù)售人取得商品房預(yù)售許可證的，可以認(rèn)定預(yù)售合同有效�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》為保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展，鼓勵(lì)增加社會(huì)財(cái)富，防止因合同效力的不當(dāng)認(rèn)定而中斷交易鏈條，進(jìn)一步提出，人民法院應(yīng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，此類合同未必絕對(duì)無(wú)效。人民法院在把握不準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見(jiàn)或者請(qǐng)示上級(jí)法院。
問(wèn)：在當(dāng)前形勢(shì)下，為防止合同欺詐、保障權(quán)利人的合法權(quán)利，《指導(dǎo)意見(jiàn)》提出哪些措施？
答：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，大多數(shù)雙務(wù)合同的訂立和履行均非同時(shí)進(jìn)行。尤其是在動(dòng)產(chǎn)的交易實(shí)務(wù)中，標(biāo)的物先行交付、價(jià)款于日后另行交付的交易安排占據(jù)壓倒性的多數(shù)。在當(dāng)前形勢(shì)下，由于信用的不安等諸多因素引發(fā)了深刻的法律問(wèn)題，直接危及權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。為此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》結(jié)合當(dāng)前形勢(shì)，根據(jù)合同法第68條等規(guī)定，對(duì)不安抗辯權(quán)的適用提出具體指導(dǎo)意見(jiàn)，以敦促誠(chéng)信的合同一方當(dāng)事人及時(shí)保全證據(jù)，進(jìn)而有效保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)合法權(quán)益。具體而言，對(duì)于一方當(dāng)事人已經(jīng)履行全部交付義務(wù)，雖然約定的價(jià)款期限尚未到期，但其訴請(qǐng)付款方支付未到期價(jià)款的，如果有確切證據(jù)證明付款方明確表示不履行給付價(jià)款義務(wù)，或者付款方被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被注銷、被有關(guān)部門撤銷、處于歇業(yè)狀態(tài)，或者付款方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，或者付款方喪失商業(yè)信譽(yù)，或者付款方以自己的行為表明不履行給付價(jià)款義務(wù)的其他情形的，除非付款方已經(jīng)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，否則人民法院可以根據(jù)合同法第68條第1款、第69條、第94條第（二）項(xiàng)、第108條、第167條等規(guī)定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。
