當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動態(tài)>>法規(guī)釋義>>《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》有關(guān)問題的解讀

《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》有關(guān)問題的解讀

http://bjrcscbwh.cn　 2014-1-5 10:47:09　 來源：人民法院報

　　最高人民法院刑一庭 薛淑蘭 趙俊甫 肖 鳳 

    近日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡稱《意見》）�！兑庖姟烦浞煮w現(xiàn)對未成年人進行特殊、優(yōu)先保護的司法理念，就辦理性侵害未成年人犯罪案件的一些突出法律適用和政策把握問題作了明確，對于進一步統(tǒng)一司法機關(guān)辦理此類案件的思想認(rèn)識，提高懲治性侵害犯罪和保護未成年人權(quán)益的司法水平，具有重要指導(dǎo)意義。為確�！兑庖姟返玫綔�(zhǔn)確貫徹適用，現(xiàn)對部分重點問題予以解讀說明。

     （一）關(guān)于奸淫幼女等性侵害犯罪中主觀明知的認(rèn)定

     奸淫幼女、引誘幼女賣淫等性侵害犯罪，是否以行為人明知被害人系幼女為構(gòu)成犯罪的必要要件，各國規(guī)定存在差異。總體而言，英美法系國家針對此類犯罪大多規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，即行為人不得以不知被害人系幼女為無罪的抗辯理由，或者在少數(shù)情況下，只有其誤認(rèn)幼女年齡存在真實的、合理的理由時，才可以作為抗辯理由。大陸法系國家，大多排斥嚴(yán)格責(zé)任的存在，“明知”被害人系幼女，一般是構(gòu)成相應(yīng)性侵害犯罪的明示或默示要件，比如，俄羅斯刑法典即以明示的方式將明知幼女的年齡作為奸淫幼女犯罪的必要要件，但對于認(rèn)定可構(gòu)成明知的條件，掌握上一般相對比較寬松。我國刑法實踐及理論通說均堅持罪過責(zé)任原則，認(rèn)為奸淫幼女等性侵害犯罪，“明知”被害人年齡是默示的犯罪構(gòu)成必要要件。在司法實踐中，相關(guān)規(guī)范性文件亦堅持此種立場。

     需要指出的是，對幼女進行特殊保護是世界各國的基本共識。以強奸罪為例，根據(jù)我國刑法規(guī)定和司法實踐，奸淫不滿十四周歲的幼女構(gòu)成強奸罪，不要求采取強制手段實施，而對于使用暴力、脅迫或者其他強制手段與不滿十四周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的，無論是否“明知”被害人為幼女，都要以強奸罪論處。實踐中，有些犯罪嫌疑人、被告人未使用暴力、脅迫或者其他強制手段與幼女發(fā)生性關(guān)系，而以各種理由辯解是與幼女正常交往，不明知被害人是幼女，給審查認(rèn)定案件事實造成一定困難。因此，如何認(rèn)定“是否明知被害人系幼女”的爭議，主要發(fā)生在采取非強制手段與幼女發(fā)生性關(guān)系的案件中。

     《意見》第十九條第一款首先明確，知道或者應(yīng)當(dāng)知道對方是不滿十四周歲的幼女，而實施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女，這是認(rèn)定奸淫幼女等性侵害犯罪主觀明知問題的總原則。繼之，第十九條第二款、第三款以幼女年齡是否達到十二周歲為標(biāo)準(zhǔn)，對如何認(rèn)定“明知”，分別予以指導(dǎo)和規(guī)范。

     其中，第二款規(guī)定，對于不滿十二周歲的被害人實施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女。也就是說，即使被害人身體發(fā)育、言談舉止等呈早熟特征，行為人亦辯稱其誤認(rèn)被害人已滿十四周歲，也不應(yīng)采信其辯解。如此規(guī)定主要考慮：經(jīng)過對大量審結(jié)案例進行統(tǒng)計分析，并廣泛征求各方意見，十二周歲以下幼女基本都處在接受小學(xué)教育階段，社會關(guān)系簡單，外在幼女特征相對較為明顯；即使極個別幼女身體發(fā)育早于同齡人，但一般人從其言談舉止、生活作息規(guī)律等其他方面通常也足以觀察其可能是幼女，而且從對幼女進行特殊保護的立場考慮，也不應(yīng)存在爭議。故《意見》將對不滿十二周歲的被害人實施奸淫等性侵害行為，規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女。

     考慮到已滿十二周歲不滿十四周歲年齡段的幼女，其身心發(fā)育特點與已滿十四周歲的未成年少女較為接近，《意見》第十九條第三款規(guī)定，從被害人身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實施奸淫等性侵害行為的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女。

     需要指出的是，有觀點認(rèn)為，《意見》人為降低了幼女的絕對保護年齡至十二周歲，擔(dān)憂會對已滿十二周歲幼女保護不力。應(yīng)該說，這種觀點是對“奸淫幼女明知認(rèn)定問題”及《意見》的誤讀�；\統(tǒng)主張奸淫幼女構(gòu)成強奸罪不需要明知被害人系幼女，目前來看，尚存在刑法制度與理論上的多重障礙�！兑庖姟芬�(guī)定“對于不滿十二周歲的被害人實施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對方是幼女”，是在充分實證調(diào)研、總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，所實現(xiàn)的一個重大突破。但《意見》區(qū)分幼女是否已滿十二周歲，對明知問題予以分別規(guī)定，絕不是厚此薄彼，弱化對已滿十二周歲幼女的保護力度。第二、第三兩款均屬于對“明知”認(rèn)定問題的規(guī)范指引，不同的是，第二款屬于絕對確定的指引，第三款屬于相對確定的指引。主要是考慮到司法實踐情況的復(fù)雜性，不排除存在一般人、行為人根本不可能判斷出接近十二至十四周歲年齡段中的某些被害人是否是幼女的特殊情形存在。換言之，對于已滿十二周歲的幼女實施奸淫等性侵害行為的，如無極其特殊的例外情況，一般均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知被害人是幼女。這里的極其特殊的例外情況，具體可從以下三個方面把握：

     一是客觀上被害人身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著、生活作息規(guī)律等特征確實接近成年人；二是必須確有證據(jù)或者合理依據(jù)證明行為人根本不可能知道被害人是幼女；三是行為人已經(jīng)足夠謹(jǐn)慎行事，仍然對幼女年齡產(chǎn)生了誤認(rèn)，即使其他正常人處在行為人的場合，也難以避免這種錯誤判斷。比如，與發(fā)育較早、貌似成人、虛報年齡的已滿十二周歲不滿十四周歲的幼女,在談戀愛和正常交往過程中,雙方自愿發(fā)生了性行為,確有證據(jù)證實行為人不可能知道對方是幼女的，才可以采納其不明知的辯解，但應(yīng)特別嚴(yán)格掌握。相反，如果行為人采取引誘、欺騙等方式，或者根本不考慮被害人是否是幼女，而甘冒風(fēng)險對被害人進行奸淫等性侵害的，一般都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知被害人是幼女，以實現(xiàn)對幼女的特殊保護，堵塞懲治犯罪的漏洞。

     （二）關(guān)于未成年人實施性侵害未成年人案件的政策把握

     未成年人因身心發(fā)育尚未成熟，需要給予特殊保護。就刑法第二百三十六條關(guān)于性犯罪的規(guī)定來看，對兒童的特殊、優(yōu)先保護體現(xiàn)在，構(gòu)成強奸罪，一般要求以暴力、脅迫或者其他強制手段對婦女進行奸淫，而奸淫不滿十四周歲的幼女的，不論是否采取強制手段實施，即不論幼女是否自愿，均以強奸論，并從重處罰。由此可見，在我國，十四周歲是法律認(rèn)可的幼女可以做出同意發(fā)生性行為決定的法定年齡界限，行為人與不滿十四周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，即使幼女同意，也認(rèn)定其同意無效，對行為人的行為仍視為強奸。由此帶來的一個問題是，作為被害人的幼女與可能成為刑事被告人的未成年人，身心發(fā)育、認(rèn)知能力均未成熟，均屬于法律應(yīng)予特殊保護的對象，那么，對于已滿十四周歲的未成年人與幼女自愿發(fā)生性關(guān)系，是否均應(yīng)按照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定以強奸論，的確需要慎重對待。

     《意見》第二十七條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。該條系對2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定的重申，主要是針對已滿十四周歲不滿十六周歲的男少年，與年齡相近的幼女在正常交往、戀愛過程中自愿發(fā)生性關(guān)系，如何予以處理提出的指導(dǎo)意見。此處表述雖是“偶爾”發(fā)生性關(guān)系，但主要是為了與此前司法解釋的規(guī)定保持一致，實踐中并不能簡單以次數(shù)論，雙方是否自愿、情節(jié)是否輕微、后果是否嚴(yán)重，是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵，應(yīng)準(zhǔn)確把握。需要指出的是，對“情節(jié)輕微及后果嚴(yán)重性”的判斷，應(yīng)綜合考慮行為人與幼女是否存在戀愛關(guān)系，以及對于幼女的身心影響等因素綜合判斷；對于行為人采取利誘、欺騙甚至強制手段與幼女發(fā)生性關(guān)系的，或者導(dǎo)致幼女懷孕流產(chǎn)、嚴(yán)重傷害幼女身心健康等后果的，一般不宜認(rèn)定為“情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果”。

     上述規(guī)定亦是對我國司法機關(guān)處理青少年之間自愿發(fā)生性關(guān)系問題一貫所采取的刑事政策的延續(xù)。比如，最高人民法院1957年在《1955年以來奸淫幼女案件檢查總結(jié)》中曾明確指出：至于個別幼女雖未滿十四周歲，但身心發(fā)育早熟，確系自愿與人發(fā)生性行為的，法院對被告人酌情從輕或減輕處理。如果男方年齡也很輕，雙方確系在戀愛中自愿發(fā)生性行為的，則不追究刑事責(zé)任。此后多項司法解釋或者司法政策文件亦一直采取這一立場，即在處理青少年之間自愿發(fā)生性關(guān)系問題上，堅持適度介入、慎重干預(yù)的刑事政策，這也是刑法謙抑性的體現(xiàn)。

     從域外立法來看，對未成年人實施性侵害犯罪，處理上也大多采取相對較為寬松的政策。比如，意大利刑法規(guī)定：除采取暴力、脅迫等強制手段外，未成年人同不滿十三周歲的未成年人發(fā)生性關(guān)系的，如果相互間的年齡差距不超過三年，不予處罰。美國一些司法管轄區(qū)將未成年被告人與未成年被害人的年齡差距大小，作為認(rèn)定被告人構(gòu)成不同嚴(yán)重等級性侵害犯罪的考量因素。這些對我們處理此類未成年人性侵害未成年人犯罪案件，把握是否屬于“情節(jié)輕微”，具有參考價值。

     （三）關(guān)于性侵害未成年被害人的精神康復(fù)治療問題

     《意見》明確了被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任范圍。《意見》第三十一條規(guī)定，對于未成年人因被性侵害而造成的人身損害，為進行康復(fù)治療所支付的醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費等合理費用，未成年被害人及其法定代理人、近親屬提出賠償請求的，人民法院依法予以支持。其中，康復(fù)治療費用包括進行身體醫(yī)治和精神診治所支出的費用。性侵害未成年人犯罪，對被害人最大的傷害往往是精神和心理上的傷害，被害人到醫(yī)院進行精神康復(fù)治療所支付的醫(yī)療費，不同于精神撫慰金，該部分醫(yī)療費用，被害人提出賠償請求并提供就診病歷、收費票據(jù)等相應(yīng)證據(jù)的，人民法院依法予以支持。在當(dāng)前對普通刑事案件的被害人進行精神損害賠償尚存在客觀條件及制度障礙的情況下，《意見》規(guī)定性侵害未成年被害人進行精神康復(fù)治療支出的費用可以得到支持，無疑是一大突破，有利于強化對未成年被害人的保護力度。

日期：2014-1-5 10:47:09 | 關(guān)閉 |  分享到：