細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重” 嚴(yán)打拒執(zhí)犯罪

——最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人就拒執(zhí)罪司法解釋答記者問(wèn)

7月21日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為專項(xiàng)行動(dòng)的情況，并公布10起典型案例，同時(shí)發(fā)布最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。最高法院執(zhí)行局副局長(zhǎng)吳少軍就《解釋》主要內(nèi)容接受了記者的采訪。

問(wèn)：請(qǐng)介紹一下出臺(tái)拒執(zhí)罪司法解釋的背景。

答：首先，出臺(tái)拒執(zhí)罪司法解釋是司法實(shí)踐的需要。近年來(lái)，法院執(zhí)行工作堅(jiān)持“一性兩化”的總體思路，不斷加強(qiáng)執(zhí)行工作的強(qiáng)制性、規(guī)范化和信息化，為從根本上解決執(zhí)行難問(wèn)題打開(kāi)了新局面，其中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪是進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)行工作強(qiáng)制性的一個(gè)重要抓手。隨著執(zhí)行工作的持續(xù)發(fā)展和不斷深入，司法實(shí)踐中辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件時(shí)，在定罪量刑以及追訴程序上存在的爭(zhēng)議問(wèn)題愈加凸顯出來(lái)，一定程度上阻礙了其強(qiáng)制性作用的發(fā)揮，需要及時(shí)予以解決。

出臺(tái)拒執(zhí)罪司法解釋也是司法形勢(shì)的需要。黨的十八屆四中全會(huì)作出關(guān)于“切實(shí)解決執(zhí)行難”、“完善懲戒拒不執(zhí)行生效裁判和決定等違法犯罪行為的法律規(guī)定”的重要決定后，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)作了“要集中打擊拒執(zhí)犯罪”的指示。2014年11月，最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、公安部開(kāi)展了集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為的專項(xiàng)行動(dòng)。

為了使中央的重要決定落到實(shí)處，使專項(xiàng)活動(dòng)順利進(jìn)行并達(dá)到預(yù)期效果，同時(shí)根據(jù)司法實(shí)踐的需要，進(jìn)一步明確拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件法律適用問(wèn)題，出臺(tái)相關(guān)司法解釋已經(jīng)勢(shì)在必行。

問(wèn)：起草制定拒執(zhí)罪司法解釋的過(guò)程中，遵循了哪些原則？

答：起草過(guò)程中，我們主要把握了以下原則：一是確保相關(guān)規(guī)定符合立法精神，充分考慮與現(xiàn)有的立法解釋相關(guān)規(guī)定和即將出臺(tái)的《刑法修正案（九）》的內(nèi)容銜接。二是兼顧刑事審判及執(zhí)行工作的規(guī)律和特點(diǎn)，確保解釋符合審判、執(zhí)行工作實(shí)際。三是充分體現(xiàn)刑罰的謙抑性和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)格入罪條件，明確酌情從寬處罰、酌情從重處罰情形。

問(wèn)：拒執(zhí)罪司法解釋主要規(guī)定了哪些方面的問(wèn)題？

答：解釋全文共八條，既有對(duì)拒執(zhí)罪定罪量刑的實(shí)體規(guī)定，也有對(duì)拒執(zhí)罪追訴及管轄的程序規(guī)定。

實(shí)體方面，主要在全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴(yán)重”情形的具體表現(xiàn)，列舉規(guī)定了三類(lèi)共八項(xiàng)可以構(gòu)成拒執(zhí)罪的拒執(zhí)行為；還分別規(guī)定了量刑的酌情從寬和酌情從重處罰情節(jié)。

程序方面，一是規(guī)定了部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴程序進(jìn)行追訴。解釋明確拒執(zhí)罪案件符合刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定條件的，人民法院可以按自訴案件立案受理；同時(shí)，按照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定，自訴人在宣判前可以同被告人自行和解或者撤回自訴，從而把拒執(zhí)罪案件的追訴程序由單一的公訴程序改為公訴與自訴并行的程序。二是規(guī)定了對(duì)拒執(zhí)罪案件的一般管轄原則。明確一般情況下拒執(zhí)罪案件由執(zhí)行法院所在地法院審理。

問(wèn)：符合其他“情節(jié)嚴(yán)重”情形的具體表現(xiàn)有哪些？

答：除人大常委會(huì)立法解釋中規(guī)定的四種情形外，本解釋列舉了三類(lèi)八項(xiàng)情形可以構(gòu)成拒執(zhí)罪。第一類(lèi)為“經(jīng)采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的”情形，比如具有拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、違反限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令等拒執(zhí)行為，被采取民事強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的，應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重情形；第二類(lèi)為“致使人民法院判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的或者致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的”情形，比如以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打等致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的行為。這些行為多是“發(fā)生在法官眼皮底下”的拒執(zhí)行為，且具有一定的暴力性，極大侵害了司法公信力，阻礙了人民法院的執(zhí)行工作，應(yīng)嚴(yán)厲打擊；第三類(lèi)是致使債權(quán)人遭受重大損失的情形。

問(wèn)：規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，可以酌情從寬處罰，出于哪方面的考慮？

答：主要為了在打擊和懲罰拒執(zhí)犯罪的同時(shí)，鼓勵(lì)被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務(wù)，使執(zhí)行案件得到實(shí)際執(zhí)行。適用此規(guī)定應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：一是予以從輕的期限為“一審宣判前”，即在一審宣判前，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人履行執(zhí)行義務(wù)的，均有機(jī)會(huì)在量刑上獲得從寬處罰。二是履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，均可以從寬處罰，至于從寬的幅度，由刑事法官根據(jù)其履行義務(wù)的份額、案件具體情節(jié)等綜合考量，酌情予以從輕或者免除處罰。

問(wèn)：規(guī)定部分拒執(zhí)罪案件可以按自訴案件處理，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致拒執(zhí)罪的自訴案件數(shù)量激增？

答：首先應(yīng)該明確的是，并不是所有的拒執(zhí)罪案件都以自訴程序進(jìn)行追訴，而是公訴程序與自訴程序并行；其次，進(jìn)入自訴程序的拒執(zhí)罪要同時(shí)滿足法律規(guī)定的兩個(gè)條件，缺一不可。即申請(qǐng)執(zhí)行人要有證據(jù)證明：1、負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請(qǐng)執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；2、申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的。法院認(rèn)為符合自訴案件立案條件的予以立案審理。至于立案、審理等具體操作程序問(wèn)題我們將下發(fā)通知進(jìn)一步細(xì)化和明確。預(yù)計(jì)《解釋》發(fā)布后會(huì)有部分案件由公訴轉(zhuǎn)為自訴程序，具體案件數(shù)量還有待實(shí)踐去檢驗(yàn)。

問(wèn)：如何理解“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”？

答：按照刑事訴訟法及其解釋的相關(guān)規(guī)定，刑事案件由犯罪地法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地及犯罪結(jié)果地，而拒執(zhí)犯罪行為的主要結(jié)果就是致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行，所以，執(zhí)行法院所在地可以納入犯罪結(jié)果地范圍，由執(zhí)行法院管轄合乎法律規(guī)定。

2007年“兩院一部”聯(lián)合發(fā)出通知，規(guī)定拒執(zhí)犯罪案件由犯罪行為發(fā)生地司法機(jī)關(guān)管轄。實(shí)踐中，執(zhí)行法院以外的其他法院對(duì)拒執(zhí)行為的懲處缺乏積極性，不利于相關(guān)證據(jù)的收集和固定，不利于對(duì)拒執(zhí)犯罪的追訴和打擊，因此有必要對(duì)管轄的一般原則進(jìn)一步明確；同時(shí)，兼顧到拒執(zhí)罪案件審判的級(jí)別管轄問(wèn)題，執(zhí)行法院與審理拒執(zhí)罪的法院會(huì)出現(xiàn)不一致情況，故規(guī)定為“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”。

問(wèn)：本解釋與此前發(fā)布的規(guī)范性文件效力如何銜接？

答：《解釋》在起草過(guò)程中，已經(jīng)充分考慮了與此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件的相互銜接，基本上是對(duì)原有規(guī)定的補(bǔ)充和進(jìn)一步細(xì)化，原有的相關(guān)規(guī)定本解釋沒(méi)有進(jìn)行重復(fù)規(guī)定，仍然適用；原有的相關(guān)規(guī)定與本解釋不一致的以本解釋為準(zhǔn)。具體說(shuō)來(lái)，不一致的地方主要有以下方面：

1、關(guān)于第二條第（五）、（六）、（七）項(xiàng)拒執(zhí)行為的定性。按照2007年“兩院一部”通知規(guī)定，一律以妨害公務(wù)罪處罰，本解釋則規(guī)定負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人實(shí)施了上述行為之一，以拒執(zhí)罪處罰。如果具體案件中存在與其他犯罪行為的競(jìng)合、牽連等情形，以及負(fù)有執(zhí)行義務(wù)人以外的其他人實(shí)施規(guī)定的相關(guān)行為構(gòu)成共犯的，由刑事法官根據(jù)具體情況依法處理。

2、關(guān)于追訴程序。1998年六部委規(guī)定，將拒執(zhí)罪案件規(guī)定為公訴案件，但在2012年刑事訴訟法修改后，“六部委”重新作出《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)拒執(zhí)罪案件是否屬于公訴案件未予明確。本解釋則規(guī)定可公訴、自訴并行。

3、關(guān)于管轄。按照2007年兩院一部通知的規(guī)定，由犯罪行為發(fā)生地法院管轄，本解釋則規(guī)定一般情況下由執(zhí)行法院所在地人民法院審理。（記者 荊龍）