新華網(wǎng)北京6月6日電 今天，最高人民檢察院發(fā)布第七批指導(dǎo)性案例，本網(wǎng)記者就有關(guān)情況對(duì)最高人民檢察院法律政策研究室負(fù)責(zé)人進(jìn)行了專訪。

　　一、請(qǐng)介紹一下最高人民檢察院第七批指導(dǎo)性案例的主要特點(diǎn)和發(fā)布本批指導(dǎo)性案例的意義。

　　此次發(fā)布的最高人民檢察院第七批指導(dǎo)性案例包括四個(gè)案例：馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案，于英生申訴案，陳滿申訴案，王玉雷不批準(zhǔn)逮捕案。這幾個(gè)案例，都是近年來(lái)社會(huì)比較關(guān)注、有較大社會(huì)影響的案件，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，與其他司法機(jī)關(guān)共同維護(hù)司法公正、切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益的成功案例。從幾個(gè)案例的內(nèi)容看，有的涉及實(shí)體法方面的爭(zhēng)議問(wèn)題，如馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案，主要是針對(duì)刑法法條適用問(wèn)題提出抗訴；有的則涉及程序法方面的一些重要問(wèn)題，如于英生案、陳滿案中的證據(jù)審查規(guī)則、有罪證明標(biāo)準(zhǔn)以及王玉雷案中的非法證據(jù)排除、審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)等等。雖然每個(gè)案例的特點(diǎn)和指導(dǎo)意義不同，但都充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在依法正確履行法律監(jiān)督職能、維護(hù)司法公正和保障人權(quán)方面發(fā)揮的重要作用，同時(shí)也都具有良好的法律效果和社會(huì)效果。

　　加強(qiáng)對(duì)刑事判決、裁定和偵查活動(dòng)的監(jiān)督，是法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)，也是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要方式。黨的十八屆三中、四中全會(huì)對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)、維護(hù)司法公正提出了更高要求。習(xí)近平總書(shū)記提出“要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要清醒認(rèn)識(shí)自身在促進(jìn)公正司法、提高司法公信力方面承擔(dān)的職責(zé)使命，不斷更新司法理念、增強(qiáng)監(jiān)督能力，全面提升開(kāi)展法律監(jiān)督工作的水平。此次發(fā)布的四個(gè)指導(dǎo)性案例，涵蓋了第二審刑事抗訴、審判監(jiān)督程序抗訴和審查批捕等多個(gè)監(jiān)督環(huán)節(jié)，既包括對(duì)人民法院刑事判決、裁定的監(jiān)督，也包括對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，通過(guò)全面闡述檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督理由和人民法院、公安機(jī)關(guān)采納監(jiān)督意見(jiàn)情況，指導(dǎo)各級(jí)人民檢察院在辦理類似案件、處理類似問(wèn)題時(shí)統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案質(zhì)量。同時(shí)，通過(guò)發(fā)布本批指導(dǎo)性案例，也充分展現(xiàn)了各級(jí)司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線和勇于擔(dān)當(dāng)、有錯(cuò)必糾的司法理念，以及檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能、確保司法公正的獨(dú)特價(jià)值，從而進(jìn)一步增強(qiáng)人民群眾對(duì)我國(guó)司法制度優(yōu)越性的認(rèn)同，增強(qiáng)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正的信心。

　　二、請(qǐng)談一下馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案作為指導(dǎo)性案例的意義和價(jià)值。

　　馬樂(lè)利用未公開(kāi)信息交易案是第一個(gè)由最高人民檢察院向最高人民法院就刑法法條適用問(wèn)題提出抗訴的案件，也是第一個(gè)由最高人民法院開(kāi)庭審理，最高人民檢察院派員出庭履行職務(wù)的刑事抗訴案件，因此可以說(shuō)是一個(gè)非常具有標(biāo)志性的案件。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何理解適用刑法第一百八十條第四款援引同條第一款法定刑的問(wèn)題，即該條第四款利用未公開(kāi)信息交易罪是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第一款規(guī)定的法定刑進(jìn)行全部援引。對(duì)這一刑法條文如何理解適用，將直接影響對(duì)被告人的量刑處罰問(wèn)題。在該案一審、二審中，有關(guān)法院均以刑法第一百八十條第四款并未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”為由，認(rèn)定馬樂(lè)的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，判處其有期徒刑3年，緩刑5年。對(duì)此深圳市人民檢察院、廣東省人民檢察院、最高人民檢察院先后提出抗訴，認(rèn)為刑法第一百八十條第四款屬于援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)援引同條第一款的全部規(guī)定，對(duì)馬樂(lè)的行為認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依照“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次處罰。2015年12月11日，最高人民法院作出終審判決，采納最高人民檢察院的抗訴意見(jiàn)，改判馬樂(lè)有期徒刑3年。從指導(dǎo)性案例的角度，馬樂(lè)案的主要價(jià)值，在于進(jìn)一步明確了我國(guó)刑法有關(guān)援引法定刑的基本原則，即援引法定刑應(yīng)當(dāng)是引用其他罪名或條文的全部量刑規(guī)定。而且，由于援引法定刑是刑法中經(jīng)常使用的立法技術(shù)，關(guān)于援引法定刑的問(wèn)題，除本案涉及的刑法第一百八十條外，在刑法其他條文或者案件中同樣有可能出現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，該案的抗訴和再審改判，對(duì)于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)今后同類案件的依法正確處理必將產(chǎn)生重要影響。

　　三、您認(rèn)為通過(guò)依法監(jiān)督糾正于英生案和陳滿案，檢察機(jī)關(guān)自身應(yīng)當(dāng)吸取哪些經(jīng)驗(yàn)或者教訓(xùn)。

　　按照我國(guó)刑訴法規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。于英生案和陳滿案都是由最高人民檢察院指導(dǎo)有關(guān)地方檢察院，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，通過(guò)發(fā)出再審檢察建議、提出抗訴等方式，成功糾正法院錯(cuò)誤判決，使蒙冤被告人由死刑改判無(wú)罪、重獲公正與自由的成功案例。在對(duì)這兩個(gè)申訴案件進(jìn)行監(jiān)督的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮職能作用，依法行使監(jiān)督權(quán)力，在沒(méi)有真兇出現(xiàn)的情況下，堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，嚴(yán)格把握糾錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)堅(jiān)持不懈的努力，與人民法院共同糾正了已經(jīng)生效的錯(cuò)誤裁判，最終使錯(cuò)案得以昭雪，正義得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予充分肯定。當(dāng)然，我們把這兩個(gè)案例作為指導(dǎo)性案例，更重要的意義在于讓各級(jí)檢察機(jī)關(guān)深刻認(rèn)識(shí)造成此類冤假錯(cuò)案的原因，研究思考如何從源頭上防范和避免冤假錯(cuò)案的重復(fù)發(fā)生。曹建明檢察長(zhǎng)多次強(qiáng)調(diào)，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案我們要依法監(jiān)督糾正，但更重要的，是在我們自身的司法辦案活動(dòng)中，從一開(kāi)始就要堅(jiān)決守住防止冤假錯(cuò)案的底線。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其辦案活動(dòng)貫穿刑事訴訟的全過(guò)程，因此無(wú)論在偵查監(jiān)督、審查批捕還是審查起訴過(guò)程中，如果能夠真正有效地發(fā)揮好監(jiān)督制約作用，從一開(kāi)始就嚴(yán)格把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和適用法律關(guān)，防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序，將對(duì)避免和減少冤假錯(cuò)案發(fā)揮重要作用。這是我們從于英生案、陳滿案以及許多其他類似案件中得出的非常深刻的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，值得各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在司法辦案活動(dòng)中認(rèn)真反思和把握。

　　四、您認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)能夠依法監(jiān)督糾正王玉雷故意殺人錯(cuò)案，其中最重要的因素是什么。

　　審查逮捕環(huán)節(jié)是檢察機(jī)關(guān)辦理普通刑事案件的第一道關(guān)口，也是堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的第一道關(guān)口。因此，檢察機(jī)關(guān)能否在審查逮捕環(huán)節(jié)發(fā)揮好監(jiān)督制約作用，依法準(zhǔn)確適用逮捕措施，對(duì)于正確打擊犯罪、保障人權(quán)和防止冤假錯(cuò)案發(fā)生都有重要意義。王玉雷案是近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕過(guò)程中，堅(jiān)守正確司法理念，注重保障人權(quán)，有效避免冤錯(cuò)案件發(fā)生的一個(gè)典型案例。對(duì)于這個(gè)案件的成功辦理，應(yīng)當(dāng)說(shuō)有許多非常關(guān)鍵的因素，但我認(rèn)為最重要的還是司法理念的問(wèn)題。理念是行動(dòng)的先導(dǎo)，我們看很多冤假錯(cuò)案的發(fā)生，究其根源，首先是司法人員在司法理念上出現(xiàn)了偏差。檢察機(jī)關(guān)一直強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念，但在實(shí)際工作中，仍然存在對(duì)此理解不深刻、踐行不到位的問(wèn)題。對(duì)某些辦案人員來(lái)說(shuō)，片面追訴思想仍然根深蒂固，而保障人權(quán)觀念相對(duì)淡薄，表現(xiàn)在審查逮捕工作中，主要是不愿或者不敢排除非法證據(jù)，不能依法嚴(yán)格把握逮捕標(biāo)準(zhǔn)，甚至對(duì)一些不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，由于某些壓力和因素影響，也不敢依法作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，最終不僅侵害了公民的合法權(quán)利，也嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。但在王玉雷案中，我們看到的是另外一種情況，檢察機(jī)關(guān)和辦案人員自始至終秉持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念，并且在這種理念指引下，嚴(yán)把案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)，多次當(dāng)面訊問(wèn)和聽(tīng)取犯罪嫌疑人陳述，注意發(fā)現(xiàn)并且堅(jiān)決排除非法證據(jù)，在其他證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的情況下，能夠頂住壓力、依法辦案，最終對(duì)王玉雷作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，不僅切實(shí)保證了無(wú)罪的人不受法律追究，而且避免了一起錯(cuò)案悲劇的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)和辦案人員在該案中展現(xiàn)出的正確司法理念和依法監(jiān)督、敢于監(jiān)督的精神，對(duì)于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)依法正確履行法律監(jiān)督職能、全面提升法律監(jiān)督工作水平具有重要的指導(dǎo)意義。