充分履行檢察職能推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革

——《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》亮點解讀

　　推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革,是黨的十八屆四中全會部署的重大改革任務。近日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(下稱《意見》),為推進這項重大改革規(guī)劃了制度設計,提供了路徑指引。從檢察職能角度來看,《意見》提出了哪些亮點舉措?10月10日,記者就此對最高人民檢察院公訴廳副廳長張相軍進行了專訪。

　　審前過濾防止案件“帶病”進入審判

　　以審判為中心更加強調審前程序的重要性。強調審前程序的重要作用,是《意見》的一大亮點。

　　“在刑事訴訟中,公訴是連接審前與審判程序的關鍵環(huán)節(jié),如何充分發(fā)揮其訴前主導、審前過濾的功能至關重要�！睆埾嘬姳硎�,為防止案件“帶病”進入審判程序,《意見》對充分發(fā)揮審前程序作用提出了更高的要求。

　　“《意見》明確要求完善補充偵查制度�！睆埾嘬娊榻B,審查起訴階段對事實不清、證據不足的案件退回補充偵查,符合刑事訴訟規(guī)律,也是確保辦案質量的重要措施。

　　值得注意的是,當前司法實踐中,一些偵查人員對檢察機關的退回補充偵查存有抵觸情緒,草率應付補充偵查或以情況說明代替補充偵查等消極偵查現(xiàn)象不同程度存在;也有一些檢察機關對退回補充偵查的案件引導和說理不夠,導致偵查人員對補查的方向、標準和要求不明確。

　　針對上述問題,《意見》明確要求完善補充偵查制度,進一步明確退回補充偵查的條件,建立檢察院退回補充偵查引導和說理機制;規(guī)范補充偵查行為,對于確實無法查明的事項,公安機關、國家安全機關應當書面向檢察院說明理由。

　　“《意見》明確要求完善不起訴制度。”張相軍介紹,不起訴是檢察機關發(fā)揮審前過濾功能的重要手段。對達不到起訴標準的案件依法作出不起訴決定,有利于防止案件“帶病”進入審判程序。

　　據介紹,當前司法實踐中,既存在一訴了之、勉強起訴的問題,也存在不敢用、不愿用的問題,影響了不起訴功能作用的發(fā)揮。

　　為此,《意見》規(guī)定要完善不起訴制度,對未達到法定證明標準的案件,檢察院應當依法作出不起訴決定,防止事實不清、證據不足的案件進入審判程序。

　　“《意見》明確要求完善撤回起訴制度�！睆埾嘬娊榻B,檢察機關對已經起訴到法院的案件,發(fā)現(xiàn)有不應當追究被告人刑事責任的情形而撤回起訴,是刑事訴訟的一種重要過濾機制和救濟措施,對保障人權和提高訴訟效率具有重要意義。

　　由于立法缺失及司法解釋規(guī)定的原則性和不協(xié)調,導致當前實踐中撤回起訴權行使存在隨意和混亂等問題,影響制度功效的發(fā)揮。

　　對此,《意見》明確要完善撤回起訴制度,規(guī)范撤回起訴的條件和程序。

　　完善公訴機制推進案件繁簡分流

　　司法實踐證明,當前普通程序案件出庭公訴模式單一,舉證、質證等環(huán)節(jié)拖沓冗長繁瑣現(xiàn)象不同程度存在,帶來出庭效率低下、效果不好等影響,已不能適應實踐需要。

　　張相軍認為,為完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度,有必要探索被告人認罪與不認罪案件相區(qū)別的出庭公訴模式,對被告人認罪案件,舉證、質證、辯論等環(huán)節(jié)予以簡化,對被告人不認罪案件,特別是重大疑難復雜案件,舉證、質證等環(huán)節(jié)應依法進行,但對被告人無異議的證據和問題,在舉證示證時可以相應簡化。

　　令人欣喜的是,《意見》就上述問題作出了具體回應:

　　——進一步完善公訴機制,對被告人不認罪的,檢察院應當強化庭前準備和當庭訊問、舉證、質證。

　　——推進案件繁簡分流,完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度,對案件事實清楚、證據充分的輕微刑事案件,或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的,可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理。

　　發(fā)揮監(jiān)督職能核查重大案件訊問合法性

　　檢察機關是我國憲法規(guī)定的國家法律監(jiān)督機關,依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督是我國刑事訴訟的基本原則。強化對偵查、審判活動的監(jiān)督,是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要保障。

　　張相軍表示,《意見》高度重視發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督作用,明確指出要完善檢察院對偵查活動和刑事審判活動的監(jiān)督機制,建立健全對強制措施的監(jiān)督機制,加強對逮捕后羈押必要性的審查,規(guī)范非羈押性強制措施的適用,進一步規(guī)范和加強人民檢察院對人民法院確有錯誤的刑事判決和裁定的抗訴工作,保證刑事抗訴的及時性、準確性和全面性。

　　張相軍特別指出,《意見》著眼于規(guī)范偵查取證行為,提出了一系列防范刑訊逼供制度機制。

　　一是針對實踐中對證明標準把握不同一的問題,要求建立健全符合裁判要求、適應各類案件特點的證據收集指引。

　　二是為確保訊問合法進行,要求完善訊問制度,嚴格按照有關規(guī)定要求,在規(guī)范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人,并針對同步錄音錄像制度落實不理想的問題,提出要嚴格依照法律規(guī)定對訊問過程全程同步錄音錄像,逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像。

　　三是立足于對刑訊逼供、非法取證早發(fā)現(xiàn)、早排除,《意見》首次提出探索建立重大案件偵查終結前訊問合法性核查制度,對公安機關、國家安全機關和檢察院偵查的重大案件,由檢察院駐看守所檢察人員訊問犯罪嫌疑人,核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形,并同步錄音錄像。經核查,確有刑訊逼供、非法取證情形的,偵查機關應當及時排除非法證據,不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的根據。

　　下一步,各級檢察機關將把思想認識統(tǒng)一到中央的部署要求上來,準確把握《意見》精神,與其他政法機關一道,協(xié)同一致,狠抓落實,著力攻堅,確保這項改革順利推進,不斷完善我國刑事訴訟制度,建設公正高效權威的社會主義司法制度。

　　(正義網北京10月10日電)