Law-lib.com 2018-10-1 6:45:38 中國(guó)法院網(wǎng)
為進(jìn)一步完善公證債權(quán)文書執(zhí)行程序，充分發(fā)揮賦強(qiáng)公證在糾紛預(yù)防方面的功能，2018年6月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1743次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），自2018年10月1日起施行。最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人就《規(guī)定》涉及的主要問題，回答了記者提問。
問：我們注意到《規(guī)定》專門就債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)提交的材料作了規(guī)定，與其他執(zhí)行依據(jù)相比，有何不同？
答：與判決、仲裁裁決等法律文書的執(zhí)行略有不同，賦強(qiáng)公證程序中除公證債權(quán)文書之外，還存在執(zhí)行證書這一特有文書。執(zhí)行證書是在長(zhǎng)期實(shí)踐中探索形成的經(jīng)驗(yàn)，在核實(shí)債務(wù)履行情況方面起到積極作用，故《規(guī)定》明確，債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，除應(yīng)當(dāng)提交作為執(zhí)行依據(jù)的公證債權(quán)文書之外，還應(yīng)當(dāng)一并提交執(zhí)行證書，用以證明履行情況等內(nèi)容。債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)未提交執(zhí)行證書的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合受理?xiàng)l件，不予受理其執(zhí)行申請(qǐng)；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。
問：公證債權(quán)文書載明的年利率未超過(guò)人民法院應(yīng)予支持的上限，但當(dāng)事人主張實(shí)際超過(guò)的，執(zhí)行程序中如何審查認(rèn)定？
答：《規(guī)定》關(guān)于利息區(qū)分執(zhí)行的條款，僅針對(duì)的是公證債權(quán)文書明確載明的年利率超過(guò)人民法院依照法律、司法解釋規(guī)定應(yīng)予支持上限的情形。這是人民法院在執(zhí)行實(shí)施中依職權(quán)主動(dòng)審查的內(nèi)容。根據(jù)目前審理民間借貸案件的有關(guān)規(guī)定，判決支持的利息有24%的利率上限規(guī)定，人民法院運(yùn)用公權(quán)力對(duì)公證債權(quán)文書予以執(zhí)行，也應(yīng)當(dāng)遵循這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)計(jì)算執(zhí)行標(biāo)的，人民法院以執(zhí)行通知、裁定等方式明確告知當(dāng)事人超出的利息部分不納入執(zhí)行范圍，當(dāng)事人如對(duì)該行為有異議，通過(guò)執(zhí)行異議程序救濟(jì)。如果公證債權(quán)文書載明的年利率未超過(guò)人民法院應(yīng)予支持的上限，債務(wù)人主張存在以“違約金”“服務(wù)費(fèi)”等情形變相突破上限的，或者主張存在“利滾利”“砍頭息”等情形實(shí)質(zhì)超過(guò)上限的，因?qū)儆趯?shí)體爭(zhēng)議，不適用利息區(qū)分執(zhí)行的規(guī)定，債務(wù)人可以依據(jù)《規(guī)定》第二十二條第一款，通過(guò)提起訴訟予以救濟(jì)。
問：將不予執(zhí)行程序進(jìn)行細(xì)化，區(qū)分程序和實(shí)體問題，分別通過(guò)不予執(zhí)行審查程序和訴訟程序處理，主要基于何種考慮？
答：此前公證債權(quán)文書執(zhí)行程序的法律規(guī)定較為粗疏，尤其是申請(qǐng)不予執(zhí)行事由寬泛，提出申請(qǐng)的期限沒有明確限制，導(dǎo)致有關(guān)不予執(zhí)行的審查裁量標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，被執(zhí)行人動(dòng)輒提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，嚴(yán)重影響了該類案件的正常執(zhí)行。同時(shí)，不予執(zhí)行裁定去除了公證債權(quán)文書的執(zhí)行力，但并不具有最終認(rèn)定實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能，裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人仍需通過(guò)訴訟取得新的執(zhí)行依據(jù)，不僅增加司法成本，更不利于公證債權(quán)文書執(zhí)行以及債權(quán)人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利。經(jīng)過(guò)深入調(diào)研，《規(guī)定》最終改變了過(guò)去不予執(zhí)行審查 “一刀切”的粗放式做法，細(xì)化了不予執(zhí)行程序，分別對(duì)程序問題和實(shí)體問題設(shè)置了不同救濟(jì)途徑。首先，在執(zhí)行程序中申請(qǐng)不予執(zhí)行，我們對(duì)事由作了列舉式規(guī)定，為嚴(yán)重違反法定公證程序的情形。其次，通過(guò)訴訟請(qǐng)求不予執(zhí)行，我們限定為公證債權(quán)文書載明的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符等三類實(shí)體事由。針對(duì)兩種救濟(jì)路徑，《規(guī)定》均對(duì)提出申請(qǐng)或者請(qǐng)求的時(shí)間、審查處理程序、執(zhí)行程序的走向等問題進(jìn)行了明確。當(dāng)然，除了通過(guò)不予執(zhí)行和訴訟進(jìn)行救濟(jì)之外，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人還可以根據(jù)公證法第三十九條的規(guī)定，向公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查，請(qǐng)求公證機(jī)構(gòu)撤銷或者更正公證債權(quán)文書，維護(hù)自身合法權(quán)益。
問：允許當(dāng)事人就實(shí)體爭(zhēng)議直接提起訴訟，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)濫訴的問題，是否會(huì)導(dǎo)致公證債權(quán)文書執(zhí)行程序受到阻礙？
答：如何避免濫訴是我們?cè)谄鸩荨兑?guī)定》過(guò)程中重點(diǎn)關(guān)注的問題之一。《規(guī)定》起草過(guò)程中，我們與司法部等有關(guān)部門作了大量溝通，也進(jìn)行了反復(fù)論證。應(yīng)該說(shuō)，允許實(shí)體爭(zhēng)議通過(guò)訴訟程序解決，更能夠確保執(zhí)行程序的順利推進(jìn)，促進(jìn)公證債權(quán)文書得到依法執(zhí)行。
對(duì)于持有公證債權(quán)文書的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，毫無(wú)疑問，申請(qǐng)執(zhí)行是最經(jīng)濟(jì)、最快捷、最穩(wěn)妥的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑，因此，在公證債權(quán)文書內(nèi)容符合其真實(shí)意思表示的情況下，債權(quán)人不會(huì)選擇提起訴訟。對(duì)于債務(wù)人而言，允許實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟也不會(huì)導(dǎo)致程序?yàn)E用。其一，不予執(zhí)行案件當(dāng)事人無(wú)需繳納訴訟費(fèi)，訴訟案件則收取訴訟費(fèi)，出于經(jīng)濟(jì)考量，與此前籠統(tǒng)通過(guò)申請(qǐng)不予執(zhí)行予以救濟(jì)相比，債務(wù)人提起訴訟的意愿不會(huì)高于申請(qǐng)不予執(zhí)行。其二，從數(shù)據(jù)上分析，以2017年為例，全國(guó)法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的案件數(shù)量，僅占全部公證債權(quán)文書執(zhí)行案件數(shù)量的2%。據(jù)此可以推斷，允許實(shí)體爭(zhēng)議直接進(jìn)入訴訟，不會(huì)因此出現(xiàn)大量的訴訟案件。其三，訴訟不會(huì)必然對(duì)執(zhí)行程序產(chǎn)生影響，在取得生效判決之前，公證債權(quán)文書作為執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。《規(guī)定》對(duì)債務(wù)人提起訴訟的時(shí)間和事由都作了明確限制，同時(shí)合理設(shè)置了執(zhí)行程序與訴訟程序的銜接，明確規(guī)定債務(wù)人提起訴訟不影響人民法院對(duì)公證債權(quán)文書的執(zhí)行，確保執(zhí)行程序不受阻礙，防止惡意訴訟。但需要特別注意，公證債權(quán)文書進(jìn)入執(zhí)行程序后，如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)債權(quán)涉及“套路貸”詐騙等犯罪行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)規(guī)定移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。
日期：2018-10-1 6:45:38 | 關(guān)閉 |
