Law-lib.com 2019-4-26 12:51:17 人民法院報
2019年1月28日，最高人民法院審判委員會第1760次會議通過了《最高人民法院關于技術調查官參與知識產權案件訴訟活動的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》將于2019年5月1日施行。為更好地理解和適用《規(guī)定》，最高人民法院民三庭（知識產權審判庭）負責人接受了本報記者的采訪。
問：《規(guī)定》將于2019年5月1日正式施行，請您介紹一下《規(guī)定》起草的有關背景情況？
答：為配合北京、上海、廣州知識產權法院的組建，2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（法[2014]360號）（以下簡稱《暫行規(guī)定》），在我國大陸地區(qū)正式建立了技術調查官制度。四年多來的實踐運行情況表明，技術調查官制度為增強技術事實認定的中立性、客觀性和科學性，提升技術類案件的審判質效發(fā)揮了積極作用，有必要將其適用范圍擴大到審理技術類案件的其他人民法院。隨著最高人民法院知識產權法庭的掛牌運行，技術調查官制度在技術類案件的審理中將會發(fā)揮更加重要的作用。
2016年，最高人民法院知識產權審判庭就技術調查官制度實施以來的運行情況進行了專項調研。2017年初，《規(guī)定》列入最高人民法院司法解釋立項計劃。在向有關地方法院廣泛征求意見，并充分聽取中央有關部門反饋意見的基礎上，條文草案經反復修改形成送審稿。最高人民法院審判委員會經過認真討論、仔細研究，最終審議通過了《規(guī)定》。
《規(guī)定》共15條，以《暫行規(guī)定》為基礎，總結技術調查官制度四年多來的試點運行情況，借鑒日本、韓國及我國臺灣地區(qū)有關技術調查官的立法和實踐經驗，針對知識產權案件審判流程中的各個環(huán)節(jié)，對技術調查官參與訴訟活動的程序、職責、效力、法律責任等作出具體規(guī)定。包括案件類型、身份定位、人員指派和調派、告知和回避、工作職責、技術調查意見的效力、裁判文書署名、責任承擔等
問：《規(guī)定》與《暫行規(guī)定》之間是什么關系？
答：如前所述，《規(guī)定》脫胎于《暫行規(guī)定》，但是兩者在效力層級、適用范圍、具體內容等方面存在較大差異。首先，在效力層級上，由于《暫行規(guī)定》發(fā)布之時，技術調查官尚屬新生事物，沒有上位法依據，因此，《暫行規(guī)定》以業(yè)務指導文件的形式發(fā)布。隨著2018年10月26日人民法院組織法的修訂，技術調查官制度有了組織法上的依據。人民法院組織法第五十一條規(guī)定：“人民法院根據審判工作需要，可以設司法技術人員，負責與審判工作有關的事項”，明確了技術調查官的身份定位。據此，《規(guī)定》以司法解釋的形式對技術調查官參與訴訟活動的程序、職責、效力、法律責任等方面作出規(guī)定。其次，在適用范圍上，技術調查官最初作為知識產權法院的配套制度，《暫行規(guī)定》將其運行法院限定為知識產權法院。與知識產權法院的受案范圍相適應，其適用范圍也限定為部分類型的知識產權民事和行政案件。經過四年多的積極探索和有效運行，《規(guī)定》將技術調查官的運行法院擴大到審理技術類知識產權案件的其他人民法院。對于沒有配備技術調查官的人民法院，當案件審理需要技術調查官參與時，可以根據《規(guī)定》第十四條的規(guī)定申請上級人民法院調派。另外，由于知識產權審判“三合一”模式的全面推行，人民法院在有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、壟斷等專業(yè)技術性較強民事、行政、刑事案件的審理中均可以指派技術調查官參與訴訟活動。最后，在具體內容上，由于《暫行規(guī)定》是知識產權法院試點技術調查官制度的指導性文件，其規(guī)定較為原則，《規(guī)定》對《暫行規(guī)定》的相關內容進行了細化和明確，同時增加了技術事實的認定責任、故意出具不實技術調查意見的責任追究、裁判文書署名、技術調查官的調派等規(guī)定，對技術調查官制度作了進一步豐富和完善。
問：技術調查官的身份定位是什么？其與專家輔助人、鑒定人等有什么不同？
答：技術調查官的身份定位直接決定其在訴訟活動中的工作職責、技術調查意見的法律效力。根據人民法院組織法的相關規(guī)定，技術調查官不同于德國等國家專利法院中設置的技術法官，不屬于審判人員�！兑�(guī)定》第二條明確技術調查官屬于審判輔助人員，具體而言屬于審判輔助人員中的司法技術人員。
技術類案件的審理涉及復雜的技術事實查明，當事人可以根據民事訴訟法第七十九條的規(guī)定委托專家輔助人出庭就案件所涉專業(yè)問題代表自己發(fā)表意見，專家輔助人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見視為當事人的陳述。人民法院也可以根據審理需要委托鑒定人為案件專業(yè)問題提供鑒定意見，鑒定意見屬于民事訴訟法第六十三條規(guī)定的證據的一種。與之不同的是，技術調查官在具體的訴訟活動中屬于法院的工作人員，其是等同于法官助理的審判輔助人員，作為法官的技術助手，協(xié)助法官理解和查明案件所涉的專業(yè)技術問題，為技術類案件的審理提供技術支持。
問：技術調查官對案件技術事實的查明有著較大的影響，《規(guī)定》對技術調查官的管理和相關責任承擔有什么規(guī)定？
答：在人員管理上，技術調查官一般不歸屬于審判業(yè)務庭室，人民法院可以設置專門的技術調查室，對技術調查官進行日常管理、調配、考核等。技術調查官的日常工作主要分為兩部分，一是接受審判業(yè)務庭室對有關技術問題的咨詢，提供咨詢意見；二是參與到具體案件的訴訟活動中，協(xié)助法官查明案件所涉技術事實�！兑�(guī)定》針對技術調查官的第二項工作內容作出規(guī)定。
技術調查官雖然屬于審判輔助人員，但是其在案件的審理過程中，根據法官的指派可以參與詢問、聽證、庭審等活動，并出具技術調查意見，對案件事實的查明有著較大的影響。為充分保障當事人的合法權益，既應當設置相應的告知回避制度，從當事人的角度對技術調查官執(zhí)行職務進行監(jiān)督，又應當在裁判文書中通過署名的方式對技術調查官的地位作用有所體現(xiàn)，以強化其責任，同時還必須對技術調查官故意出具不實技術調查意見的行為進行追究。對此，《規(guī)定》第三條至第五條、第十二條、第十三條都作出了相應的規(guī)定。
問：具體到技術調查官的工作職責，《規(guī)定》是如何規(guī)定的？
答：為充分發(fā)揮技術調查官在相關技術領域的專業(yè)特長，協(xié)助法官查明技術事實�！兑�(guī)定》第六條根據知識產權案件的審理特點，針對審判流程的主要環(huán)節(jié)，就技術調查官參與訴訟活動的具體工作職責作出詳細規(guī)定，涉及技術事實爭議焦點的歸納；技術事實調查范圍、順序、方法的建議；參與調查取證、勘驗、保全、詢問、聽證、庭審；提出技術調查意見；列席案件評議等。由于技術調查官的專業(yè)背景不可能覆蓋所有技術領域，當技術調查官難以解決案件所涉技術問題時，需要進行司法鑒定或者咨詢外部專家，為最大程度地發(fā)揮技術調查官的作用，《規(guī)定》第六條第五項還就技術調查官與專家咨詢制度的銜接作出規(guī)定。
對于整個審判流程中相對獨立的調查取證、勘驗、保全、庭審、評議等程序，當技術調查官參與其中時，具體的操作規(guī)則應當如何，《規(guī)定》第七條至第十條給出了指引。需要注意的是，技術調查官行使職責須經法官授權，且僅能就案件的技術問題開展工作，不對法律適用問題提出意見。根據法官要求，技術調查官可以在案件審理的不同階段分別提出技術調查意見。
問：技術調查官參與訴訟活動會出具技術調查意見，技術調查意見是什么性質，其法律效力是什么？
答：技術調查意見的法律效力是《規(guī)定》的重點內容之一。作為技術調查官執(zhí)行職務的工作成果，技術調查意見記載了其對案件所涉技術問題的專業(yè)意見和分析說明。為防止司法權讓渡，確保法官獨立行使審判權，應當由法官根據全案情況綜合判斷是否采納技術調查意見。技術調查官基本職能定位是法官的技術助手，因此，如果技術調查意見被采納，其也是轉換為合議庭的意見體現(xiàn)在裁判文書中。也就是說，對技術事實的認定仍由合議庭決定，并由合議庭依法承擔責任。技術調查意見不屬于證據，僅對合議庭認定技術事實起到參考作用，裁判文書對技術事實的最終認定有可能與技術調查意見的結論不一致。技術調查意見類似于法官在案件審理過程中撰寫的審理報告，因此，應將技術調查意見歸入案卷副卷備查，不對外公開。韓國、我國臺灣地區(qū)對此也有類似規(guī)定。
日期：2019-4-26 12:51:17 | 關閉 |
