Law-lib.com 2022-11-25 14:28:20 法治日?qǐng)?bào)·法治周末
《法治周末》記者 劉希平
“腦死亡”算不算工傷認(rèn)定中的“死亡標(biāo)準(zhǔn)”？這一話題備受社會(huì)各界廣泛關(guān)注。
近日，在今年湖南省長(zhǎng)沙市“以案釋法”典型案例評(píng)選中，長(zhǎng)沙寧鄉(xiāng)市司法局承辦的一起涉及“腦死亡”工傷認(rèn)定的行政復(fù)議案，獲評(píng)“十大典型行政復(fù)議案例”。
那么，“腦死亡”被認(rèn)定為工傷緣何會(huì)存在爭(zhēng)議？各地對(duì)類似案件又是如何定性的？
職工突發(fā)腦出血而死亡
人社部門不予認(rèn)定工傷
2020年2月27日上午，寧鄉(xiāng)市某食品公司職工何某像往常一樣來(lái)到公司車間生產(chǎn)崗位上班。臨近中午時(shí)，何某突然出現(xiàn)頭痛等不適癥狀，同事見狀趕緊撥打120急救電話。
隨后，何某被送至寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院搶救。醫(yī)院入院診斷何某“左側(cè)丘腦－基底節(jié)區(qū)腦出血并破入腦室系統(tǒng)、腦干出血、腦疝形成、高血壓2級(jí)極高危組”等。雖然幾經(jīng)搶救，但是何某最終還是去世了。
3月2日，寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》，該證明載明何某死亡日期為“2020年3月2日3時(shí)4分”。
3月5日，何某所在單位寧鄉(xiāng)市某食品公司向?qū)庎l(xiāng)市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“”寧鄉(xiāng)市人社局”）提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。寧鄉(xiāng)市人社局受理此案后，立即展開了調(diào)查。
3月31日，寧鄉(xiāng)市人社局認(rèn)為何某雖然在工作崗位上突發(fā)疾病，但從發(fā)病至死亡的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)48小時(shí)，該局作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》。
2020年7月13日，何某之妻褚某委托湘潭蓮城司法鑒定所對(duì)何某死亡原因、腦死亡時(shí)間作出文證審查意見。7月22日，湘潭蓮城司鑒所作出《文證審查意見書》認(rèn)定：“何某死因?yàn)槟X出血、腦干出血、腦疝形成致呼吸循環(huán)衰竭而死亡；腦死亡時(shí)間推斷為2020年2月28日15時(shí)11分許�！�
之后，褚某將寧鄉(xiāng)市人社局起訴至長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求法院撤銷寧鄉(xiāng)市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。
長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院審理后認(rèn)為：“在我國(guó)法律對(duì)自然人死亡標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定的情況下，從保障職工合法權(quán)益和分散用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)的立法目的考慮，應(yīng)對(duì)自然人死亡這一概念作出有利于工傷職工的解釋，認(rèn)可自然人腦死亡作為判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)。寧鄉(xiāng)市人社局在調(diào)查中已經(jīng)了解到何某可能存在腦死亡的情形，但未進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，在工傷認(rèn)定中排除可能存在腦死亡的情形，直接以臨床死亡的時(shí)間作為工傷認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)，其以此作出不予認(rèn)定工傷決定，屬于主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤�！�
2020年9月18日，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院一審判決撤銷寧鄉(xiāng)市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令對(duì)何某重新作出工傷認(rèn)定決定。2021年2月25日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決結(jié)果。
重新調(diào)查不予認(rèn)定工傷
行政復(fù)議責(zé)令重新認(rèn)定
寧鄉(xiāng)市人社局收到法院二審判決書后，立即重新啟動(dòng)了對(duì)何某的工傷認(rèn)定程序。
2021年4月13日，寧鄉(xiāng)市人社局對(duì)湘潭蓮城司法鑒定所相關(guān)工作人員進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)。同時(shí)，寧鄉(xiāng)市人社局還就何某是否存在“腦死亡”和“腦死亡”的具體時(shí)間，向?qū)庎l(xiāng)市人民醫(yī)院進(jìn)行函詢。寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院復(fù)函建議稱，該院對(duì)死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)為心臟停止跳動(dòng)的生理死亡標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)腦死亡的認(rèn)定，該院建議以《中國(guó)成人腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)與操作規(guī)范（第二版）》為標(biāo)準(zhǔn)。
2021年4月27日，寧鄉(xiāng)市人社局對(duì)寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院醫(yī)生羅某進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，羅某述稱“何某于2020年2月27日進(jìn)入寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療，2020年2月28日上午8時(shí)許，何某呼吸機(jī)無(wú)自主呼吸觸發(fā)，升壓藥物維持血壓”。
2021年4月29日，寧鄉(xiāng)市人社局再次作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。褚某不服，向?qū)庎l(xiāng)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。
寧鄉(xiāng)市人民政府復(fù)議后認(rèn)為，人民法院的生效裁判具有既判力和約束力，行政機(jī)關(guān)應(yīng)尊重并按要求執(zhí)行。
本案中，寧鄉(xiāng)市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》已被生效裁判撤銷，且法院責(zé)令寧鄉(xiāng)市人社局重新作出工傷認(rèn)定，寧鄉(xiāng)市人社局應(yīng)按要求執(zhí)行。關(guān)于如何執(zhí)行生效裁判，案涉判決明確核心要點(diǎn)有二：一是在我國(guó)法律對(duì)自然人死亡標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定的情況下，從保障職工合法權(quán)益和分散用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)的立法目的考慮，應(yīng)對(duì)自然人死亡這一概念作出有利于工傷職工的解釋，認(rèn)可自然人腦死亡作為判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)；二是關(guān)于寧鄉(xiāng)市人社局質(zhì)疑湘潭蓮城司鑒所作出《文證審查意見書》的推斷，寧鄉(xiāng)市人社局應(yīng)就何某是否存在腦死亡情形以及腦死亡時(shí)間進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。
據(jù)此，寧鄉(xiāng)市人社局重新啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序后，應(yīng)就何某是否存在腦死亡以及腦死亡時(shí)間是否發(fā)生在突發(fā)疾病48小時(shí)之內(nèi)予以調(diào)查。綜合全案證據(jù)來(lái)看，寧鄉(xiāng)市人社局重新啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序后，雖對(duì)李某、羅某等進(jìn)行了調(diào)查，但現(xiàn)有證據(jù)仍不能證實(shí)被申請(qǐng)人已查實(shí)上述事項(xiàng)。在此情況下，寧鄉(xiāng)市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，仍屬主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。
2021年6月18日，寧鄉(xiāng)市人民政府行政復(fù)議后，撤銷了寧鄉(xiāng)市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令寧鄉(xiāng)市人社局重新對(duì)何某作出工傷認(rèn)定決定。2021年6月29日，寧鄉(xiāng)市人社局對(duì)何某作出了《認(rèn)定工傷決定書》。
“腦死亡”能否認(rèn)定為死亡
平息爭(zhēng)議亟待完善標(biāo)準(zhǔn)
《法治周末》記者注意到，“腦死亡”能否認(rèn)定為工傷、“腦死亡”時(shí)間能否認(rèn)定為工傷中的死亡時(shí)間等問(wèn)題一直飽受爭(zhēng)議和關(guān)注。
媒體披露，2014年，廣東省始興縣一公司員工何某加班時(shí)突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救后死亡，腦死亡時(shí)間在“48小時(shí)”內(nèi)，而心肺死亡時(shí)間在“48小時(shí)”后。
事發(fā)后，始興縣人社局同樣以臨床宣告死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)為由拒絕認(rèn)定為工傷，家屬不服決定，向韶關(guān)市人社局申請(qǐng)復(fù)議被駁回，后將韶關(guān)市人社局告上法院。
幾年后，類似的案件又出現(xiàn)在福建省南平市。2016年5月，南平市某醫(yī)院職工蔣某在工作崗位突發(fā)疾病，第二天，醫(yī)院判定蔣某腦死亡，之后家屬堅(jiān)持治療，數(shù)天后，她因心肺死亡離世。南平人社局不予認(rèn)定蔣某工傷后，蔣某家屬將人社局告上法庭。延平區(qū)法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意是為了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，且腦死亡為不可逆狀態(tài)�！安徽搹娜宋年P(guān)懷角度，還是醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)角度，將蔣某腦死亡時(shí)間作為本案工傷認(rèn)定的搶救無(wú)效死亡的時(shí)間界定標(biāo)準(zhǔn)，更符合人情和學(xué)理�！�
資料顯示，1959年，法國(guó)學(xué)者首次提出“昏迷過(guò)度”的概念，并開始使用“腦死亡”一詞，凡是被診斷為“昏迷過(guò)度”的病人，蘇醒的可能性幾乎為零。醫(yī)學(xué)界接受并認(rèn)可了這一提法。但死亡的標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)該是腦死亡還是呼吸心跳停止，法律界至今對(duì)此仍有爭(zhēng)議。贊成者認(rèn)為，腦死亡為不可逆狀態(tài)，將這個(gè)時(shí)間作為界定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定工傷，合情合理。反對(duì)者認(rèn)為，我國(guó)尚沒有腦死亡的立法，腦死亡也沒有正式引入臨床或司法實(shí)踐中，還是應(yīng)該堅(jiān)持以呼吸、心跳停止為判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有少數(shù)法院在判決中也沒有將“腦死亡”判定為工傷認(rèn)定中的死亡標(biāo)準(zhǔn)。
某地法院曾在判決中認(rèn)為，目前我國(guó)尚沒有腦死亡的立法，腦死亡也沒有正式引入臨床或司法實(shí)踐。無(wú)論在臨床醫(yī)學(xué)上還是在司法實(shí)踐中，仍然堅(jiān)持以呼吸、心跳停止為判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)。
某媒體評(píng)論員劉昌松認(rèn)為，世界上已有80多個(gè)國(guó)家在立法上采納了“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)立法之所以尚未確立該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該同醫(yī)學(xué)倫理和傳統(tǒng)觀念等因素有關(guān)，因?yàn)榛颊吆粑�、心跳還有即放棄搶救，國(guó)人普遍還難以接受，但采納“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)是大趨勢(shì)。
“對(duì)死亡時(shí)間進(jìn)行解釋時(shí)，按照有利于職工的‘腦死亡’標(biāo)準(zhǔn)，是符合立法精神的�！眲⒉烧f(shuō)。
中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所副教授鄭愛青認(rèn)為，醫(yī)學(xué)上是接受腦死亡概念的，應(yīng)該尊重專業(yè)人員的意見，認(rèn)可腦死亡概念。
有法律專家認(rèn)為，死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，涉及到公民的重大人身權(quán)益，建議由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)，以法律的形式予以確認(rèn)。
日期：2022-11-25 14:28:20 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
