Law-lib.com 2023-4-28 14:47:22 廣東法院網(wǎng)
01
唐某訴某科技公司勞動(dòng)爭議案
——用人單位不得將經(jīng)營成本轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者
基本案情
唐某于2021年入職某科技公司擔(dān)任研發(fā)部主管�？萍脊景l(fā)布管理制度規(guī)定，給辦公經(jīng)營場所設(shè)定用電額度，每月超出額度的電費(fèi)由勞動(dòng)者分?jǐn)偂？萍脊疽罁?jù)該規(guī)定每月從唐某工資中扣除其應(yīng)分?jǐn)偟碾娰M(fèi)。唐某以科技公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、克扣工資、規(guī)章制度違法為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求科技公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和補(bǔ)發(fā)扣除的工資。
裁判結(jié)果
珠海市香洲區(qū)人民法院審理認(rèn)為，唐某不存在工作以外原因消耗公司電力的情形，科技公司從唐某應(yīng)發(fā)工資中扣除辦公場所的電費(fèi)，不符合法律規(guī)定。故判令科技公司將每月扣除的電費(fèi)如數(shù)返還給唐某。
典型意義
獲得勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者的基本權(quán)利，用人單位不得以節(jié)能減排、綠色發(fā)展為由將經(jīng)營成本轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，變相克扣勞動(dòng)者報(bào)酬。本案對(duì)保障勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報(bào)酬具有積極意義。
02
某電子公司訴甘某勞動(dòng)爭議案
——競業(yè)限制期限內(nèi)入職存在競爭關(guān)系的其他單位需承擔(dān)違約責(zé)任
基本案情
甘某原在某電子公司擔(dān)任技術(shù)部門管理崗，雙方簽訂了競業(yè)限制協(xié)議書。甘某離職后，電子公司一直按約定向甘某支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。后電子公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，甘某在競業(yè)限制期間入職存在競爭關(guān)系的某科技公司，認(rèn)為甘某違反了競業(yè)限制約定，請(qǐng)求甘某歸還已經(jīng)支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金201501.93元并支付違約金346485.72元。
裁判結(jié)果
東莞市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，甘某和電子公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議書中對(duì)競業(yè)限制義務(wù)、競業(yè)限制補(bǔ)償金以及違約金進(jìn)行了約定，是雙方的真實(shí)意思表示。甘某從電子公司離職后在競業(yè)限制期限內(nèi)到存在競爭關(guān)系的科技公司工作，違反了競業(yè)限制義務(wù)，需向電子公司歸還已經(jīng)支付的補(bǔ)償金201501.93元。結(jié)合甘某離職前的工作崗位、工資水平及電子公司每月支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，甘某應(yīng)向電子公司支付違約金346485.72元。
典型意義
負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者在競業(yè)限制期限內(nèi)入職存在競爭關(guān)系的其他用人單位，屬于違反競業(yè)限制義務(wù)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案對(duì)違反競業(yè)限制義務(wù)的行為提出警示，有利于營造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)商業(yè)秘密的法治營商環(huán)境。
03
某貿(mào)易公司訴陳某勞動(dòng)爭議案
——?jiǎng)趧?dòng)合同約定違約金超出法律規(guī)定范圍應(yīng)認(rèn)定無效
基本案情
陳某于2019年入職某貿(mào)易公司擔(dān)任客服。雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，勞動(dòng)者不得用自己的手機(jī)、微信和QQ聯(lián)系客戶、添加客戶，更不能把客戶推給家人朋友，一旦發(fā)現(xiàn)馬上開除，如違反上述規(guī)定要賠償公司20萬元�，F(xiàn)貿(mào)易公司主張陳某私自添加客戶微信，要求其賠償違約金20萬元。
裁判結(jié)果
廣州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同上述違約條款超出法律規(guī)定可以約定違約金的范圍，屬無效約定，對(duì)貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
典型意義
在違反服務(wù)期約定和違反競業(yè)限制約定兩種情形下，勞動(dòng)者需向用人單位支付違約金。用人單位不得利用其強(qiáng)勢地位，以保護(hù)商業(yè)秘密為由，隨意擴(kuò)大勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任的范圍。本案的審理有利于引導(dǎo)用人單位依法確定雙方的權(quán)利義務(wù)。
04
某汽車公司訴江某勞動(dòng)爭議案
——用人單位合理調(diào)崗屬依法行使用工自主權(quán)
基本案情
江某于2019年8月12日入職某汽車公司，工作崗位為市場部前臺(tái)文員。2021年10月21日，汽車公司發(fā)出通告：公司目前因市場原因客流下滑，為了優(yōu)化公司架構(gòu)，調(diào)整江某為客服招攬專員。江某不服從調(diào)崗安排，拒不到崗。汽車公司此后多次通知江某，其原崗位已經(jīng)撤銷并入金融專員崗位，要求江某到新崗位上班。2021年12月5日，汽車公司向江某發(fā)出通知，稱其無故連續(xù)曠工3日以上，視為自動(dòng)離職處理，且無任何補(bǔ)償費(fèi)。2022年1月28日，江某請(qǐng)求汽車公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金15000元。
裁判結(jié)果
肇慶市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，江某原工作崗位已被撤銷，汽車公司有必要對(duì)江某的崗位作出調(diào)整。汽車公司將江某調(diào)整為客服招攬專員，薪酬待遇亦不低于調(diào)崗前，雖然工作地點(diǎn)有變動(dòng)，但距離仍在正常范圍內(nèi)，屬合理調(diào)崗。江某拒不服從調(diào)崗安排并連續(xù)曠工，汽車公司解除勞動(dòng)合同合法，無需向江某支付賠償金。
典型意義
用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性，且工資待遇與之前崗位相當(dāng)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從。本案依法保護(hù)用人單位正當(dāng)?shù)挠霉ぷ灾鳈?quán)，保障生產(chǎn)經(jīng)營的有序開展。
05
某物流公司訴黃某等人勞動(dòng)爭議案
——民事侵權(quán)賠償不能免除用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任
基本案情
謝某為某物流公司的司機(jī)，物流公司未為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。謝某在工作過程中因第三人過失發(fā)生交通事故而死亡，被認(rèn)定為工傷。謝某的家屬黃某等人提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，法院判決肇事司機(jī)承擔(dān)583111.57元賠償責(zé)任。此后，黃某等人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇。物流公司不服仲裁裁決向法院起訴，主張黃某等人已獲得民事侵權(quán)賠償，無權(quán)再獲得工傷保險(xiǎn)待遇。
裁判結(jié)果
茂名市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。物流公司未為謝某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，該責(zé)任是法定責(zé)任，不因謝某家屬獲得民事侵權(quán)賠償而減輕或免除。遂判令物流公司向黃某等人支付工傷保險(xiǎn)待遇897788元。
典型意義
用人單位有義務(wù)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，其主體責(zé)任不因權(quán)利人獲得民事侵權(quán)賠償而免除。本案對(duì)于引導(dǎo)用人單位依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用具有推動(dòng)作用。
06
某衛(wèi)浴公司訴黃某某勞動(dòng)爭議案
——入職競爭企業(yè)竊取商業(yè)秘密屬違約行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
基本案情
黃某某為中山一廚衛(wèi)公司的股東、法定代表人，2021年10月21日，黃某某與某衛(wèi)浴公司簽訂勞動(dòng)合同，合同有保守公司商業(yè)秘密的約定。上班第一天，黃某某就將公司電腦中1000多份文件上傳至其個(gè)人百度網(wǎng)盤，包括產(chǎn)品高清圖、報(bào)關(guān)單、對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記表等。10月23日，黃某某從衛(wèi)浴公司離職。
裁判結(jié)果
中山市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，黃某某身為與衛(wèi)浴公司經(jīng)營業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的其他公司股東、法定代表人，隱瞞身份入職，將包含衛(wèi)浴公司商業(yè)秘密的內(nèi)部資料上傳至其個(gè)人百度網(wǎng)盤，違反雙方有關(guān)保密義務(wù)的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜合雙方約定和黃某某的行為情節(jié)，判令黃某某向衛(wèi)浴公司賠償50000元。
典型意義
用人單位和勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保密條款，勞動(dòng)者對(duì)在工作中獲知的商業(yè)秘密有保密義務(wù)，若公開、披露、使用或允許他人使用用人單位商業(yè)秘密的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案的處理對(duì)違反職業(yè)道德和勞動(dòng)紀(jì)律的勞動(dòng)者具有懲戒示范作用，倡導(dǎo)企業(yè)通過公平正當(dāng)手段進(jìn)行市場競爭。
07
黃某訴某房地產(chǎn)公司勞動(dòng)爭議案
——以公司股權(quán)變動(dòng)為由解除勞動(dòng)合同違法
基本案情
2007年1月，黃某與某房地產(chǎn)公司簽訂書面勞動(dòng)合同，工作崗位為副總經(jīng)理。2021年8月10日，房地產(chǎn)公司以集團(tuán)公司股權(quán)發(fā)生重大變化為由，向黃某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。黃某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決駁回黃某的請(qǐng)求，黃某不服提起訴訟。
裁判結(jié)果
珠海市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，房地產(chǎn)公司董事會(huì)免去黃某的高管職務(wù)原因?yàn)楣蓹?quán)變動(dòng)，股權(quán)變動(dòng)并不影響公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營，不屬于勞動(dòng)合同法所規(guī)定“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行”的情形。房地產(chǎn)公司解除黃某的勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除，應(yīng)向黃某支付賠償金。
典型意義
公司股權(quán)變動(dòng)并非勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)客觀情況發(fā)生重大變化的情形，用人單位不能以此為由解除勞動(dòng)合同。本案處理對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同的行為予以規(guī)范，依法促進(jìn)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。
08
張某訴某農(nóng)業(yè)公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
——公司實(shí)際控制人主張的善后事務(wù)工資報(bào)酬不屬于職工優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)
基本案情
張某為某農(nóng)業(yè)公司的法定代表人、實(shí)際控制人。2001年9月24日，農(nóng)業(yè)公司因未辦理年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2021年7月5日，珠海中院裁定受理農(nóng)業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。張某主張?jiān)诙觊g處理了公司大量歇業(yè)善后事務(wù)，農(nóng)業(yè)公司從未支付工資報(bào)酬，請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)農(nóng)業(yè)公司享有892815元職工優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)。
裁判結(jié)果
廣東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，勞動(dòng)合同終止。張某為農(nóng)業(yè)公司的實(shí)際控制人、法定代表人，具有清算義務(wù)，其處理公司歇業(yè)善后事務(wù)并非基于勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)該公司不享有職工優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)，故駁回其訴訟請(qǐng)求。
典型意義
本案明確了破產(chǎn)程序中職工優(yōu)先債權(quán)的范圍。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，負(fù)有清算義務(wù)的實(shí)際控制人主張?zhí)幚砩坪笫聞?wù)的報(bào)酬屬于職工優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)的，依法不予支持。本案的處理明確了職工優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)的范圍，對(duì)規(guī)范市場主體的退出機(jī)制有積極意義。
09
馮某某訴某食品公司勞動(dòng)爭議案
——用人單位單方降低勞動(dòng)報(bào)酬員工未提異議不應(yīng)視為默認(rèn)
基本案情
馮某某于2013年1月13日入職某食品公司，工資構(gòu)成為“底薪+崗位技能薪資+提成工資”。其后食品公司將馮某某崗位技能薪資由4155元先后降低為3400元、3000元、2500元。馮某某以食品公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬及未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出被迫解除勞動(dòng)合同，要求食品公司支付勞動(dòng)報(bào)酬差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
裁判結(jié)果
深圳市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)報(bào)酬的調(diào)整事關(guān)勞動(dòng)者切身利益，屬于變更雙方勞動(dòng)合同。用人單位降低勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商確定。食品公司單方降低馮某某的崗位技能薪資，馮某某未提異議不能視為默認(rèn)，食品公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足上述期間馮某某應(yīng)得的工資差額及支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
典型意義
勞動(dòng)報(bào)酬屬于勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容，不得單方隨意變更。本案依法認(rèn)定勞動(dòng)者未提出異議并非同意降薪，有助于防止用人單位利用自身優(yōu)勢地位確定不公平內(nèi)容，侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
日期：2023-4-28 14:47:22 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
