Law-lib.com 2023-11-24 9:32:09 法治日?qǐng)?bào)-法治網(wǎng)
■ 2014年9月至2021年底,累計(jì)超過(guò)500萬(wàn)人次大病患者通過(guò)個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)發(fā)布求助信息,超過(guò)20億人次通過(guò)大病求助平臺(tái)捐贈(zèng)資金,籌款規(guī)模超過(guò)800億元
■ 在實(shí)際操作中,平臺(tái)確實(shí)無(wú)法對(duì)于求助人的工資收入、房屋財(cái)產(chǎn)、車(chē)輛財(cái)產(chǎn)等個(gè)人或家庭資產(chǎn)進(jìn)行真實(shí)性的核實(shí),只能靠求助人自證。公眾并不具備專(zhuān)業(yè)的辨識(shí)能力,更沒(méi)有對(duì)個(gè)人信息核查的權(quán)利。這也是平臺(tái)屢屢出現(xiàn)負(fù)面信息和屢遭公眾質(zhì)疑的原因之一
■ 平臺(tái)在收取相關(guān)費(fèi)用之前,哪些項(xiàng)目要收費(fèi),收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何,以何種方式收費(fèi),是否在顯著位置充分告知了平臺(tái)用戶(hù),用戶(hù)的知情權(quán)是否得到了保障
漫畫(huà)/高岳
近日,經(jīng)過(guò)十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議初次審議后的慈善法修正草案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)修正草案)公開(kāi)征求意見(jiàn)。
根據(jù)修正草案,個(gè)人求助行為和提供個(gè)人求助的平臺(tái)納入慈善法規(guī)范,并授權(quán)主管部門(mén)制定相關(guān)政策。在權(quán)威專(zhuān)家看來(lái),這是立法對(duì)現(xiàn)實(shí)情形的尊重,也是對(duì)基于惻隱之心救急難、幫助特定受益人的慈善行為的認(rèn)可。
在修正草案的背后,是個(gè)人求助平臺(tái)發(fā)展的數(shù)年實(shí)踐:2014年9月,輕松籌上線(xiàn);2015年底,愛(ài)心籌上線(xiàn);2016年7月,水滴籌上線(xiàn);2019年6月,悟空籌上線(xiàn);2019年12月,“360大病救助”上線(xiàn)……
接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪(fǎng)的專(zhuān)家認(rèn)為,個(gè)人求助平臺(tái)寫(xiě)入修正草案只是第一步,在修正草案中僅作為附則內(nèi)容出現(xiàn)的規(guī)定如何細(xì)化落實(shí),讓這個(gè)行業(yè)真正得到規(guī)范與健康的發(fā)展,還有很長(zhǎng)的路要走。
聯(lián)結(jié)善意助人脫困
大病求助平臺(tái)上線(xiàn)
在過(guò)去幾年間,遭遇重病卻困在高額治療費(fèi)用中的人,已經(jīng)習(xí)慣了走投無(wú)路之時(shí)“上網(wǎng)”,到個(gè)人大病求助平臺(tái)上尋求捐贈(zèng)。
生活在甘肅一個(gè)小縣城的洪麗(化名),即便長(zhǎng)得白白凈凈,穿得干凈利落,仍無(wú)法掩飾其發(fā)自?xún)?nèi)心的焦慮與煎熬。她的孩子在7個(gè)月時(shí)被確診為罕見(jiàn)病,花費(fèi)已經(jīng)多達(dá)158萬(wàn)元的她,一度很抑郁、想輕生,最終通過(guò)水滴籌籌到了需要的醫(yī)療費(fèi)用。
記者在采訪(fǎng)中,遇到不少這樣的例子:云南人孔蓉(化名)6歲的孩子得了“特別難治的一種病”;甘肅蘭州人金瑩(化名)的孩子在今年6月確診一種疾病,需要七八十萬(wàn)元到100萬(wàn)元治療費(fèi);河北的桂華(化名)家里兩個(gè)孩子都生病了,到北京邊擺地?cái)傔呏委煛麄兒髞?lái)都通過(guò)個(gè)人求助平臺(tái)籌集到了“救命錢(qián)”。
另一邊,隨手在個(gè)人大病求助平臺(tái)上的一個(gè)善舉,為幫助大病患者及其家屬渡過(guò)難關(guān)獻(xiàn)出一份力量,也成為很多人樂(lè)于做的事情。
北京人姜云(化名)說(shuō),自己已經(jīng)陸續(xù)在平臺(tái)上捐了很多次款,與平臺(tái)的結(jié)緣源自同事的遭遇:她生的二孩患白血病,過(guò)得很辛苦,家里把房子、車(chē)都賣(mài)了,后來(lái)在平臺(tái)發(fā)起籌款,得到了幫助。這件事情對(duì)姜云觸動(dòng)很大,也是從那時(shí)開(kāi)始,她會(huì)時(shí)不時(shí)地在平臺(tái)上捐款,幫助那些“同病相憐”者。
今年42歲的北京人郁郁(化名),在一家外資公司做銷(xiāo)售,他也經(jīng)常在網(wǎng)上捐助。“2018年左右,朋友親戚家的孩子得了白血病,因?yàn)槭鞘烊?就捐了錢(qián)。此后,我就想通過(guò)這類(lèi)平臺(tái)做一些讓自己內(nèi)心更充實(shí)的事情�！�
在業(yè)內(nèi)人士看來(lái),當(dāng)求助方與捐贈(zèng)方在平臺(tái)相遇時(shí),原本孤立的善意聯(lián)結(jié)到了一起,讓那些生活在困頓中的人們獲得了渡過(guò)難關(guān)的力量。個(gè)人求助平臺(tái)因其為個(gè)體在罹患大病時(shí)籌措救治資金提供了一條便捷、有效的渠道,在緩解大病患者家庭困難、提高救助資金籌措效率、助力防止因病致貧返貧等方面的顯著效果,近年來(lái)得到了快速發(fā)展。
2022年10月,北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院等機(jī)構(gòu)發(fā)布的《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)研究報(bào)告(2022)》顯示,據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),2014年9月至2021年底,累計(jì)超過(guò)500萬(wàn)人次大病患者通過(guò)個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)發(fā)布求助信息,超過(guò)20億人次通過(guò)包括水滴籌在內(nèi)的大病求助平臺(tái)捐贈(zèng)資金,籌款規(guī)模超過(guò)800億元。
來(lái)自水滴籌的數(shù)據(jù)顯示,在水滴籌,每53秒就有一個(gè)家庭發(fā)起籌款,每秒鐘就有9人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)捐助。截至今年6月底,水滴籌幫助全國(guó)超295萬(wàn)名經(jīng)濟(jì)困難大病患者發(fā)起求助,籌得醫(yī)療救助金累計(jì)超601億元,有效減輕了患者及其家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān);超過(guò)4.39億網(wǎng)民通過(guò)水滴籌平臺(tái)參與愛(ài)心贈(zèng)與。
受訪(fǎng)專(zhuān)家認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病籌款的意義已不止于對(duì)個(gè)體的幫助,其已經(jīng)成為社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的重要補(bǔ)充,讓看不起病的患者得到的及時(shí)救助,充當(dāng)了社會(huì)緩沖器、避震器和潤(rùn)滑器。
詐捐收費(fèi)和黑灰產(chǎn)
平臺(tái)企業(yè)屢陷爭(zhēng)議
在個(gè)人求助平臺(tái)在發(fā)展中,也曾面臨困境,甚至常處于輿論的風(fēng)口浪尖。
2018年前后,詐捐事件最先引發(fā)了個(gè)人求助平臺(tái)的“信任危機(jī)”。
浙江蕭山一女子稱(chēng)父親患有胃癌,需要籌款20萬(wàn)元,獲得愛(ài)心人士在線(xiàn)捐款達(dá)235次。然而,籌款后不久,網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在微博上炫富。廣西壯族自治區(qū)南寧市一位母親在慈善平臺(tái)籌得善款25萬(wàn)元救女兒,卻被網(wǎng)友披露其家中有多套房產(chǎn)、開(kāi)奧迪車(chē)、經(jīng)營(yíng)餐館。廣東省佛山市女?huà)肼迓逯匕Y住院,家人稱(chēng)無(wú)力承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi),在平臺(tái)發(fā)起籌款,籌到10萬(wàn)元善款。洛洛不幸去世一個(gè)月后,她的父母在朋友圈曬出了旅游、吃喝圖片,網(wǎng)友質(zhì)疑善款被挪為他用。
上述籌款起碼還有患病事實(shí),有些詐捐甚至偽造病歷。自2018年底開(kāi)始,唐某以急性淋巴細(xì)胞白血病、煤氣一氧化碳中毒為由,在水滴籌平臺(tái)發(fā)起籌款。水滴籌風(fēng)控部門(mén)發(fā)現(xiàn),唐某所披露的病歷、身份等多項(xiàng)信息系偽造,求助文章的內(nèi)容系抄襲平臺(tái)某真實(shí)案例,預(yù)留的手機(jī)號(hào)則是網(wǎng)絡(luò)虛擬號(hào)碼。后經(jīng)警方偵查,唐某多次利用虛假病歷在個(gè)人求助平臺(tái)從事詐騙行為。
為治理這類(lèi)行為,水滴籌曾安排工作人員赴云南、福建、吉林、等地配合警方查案。
這類(lèi)詐捐在侵蝕著個(gè)人獲得網(wǎng)絡(luò)救助的信任基礎(chǔ)。
“按詐騙罪處理,否則平臺(tái)遲早被這些人玩壞。”“最直接的后果是再也不相信這些平臺(tái)了。”網(wǎng)友們紛紛表達(dá)了自己的不滿(mǎn)。
詐捐之后則是收費(fèi)爭(zhēng)議。2022年4月起,水滴籌開(kāi)始在全國(guó)部分城市試行收取平臺(tái)服務(wù)費(fèi),除此前第三方收取的0.6%支付渠道費(fèi)之外,對(duì)每筆籌款試點(diǎn)收取3%平臺(tái)服務(wù)費(fèi),單個(gè)項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)封頂5000元,該服務(wù)費(fèi)涵蓋了40%至50%的運(yùn)營(yíng)成本,其余仍然依靠水滴公司補(bǔ)貼。在此之前,有網(wǎng)友曝光了輕松籌的收費(fèi)政策,默認(rèn)勾選捐款即支付平臺(tái)3元手續(xù)費(fèi)。
一時(shí)間,“籌款收費(fèi)”觸動(dòng)了網(wǎng)友敏感的神經(jīng),引起口誅筆伐。
更大的爭(zhēng)議還在后頭。水滴籌和輕松籌都被曝光出現(xiàn)高額抽成問(wèn)題,甚至出現(xiàn)籌款1萬(wàn)元被抽走8000元的推廣費(fèi),雖然事后證明此事是籌款中介或籌款顧問(wèn)個(gè)人的違規(guī)行為,但還是進(jìn)一步影響了公眾對(duì)平臺(tái)的信任度。
2022年8月,水滴籌發(fā)表聲明稱(chēng),高額抽成是第三方籌款中介的“黑灰產(chǎn)”行為,所謂的籌款中介即部分進(jìn)行惡意推廣籌款的第三方商業(yè)組織�！昂诨耶a(chǎn)”的問(wèn)題由此浮出水面。據(jù)了解,這種中介是近兩年在大病籌款行業(yè)冒出來(lái)的,除了與部分醫(yī)院“合作”外,還會(huì)主動(dòng)聯(lián)系發(fā)起籌款的患者及家屬,幫助推廣籌款鏈接,根據(jù)所籌金額收取30%至70%不等的提成。
2022年11月,水滴籌向外界通報(bào)稱(chēng),經(jīng)過(guò)數(shù)月努力,水滴籌聯(lián)合山東警方破獲一起籌款中介詐騙案,抓獲違法犯罪嫌疑人員17名。
平臺(tái)企業(yè)如何定位
需要法律予以明確
詐捐、收費(fèi)、“黑灰產(chǎn)”等問(wèn)題交織在一起,讓個(gè)人求助平臺(tái)總是難逃爭(zhēng)議。即便是符合要求的籌款,若善款沒(méi)有用完如何追回、由誰(shuí)追回等問(wèn)題,也成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。而這些,都需要法律明確規(guī)定。
事實(shí)上,作為一種新生事物,個(gè)人求助平臺(tái)一直渴望“轉(zhuǎn)正”。
2018年10月,在相關(guān)部門(mén)的推動(dòng)下,水滴籌、輕松籌和愛(ài)心籌等聯(lián)合發(fā)布《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)自律倡議書(shū)》和《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)自律公約》。
2020年2月,國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化醫(yī)療保障制度改革的意見(jiàn)》,被業(yè)內(nèi)認(rèn)為是個(gè)人大病求助平臺(tái)“轉(zhuǎn)正”的信號(hào)。其中提到,到2030年,全面建成以基本醫(yī)療保險(xiǎn)為主體,醫(yī)療救助為托底,補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)、商業(yè)健康保險(xiǎn)、慈善捐贈(zèng)、醫(yī)療互助共同發(fā)展的醫(yī)療保障制度體系。
如今,慈善法的擬介入規(guī)范,更是明確的信號(hào)。修正草案在附則中規(guī)定:個(gè)人因疾病或者其他原因?qū)е录彝ソ?jīng)濟(jì)困難,向社會(huì)發(fā)布求助信息的,求助人和信息發(fā)布人應(yīng)當(dāng)對(duì)信息真實(shí)性負(fù)責(zé),個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信息查驗(yàn)義務(wù),具體管理辦法由國(guó)務(wù)院民政部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)另行制定。
法律的規(guī)范首先涉及對(duì)這類(lèi)平臺(tái)企業(yè)的定位。
南都基金會(huì)名譽(yù)理事長(zhǎng)徐永光說(shuō),在大病救助中,首先政府是第一責(zé)任人,應(yīng)該建立一種兜底的公共政策;其次是商業(yè)保險(xiǎn),其在許多國(guó)家已構(gòu)成了大病救助的一個(gè)主要支柱;再次是公益,慈善機(jī)構(gòu)可以發(fā)揮很好的補(bǔ)充作用;最后是社會(huì)企業(yè),如個(gè)人求助平臺(tái)。
北京市京師律師事務(wù)所主任張凌霄說(shuō),個(gè)人求助平臺(tái)通過(guò)技術(shù)、科技、互聯(lián)網(wǎng)等手段提高了救助效率,極大地降低了公眾發(fā)起籌款的門(mén)檻,充分調(diào)動(dòng)了民眾的自救、互助能力。“這是僅靠政府或慈善組織不太可能做到的。我們可以對(duì)這些平臺(tái)進(jìn)行質(zhì)疑和提出要求,然后想想如何共同解決問(wèn)題。但是要用其他方案去替代它,可能成本更高,甚至不太現(xiàn)實(shí)。”
北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍說(shuō),目前我們的醫(yī)保政策還不夠完善,有些群體不在醫(yī)療保險(xiǎn)范圍之內(nèi),大眾商業(yè)保險(xiǎn)理念也不成熟,很多人沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn),家庭收入不高,這也是個(gè)人求助平臺(tái)能存在的原因。
中共中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院)政法部民商經(jīng)濟(jì)法室主任王偉認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何運(yùn)營(yíng)公益性的事業(yè),實(shí)際上涉及企業(yè)治理問(wèn)題,應(yīng)厘清政府和市場(chǎng)的關(guān)系、政府和社會(huì)的關(guān)系,并在防范利益沖突的基礎(chǔ)上,把經(jīng)濟(jì)性、公益性很好地兼顧和平衡起來(lái)。
王偉認(rèn)為,大病籌款要獨(dú)立運(yùn)營(yíng),而獨(dú)立運(yùn)營(yíng)又面臨兩個(gè)選擇:一是機(jī)構(gòu)獨(dú)立,商業(yè)性業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)徹底分開(kāi);二是分賬經(jīng)營(yíng),即把商業(yè)性業(yè)務(wù)和公益性業(yè)務(wù)分開(kāi),再加上第三方托管機(jī)制,平臺(tái)進(jìn)行籌款,籌集資金進(jìn)入商業(yè)銀行,支出時(shí)由相應(yīng)組織或機(jī)構(gòu)審核,審核通過(guò)之后直接要求商業(yè)銀行撥付款項(xiàng)。
北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院助理院長(zhǎng)兼慈善研究中心主任黃浠鳴認(rèn)為,個(gè)人依法有求助的權(quán)利,我們應(yīng)當(dāng)給予市場(chǎng)回應(yīng)機(jī)制,給社會(huì)市場(chǎng)創(chuàng)新空間,給個(gè)人求助提供相應(yīng)便利,這就需要監(jiān)管部門(mén)以審慎包容的原則進(jìn)行監(jiān)管。
值得注意的是,個(gè)人求助有別于慈善。如果是為了不特定的人利益籌款,這才屬于慈善募捐的范圍。在黃浠鳴看來(lái),修正草案將個(gè)人求助放在附則部分,正是考慮到整個(gè)慈善法的體例,“慈善法調(diào)整范圍是公益活動(dòng),個(gè)人求助無(wú)法納入慈善法調(diào)整�！�
張凌霄指出,需要注意的是,即使此次增加了個(gè)人求助的條款,但并不是意味著把個(gè)人求助納入慈善活動(dòng)的范圍。
求助信息是否真實(shí)
明確平臺(tái)查驗(yàn)義務(wù)
如何讓人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上放心地幫助陌生人,始終是個(gè)人求助平臺(tái)的一個(gè)重大問(wèn)題。
據(jù)水滴籌數(shù)據(jù)顯示,大概36%的救助資金來(lái)自求助人的親朋好友,有64%的資金來(lái)自籌款鏈接,即陌生人的捐贈(zèng)。
平臺(tái)對(duì)籌款案例的真實(shí)性如何負(fù)責(zé),成為人們所關(guān)心的內(nèi)容。修正草案所明確的“查驗(yàn)”義務(wù)該如何理解?
北京嘉維律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)說(shuō),雖然此前相關(guān)案例中,有司法實(shí)踐從公平合理的角度出發(fā),認(rèn)為平臺(tái)負(fù)有一定的信息核實(shí)義務(wù),但這一義務(wù)并無(wú)相關(guān)法律依據(jù)。修正草案至少?gòu)闹贫仍O(shè)計(jì)角度解決了上述問(wèn)題。后續(xù)主管部門(mén)在制定相關(guān)規(guī)則時(shí)應(yīng)解決的核心問(wèn)題之一,也是有關(guān)平臺(tái)的查驗(yàn)義務(wù)。
不過(guò),明確查驗(yàn)義務(wù)內(nèi)容并非易事。趙占領(lǐng)說(shuō),首先需要明確查驗(yàn)范圍,究竟是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查,實(shí)質(zhì)審查涉及操作難度,例如對(duì)車(chē)輛房產(chǎn)等,除非和相關(guān)部門(mén)建立信息共享通道,否則也存在很大困難。再者,還有一些難以查驗(yàn)的情況,如有財(cái)產(chǎn)在他人名下,作為平臺(tái),沒(méi)有能力去查驗(yàn)。此外,如果平臺(tái)沒(méi)有盡到查驗(yàn)義務(wù),該承擔(dān)行政責(zé)任還是民事責(zé)任,也需要明確。
中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為,平臺(tái)的義務(wù)主要是標(biāo)記而不是審核查驗(yàn)�！暗交ヂ�(lián)網(wǎng)上提出求助的人一定非常著急,而查驗(yàn)審核需要付出一定的時(shí)間成本,說(shuō)白了,等把所有問(wèn)題都搞清楚了,病人可能都死了。”
在這種情況下,朱巍建議,平臺(tái)負(fù)有標(biāo)記義務(wù),即對(duì)哪些信息無(wú)法核實(shí)作出標(biāo)記,提醒人們注意。
張凌霄也提出,個(gè)人大病求助規(guī)模較大,平臺(tái)的審核甄別力量有限,家庭財(cái)產(chǎn)狀況核查比對(duì)渠道非常匱乏,并不能保證所有信息的真實(shí)和準(zhǔn)確性。在實(shí)際操作中,平臺(tái)確實(shí)無(wú)法對(duì)于求助人的工資收入、房屋財(cái)產(chǎn)、車(chē)輛財(cái)產(chǎn)等個(gè)人或家庭資產(chǎn)進(jìn)行真實(shí)性的核實(shí),只能靠求助人自證。而要讓網(wǎng)友自己去分析判斷信息的真實(shí)性,也絕非易事,公眾并不具備專(zhuān)業(yè)的辨識(shí)能力,更沒(méi)有對(duì)個(gè)人信息核查的權(quán)利。這也是平臺(tái)屢屢出現(xiàn)負(fù)面信息和屢遭公眾質(zhì)疑的原因之一。
在應(yīng)該由誰(shuí)對(duì)個(gè)人求助平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管的問(wèn)題上,北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授馬劍銀提出,建議由民政部門(mén)牽頭,市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)參與。
張凌霄則認(rèn)為,類(lèi)似水滴籌這樣的商業(yè)機(jī)構(gòu),主管部門(mén)應(yīng)該是市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén),商業(yè)機(jī)構(gòu)受公司法規(guī)制,慈善法調(diào)整不了,民政部門(mén)怎么管?而且,這不是一個(gè)部門(mén)能解決的問(wèn)題,可能會(huì)涉及醫(yī)療保障、網(wǎng)信辦等多部門(mén)協(xié)調(diào)監(jiān)管的問(wèn)題。
除了行政監(jiān)管,司法也可以解決有關(guān)爭(zhēng)議。馬劍銀認(rèn)為,很多問(wèn)題可以通過(guò)司法解決,比如說(shuō)捐贈(zèng)人直接通過(guò)起訴追回贈(zèng)款,平臺(tái)也可以幫助捐贈(zèng)人起訴,這些都是民事訴訟可以解決的。
朱巍也認(rèn)為,平臺(tái)可以代替捐贈(zèng)人追繳不實(shí)求助信息的善款,“這可以通過(guò)民事協(xié)議方式做到”。
趙占領(lǐng)對(duì)此持不同看法。他認(rèn)為,平臺(tái)能否代表捐贈(zèng)人起訴求助者要求返還贈(zèng)與款項(xiàng),需要法律明確。之前雖然有相關(guān)判例支持了平臺(tái)起訴且支持了平臺(tái)請(qǐng)求,但平臺(tái)的訴權(quán)來(lái)自哪里?并沒(méi)有明確。僅在合同里授權(quán)并不能直接賦予訴權(quán)。
對(duì)于有詐捐等傷害愛(ài)心行為的人,趙占領(lǐng)認(rèn)為,目前水滴籌已經(jīng)實(shí)行的黑名單制度非�？尚�,他建議“先在不同平臺(tái)之間實(shí)行黑名單制度,后擴(kuò)大到整個(gè)慈善行業(yè)”。
收費(fèi)必須公開(kāi)透明
應(yīng)保障用戶(hù)知情權(quán)
對(duì)于備受爭(zhēng)議的個(gè)人求助平臺(tái)收費(fèi)問(wèn)題,徐永光認(rèn)為:“如果平臺(tái)不收費(fèi),走的必定是一條死路。如果收費(fèi)還略有盈余更好,這是常識(shí)�！�
在金錦萍看來(lái),收費(fèi)與商業(yè)化營(yíng)利之間存在一定區(qū)別,為了讓事業(yè)可以持續(xù)地做下去,通過(guò)成本分擔(dān),也就是平臺(tái)收取服務(wù)費(fèi)方式,實(shí)現(xiàn)目標(biāo)也是合理的。而前提是,平臺(tái)需要將相應(yīng)的情況向捐贈(zèng)人如實(shí)告知,并且要建立相應(yīng)的分擔(dān)機(jī)制。
朱巍認(rèn)為,企業(yè)無(wú)法承擔(dān)原本屬于社會(huì)的責(zé)任,成本需要覆蓋,而這個(gè)錢(qián)從何而來(lái),是需要解決的問(wèn)題。如果一定要把它變成慈善行為,有些平臺(tái)將不堪重負(fù)而慢慢退出。
“收費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)?對(duì)企業(yè)成本是要有補(bǔ)償?shù)��！蓖鮽ヌ岢?在成本核算上,在費(fèi)率方面貫徹不盈利不虧損的原則,對(duì)于平臺(tái)企業(yè)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的成本給予必要的補(bǔ)償,由此既確保公益性的本質(zhì)屬性,又不把商業(yè)性的業(yè)務(wù)和公益性業(yè)務(wù)混淆。同時(shí),建立專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)機(jī)制,定期或者不定期對(duì)資金進(jìn)行審計(jì),做好信息披露,對(duì)事前事中事后全過(guò)程進(jìn)行披露。
張凌霄說(shuō),水滴籌等平臺(tái)均非公益機(jī)構(gòu)或者慈善組織,而即使是由慈善組織運(yùn)作的純粹的公益慈善項(xiàng)目,也一樣需要巨大的成本支撐,慈善組織也會(huì)收取一定的管理費(fèi)用,這是法律允許的,何況是運(yùn)營(yíng)一個(gè)求助平臺(tái)。對(duì)于一家公司而言,同樣需要投入人員、運(yùn)營(yíng)、開(kāi)發(fā)維護(hù)和其他產(chǎn)品成本等,以一種可持續(xù)的方式運(yùn)營(yíng),或許可以促使這個(gè)行業(yè)更為健康持久地發(fā)展。
的確,平臺(tái)需要付出運(yùn)營(yíng)成本。在水滴籌,每一個(gè)大病患者從發(fā)起到提現(xiàn)背后,有上千人的團(tuán)隊(duì)在給他們提供全鏈條服務(wù)體驗(yàn)。除了一線(xiàn)籌款顧問(wèn),還有上百人的審核團(tuán)隊(duì),他們會(huì)進(jìn)行初審、復(fù)審、終審,通過(guò)審核才能真正上線(xiàn)籌款,審核機(jī)制包括對(duì)于一線(xiàn)籌款顧問(wèn)行為規(guī)范的審核,籌款顧問(wèn)也要保證其提供所有的資料安全合理、沒(méi)有夸大。
據(jù)水滴籌數(shù)據(jù)顯示,目前大約每天有12例申請(qǐng)因?yàn)椴环弦?guī)范被攔截,上半年共有2096例申請(qǐng)完全不符合規(guī)范被駁回,有554個(gè)違規(guī)用戶(hù)被平臺(tái)放進(jìn)黑名單。平臺(tái)組建了一支專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)團(tuán)隊(duì),根據(jù)病人提供的案例以及主治醫(yī)生建議、病種,判斷病例在平臺(tái)上最高的籌款金額是多少。
在張凌霄看來(lái),真正的爭(zhēng)議并不在于費(fèi)率多少,而是在于收費(fèi)的公開(kāi)透明�！昂�(jiǎn)單來(lái)說(shuō),在收取相關(guān)費(fèi)用之前,哪些項(xiàng)目要收費(fèi),收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何,以何種方式收費(fèi),是否在顯著位置充分告知了平臺(tái)用戶(hù),用戶(hù)的知情權(quán)是否得到了保障?”
在水滴籌,所有的捐贈(zèng)款項(xiàng)進(jìn)入平安銀行專(zhuān)款專(zhuān)用賬戶(hù),跟水滴籌賬戶(hù)完全區(qū)隔,水滴籌去年上線(xiàn)了所有資金公示,當(dāng)籌款人在籌款賬戶(hù)里支取時(shí),銀行會(huì)出具明細(xì),每一筆都非常清晰。
針對(duì)“黑灰產(chǎn)”問(wèn)題,馬劍銀認(rèn)為,這并非個(gè)人求助領(lǐng)域的特定現(xiàn)象�！澳睦镉杏赡苄�,‘黑灰產(chǎn)’就在哪里。它是伴隨行業(yè)起來(lái)的,根治起來(lái)確實(shí)困難重重�！�
馬劍銀說(shuō),值得注意的是,求助者,也就是受害者,在某種意義上也是“黑灰產(chǎn)”的合謀者,平臺(tái)自身沒(méi)有辦法解決這樣的問(wèn)題,它需要有關(guān)部門(mén)從整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)治理視角進(jìn)行治理,平臺(tái)治理只是一種輔助性的治理。
大病救助非常復(fù)雜
需系統(tǒng)性解決方案
值得注意的是,對(duì)于個(gè)人大病救助問(wèn)題的解決,歸根結(jié)底是一項(xiàng)社會(huì)性系統(tǒng)工程。
如金錦萍所說(shuō),大病救助是一個(gè)非常復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題,涉及國(guó)家醫(yī)療改革,涉及政府、個(gè)人、商業(yè)保險(xiǎn)還有社會(huì)之間的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制,“永遠(yuǎn)不可能說(shuō)把大病救助最后放在慈善這樣一根稻草上,所以對(duì)個(gè)體大病費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制要分清方向”。
在金錦萍看來(lái),個(gè)人求助平臺(tái)解決的是表面問(wèn)題,是一種權(quán)宜之計(jì),真正的大病救助必須是政府負(fù)責(zé)�！澳撤N意義上,我并不認(rèn)為平臺(tái)做得越大越好,我希望它哪一天沒(méi)了才好,沒(méi)了說(shuō)明需求沒(méi)了,有更好的替代方案把這個(gè)問(wèn)題解決了�！�
黃浠鳴認(rèn)為:“行業(yè)目前要回應(yīng)社會(huì)需求,針對(duì)這個(gè)需求,我們也需要系統(tǒng)性解決方案,一方面是給社會(huì)公眾釋放的愛(ài)心渠道,另一方面也是很多個(gè)人求助者獲得幫助的渠道。”
不過(guò),就當(dāng)下而言,個(gè)人求助平臺(tái)健康規(guī)范發(fā)展仍然是關(guān)鍵。
金錦萍則對(duì)從國(guó)家立法層面出臺(tái)個(gè)人求助平臺(tái)管理辦法抱有期待�！半m然目前有行業(yè)自律公約,但進(jìn)一步規(guī)范行業(yè)仍需完善立法�！�
張凌霄說(shuō),行業(yè)自律公約不具有強(qiáng)制性,使行業(yè)缺乏準(zhǔn)入門(mén)檻,一些沒(méi)有加入自律公約的大病籌款平臺(tái),仍然存在不規(guī)范行為。對(duì)于從事大病籌款業(yè)務(wù)的平臺(tái),沒(méi)有明確的監(jiān)管部門(mén),因此也就沒(méi)有從業(yè)規(guī)范、資質(zhì)要求等,比如一些平臺(tái)接收籌款的賬戶(hù)與公司自有賬戶(hù)混為一體、缺乏第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、籌款的過(guò)程不透明、收費(fèi)行為不規(guī)范、存在默認(rèn)捆綁收費(fèi)、隱性收費(fèi)等現(xiàn)象,會(huì)影響社會(huì)大眾對(duì)于大病籌款行業(yè)的整體評(píng)價(jià)。
不過(guò),進(jìn)行相關(guān)立法要避免單純的“規(guī)制”。黃浠鳴提醒說(shuō),法律本身不僅有限制法和規(guī)范法,也有促進(jìn)法和保障法,個(gè)人求助平臺(tái)的納入法律調(diào)整范圍,不是為了限制而是為了保障:一方面保障前端捐贈(zèng)人愛(ài)心,同時(shí)也是保障專(zhuān)門(mén)從事大病籌款的平臺(tái),最后保障惠及受益人。
我們期待,在多方努力下,每一個(gè)善舉都能得到充分的保障和尊重,每一份愛(ài)心都能受到溫暖呵護(hù)和鼓勵(lì)。
日期：2023-11-24 9:32:09 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
