Law-lib.com 2025-5-15 15:04:51 人民網(wǎng)
在員工手術(shù)期間“連環(huán)call”要求返崗、規(guī)定員工遲到2小時(shí)視為曠工、無(wú)故取消考勤打卡權(quán)限……現(xiàn)實(shí)生活中，有些用人單位為了規(guī)避法律責(zé)任，采用“隱形解雇”方式逼迫員工離職。面對(duì)這些情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)？
請(qǐng)假手術(shù)遭“催崗”，公司“制造”曠工被判違法
【基本案情】
曹某是一家科技公司的員工，2022年10月，因右膝前交叉韌帶斷裂、軟骨損傷急需手術(shù)治療。10月11日晚，曹某接到某三甲醫(yī)院通知，要求第二天就辦理住院手續(xù)。因醫(yī)院床位和手術(shù)排期緊張，曹某當(dāng)晚向主管發(fā)出“請(qǐng)兩周假，需要做膝蓋手術(shù)”的請(qǐng)假申請(qǐng)。
然而在曹某住院做手術(shù)期間，公司通過(guò)飛書(shū)、郵件等方式多次要求他返崗，曹某均未回復(fù)，公司遂以曹某曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系。
庭審中，曹某稱，住院期間公司繞開(kāi)電話、微信等最暢通的方式，選擇飛書(shū)和郵件催促曹某返崗工作，是故意制造曠工事實(shí)將自己辭退，因此公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
公司則主張，曹某未按照公司規(guī)章制度履行OA請(qǐng)假手續(xù)，給主管發(fā)送請(qǐng)假申請(qǐng)后沒(méi)有得到回復(fù)就自行離崗，且多次收到通知后仍不返崗，他的行為已構(gòu)成曠工。
法院認(rèn)為，曹某收到手術(shù)通知后通過(guò)飛書(shū)向主管請(qǐng)假表明要進(jìn)行膝蓋手術(shù)，且該期間曹某確因病進(jìn)行住院治療。公司在明知曹某身體原因無(wú)法返崗的情況下，多次通過(guò)飛書(shū)、郵件等方式要求返崗，并以此期間曹某累計(jì)曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏合理依據(jù)。
最終，法院判決公司支付曹某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金35萬(wàn)余元。
【以案說(shuō)法】
用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系不僅是法律行為，更關(guān)乎勞動(dòng)者的切身利益和社會(huì)穩(wěn)定。公司在解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守民法典規(guī)定的公序良俗原則，確保解除行為既符合法律規(guī)定，又體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的基本尊重和人文關(guān)懷。
本案中，勞動(dòng)者有義務(wù)按照用人單位規(guī)章制度履行請(qǐng)假手續(xù)，用人單位亦有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者的請(qǐng)假事由進(jìn)行審查，但用工自主權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理，并非可以無(wú)限度使用用工自主管理。
只有做到合情、合理、合法，才能有效維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，促進(jìn)企業(yè)與員工的共同發(fā)展。
實(shí)際打卡與合同約定不符，單位懲戒被認(rèn)定不當(dāng)
【基本案情】
張某在某公司擔(dān)任直播運(yùn)營(yíng)人員。2023年6月14日，公司以張某多次遲到為由，向張某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。
張某不服訴至法院，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
庭審中，公司稱規(guī)章制度明確規(guī)定，上班時(shí)間為早8點(diǎn)30分到晚上18點(diǎn)，遲到兩小時(shí)以上算一次曠工，曠工三次及以上解除勞動(dòng)合同。
張某的考勤記錄顯示，張某早打卡時(shí)間均晚于8點(diǎn)30分，下班時(shí)間大部分為晚19點(diǎn)至零點(diǎn)。對(duì)此，張某稱自己是直播運(yùn)營(yíng)崗，工作時(shí)間靈活不固定，并非公司所說(shuō)有嚴(yán)格的工時(shí)要求。
法院認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)者的違反工作紀(jì)律行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分嚴(yán)重程度，通過(guò)警告、記過(guò)、降職降級(jí)直至解除勞動(dòng)合同等方式分情形處理，處理方式應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者的違反工作紀(jì)律行為和后果相當(dāng)。遲到、曠工并非同一概念，嚴(yán)重程度亦有明顯不同。公司將遲到視為曠工，缺乏合理性，以規(guī)章制度為依據(jù)與張某解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏正當(dāng)性。
此外，本案中通過(guò)張某提交的微信聊天記錄可知，張某的日常工作時(shí)間會(huì)結(jié)合工作實(shí)際進(jìn)行安排，自入職以來(lái)上班時(shí)間部分早于8點(diǎn)30分，大部分下班時(shí)間晚于18點(diǎn)。對(duì)此，公司并未出示證據(jù)證明曾對(duì)張某的考勤時(shí)間進(jìn)行過(guò)提示或進(jìn)一步要求，現(xiàn)直接以過(guò)往的考勤時(shí)間為依據(jù)解除與張某之間的勞動(dòng)合同亦缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，公司作出辭退張某的決定，缺乏事實(shí)依據(jù)及合理性，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。
最終，法院判決公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元。
【以案說(shuō)法】
用人單位有權(quán)自主制定規(guī)章制度，但這并不等于可以隨意違背懲戒比例原則。對(duì)勞動(dòng)者的懲戒應(yīng)與勞動(dòng)者主觀故意、行為性質(zhì)、行為后果等相當(dāng)。
勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者“嚴(yán)重”違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。
對(duì)于“嚴(yán)重”的理解有兩方面：一是勞動(dòng)者的違反工作紀(jì)律行為必須達(dá)到嚴(yán)重的程度；二是在窮盡了其他處罰手段后才能適用解除勞動(dòng)合同的處罰。
對(duì)于遲到等輕微違反工作紀(jì)律行為，用人單位應(yīng)及時(shí)教育、糾正，向勞動(dòng)者進(jìn)行警示，告知繼續(xù)再犯可能面臨的不利后果，督促勞動(dòng)者遵守勞動(dòng)紀(jì)律，而非直接采取最嚴(yán)厲的解除勞動(dòng)關(guān)系懲戒措施。
取消考勤打卡權(quán)限，能否視為辭退員工？
【基本案情】
趙某在一家房產(chǎn)中介公司擔(dān)任工程師。2022年8月29日，公司停用了趙某的OA辦公權(quán)限以及考勤打卡權(quán)限。
趙某于2022年9月1日辦理離職手續(xù)完畢后，以公司違法辭退為由訴至法院，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
庭審中，公司主張趙某是自行離職，2022年8月30日后趙某未能到崗上班，2022年9月1日辦理離職手續(xù)，公司并未違法解除勞動(dòng)合同。
趙某稱自己并非自行離職，而是被公司辭退，由于雙方?jīng)]有就賠償事宜達(dá)成一致，公司無(wú)故取消了他的考勤打卡權(quán)限，自己提出異議后亦未得到答復(fù)。
法院經(jīng)審理查明，公司停用趙某的OA辦公權(quán)限以及考勤打卡權(quán)限后，趙某仍堅(jiān)持正常出勤，每日對(duì)打卡過(guò)程進(jìn)行了拍照、錄像。在趙某與公司人事部門(mén)負(fù)責(zé)人周某的通話錄音中，趙某說(shuō)：“您就直接跟我說(shuō)，現(xiàn)在公司對(duì)我是有什么安排吧。”周某回復(fù)：“現(xiàn)在對(duì)你沒(méi)有安排，你就正常離職就行�！�
法院認(rèn)為，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
本案中，雖然公司沒(méi)有明確向趙某提出解除勞動(dòng)合同，但作為用人單位，在未與趙某就解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致的情況下，停止OA系統(tǒng)及考勤權(quán)限導(dǎo)致趙某無(wú)法進(jìn)行考勤打卡及OA系統(tǒng)登錄。公司也未就上述情況做出合理解釋。
此外，該公司人事部門(mén)工作人員在錄音中明確表達(dá)了要求趙某離職，故可認(rèn)定公司已通過(guò)實(shí)際行為作出了解除勞動(dòng)合同的意思表示，行為已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。
最終，法院判決公司支付趙某違法解除勞動(dòng)合同賠償金23萬(wàn)余元。
【以案說(shuō)法】
依據(jù)勞動(dòng)合同法，當(dāng)用人單位直接向勞動(dòng)者發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，勞動(dòng)者有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。
然而，實(shí)踐中存在一種現(xiàn)象，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議后，未明確告知解雇意愿，而是利用優(yōu)勢(shì)地位，采用將勞動(dòng)者移出工作群聊、關(guān)閉打卡權(quán)限等方式規(guī)避法律責(zé)任，達(dá)到逼迫勞動(dòng)者離職等目的。
這種“變相辭退”剝奪了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，即使用人單位沒(méi)有向勞動(dòng)者明確表達(dá)解除勞動(dòng)合同的意思表示，用人單位依舊應(yīng)該對(duì)這種違法違規(guī)行為承擔(dān)不利后果和相應(yīng)責(zé)任。
增加工作時(shí)間、變更異地工作，企業(yè)被判違法解除勞動(dòng)關(guān)系
【基本案情】
李慧是繁星公司的員工，工作內(nèi)容系為公司項(xiàng)目提供技術(shù)支持，勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為北京，工作時(shí)間為周一至周五每天8小時(shí)。后因公司合作項(xiàng)目調(diào)整，公司通知李慧工作時(shí)間需變更為早7時(shí)至晚20時(shí)但安排上一休一，同時(shí)需派駐其至外地進(jìn)行項(xiàng)目合作。李慧拒絕變更工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，公司以不服從安排為由將其辭退。李慧通過(guò)仲裁程序要求繁星公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。繁星公司不服仲裁結(jié)果訴至法院。
繁星公司訴稱，公司因合作項(xiàng)目調(diào)整安排員工延長(zhǎng)工作時(shí)間4小時(shí)，但相應(yīng)安排員工上一休一，保障了員工的休息權(quán)利；公司合作項(xiàng)目方發(fā)生變更，安排員工至項(xiàng)目方短期出差，并非變更工作地點(diǎn)。李慧不服從公司管理，違反公司考勤管理和正常工作安排，公司與其解除勞動(dòng)合同不屬于違法解除，故無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
李慧辯稱，公司調(diào)整后的工作時(shí)間導(dǎo)致其沒(méi)有正常的周六日和法定節(jié)假日，并未與其協(xié)商一致，公司不能擅自調(diào)整；其合同約定的工作地點(diǎn)是北京，項(xiàng)目方并不在北京，公司所謂“短期出差”，但并未說(shuō)明出差的具體時(shí)間，實(shí)為變更其工作地點(diǎn)，未與其協(xié)商一致，因此其并非不服從工作安排。公司以上述原因與其解除勞動(dòng)合同，是違法解除。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，工作時(shí)間和工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的重要條款，繁星公司未經(jīng)協(xié)商一致即通知變更李慧的工作時(shí)間，未明確期限的“出差”要求實(shí)為在工作期間內(nèi)對(duì)李慧工作地點(diǎn)的變更，李慧有權(quán)以合理理由拒絕公司的變更。在李慧拒絕后，繁星公司未能就出差時(shí)間、工作內(nèi)容等進(jìn)行進(jìn)一步溝通，即以此為由解除勞動(dòng)合同確有不當(dāng)。法院最終判決繁星公司支付李慧違法解除勞動(dòng)合同賠償金54000元。
【以案說(shuō)法】
工作時(shí)間、工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的必要條款，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)平等自愿、協(xié)商一致。用人單位單方變更勞動(dòng)者的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)勢(shì)必會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的日常生活造成重大影響，應(yīng)經(jīng)過(guò)合法的流程與勞動(dòng)者平等協(xié)商并采取合理的彌補(bǔ)措施。
勞動(dòng)合同法第四條中規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)工作時(shí)間等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過(guò)程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出，通過(guò)協(xié)商予以修改完善。在勞動(dòng)者以合理理由拒絕時(shí)，用人單位應(yīng)就前述內(nèi)容與勞動(dòng)者進(jìn)一步協(xié)商，切勿以“實(shí)已超綱”的企業(yè)自主管理權(quán)為由強(qiáng)行安排勞動(dòng)者遵守公司安排。用人單位的用工管理權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)建立在遵守我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，在依法維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，同時(shí)保障企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常運(yùn)行，避免陷入管理失當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。
（綜合北京房山區(qū)法院、北京海淀法院整理）
日期：2025-5-15 15:04:51 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
