Law-lib.com 2025-6-26 10:45:59 人民法院報
問題1：緩刑考驗期限的起算日是判決生效之日還是到社區(qū)矯正機構(gòu)報到之日？判決生效之日至報到之日的期間，是否計入緩刑考驗期限？
答疑意見：緩刑考驗期限的起算日應(yīng)當是判決生效之日；判決生效之日至到社區(qū)矯正機構(gòu)報到之日的期間，應(yīng)當計入緩刑考驗期限。主要考慮：其一，刑法第七十三條第三款規(guī)定：“緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算�！睋�(jù)此，緩刑考驗期限的起算日，應(yīng)當是判決確定之日，而判決確定之日是指判決發(fā)生法律效力之日。一審宣判后，被告人沒有上訴，檢察機關(guān)沒有抗訴的，上訴、抗訴期滿后，判決發(fā)生法律效力；被告人上訴或者檢察機關(guān)抗訴的，二審判決、裁定自宣告之日起發(fā)生法律效力。其二，刑法第七十六條規(guī)定：“對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正……”社區(qū)矯正法第二十一條第一款規(guī)定：“人民法院判處管制、宣告緩刑、裁定假釋的社區(qū)矯正對象，應(yīng)當自判決、裁定生效之日起十日內(nèi)到執(zhí)行地社區(qū)矯正機構(gòu)報到。”據(jù)此，對被宣告緩刑的犯罪分子，依法實行社區(qū)矯正，該犯罪分子應(yīng)當自裁判發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)到社區(qū)矯正機構(gòu)報到。法律專門規(guī)定十日的期間，以供被宣告緩刑的犯罪分子去社區(qū)矯正機構(gòu)報到，以及作出裁判的法院與社區(qū)矯正機構(gòu)進行工作銜接，故而該期間應(yīng)當計入緩刑考驗期限。其三，如果判決生效之日至到社區(qū)矯正機構(gòu)報到之日的期間不計入緩刑考驗期限，就與刑法第七十三條第三款規(guī)定不一致，且對被宣告緩刑的犯罪分子不利；同時，對于刑法第七十七條規(guī)定的緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪的處理規(guī)則，人為制造了空檔期，不利于法律的統(tǒng)一適用。
咨詢?nèi)耍赫憬「呒壢嗣穹ㄔ盒淌聦徟械谝煌?侯天柱
答疑專家：最高人民法院研究室刑事處 宋頤陽
問題2：電子商業(yè)匯票線上簽收并選擇“線下清算”后，承兌人未全部付款，持票人是否喪失對前手其他背書人的追索權(quán)？
答疑意見：票據(jù)屬于文義證券，具有要式性、文義性，票據(jù)當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以票據(jù)上的記載為準。票據(jù)法第二十六條等多個條文體現(xiàn)了票據(jù)的要式性和文義性。堅持票據(jù)的文義性，有利于解決票據(jù)流通中的信息不對稱問題，簡化流通方式，強化付款保證，提升融通安全。雖然電子票據(jù)產(chǎn)生于票據(jù)法頒布之后，但其相對傳統(tǒng)紙票而言只是發(fā)展而非顛覆，票據(jù)行為形式雖有所變化，但規(guī)則和原則未發(fā)生改變，仍應(yīng)遵循票據(jù)文義性的要求。判斷票據(jù)權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容，仍然要以電子票據(jù)系統(tǒng)記載的各項信息為事實基礎(chǔ)。
電子商業(yè)匯票的持票人線上提示付款后，承兌人線上進行了簽收，雙方協(xié)商選擇了系統(tǒng)中的“線下清算”方式，票據(jù)狀態(tài)顯示“已結(jié)清”。在此情況下，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中關(guān)于清算方式和票據(jù)狀態(tài)的記載明確、清晰，足以讓票據(jù)其他當事人對該票據(jù)系統(tǒng)的記載信息產(chǎn)生信賴，可據(jù)此對票據(jù)權(quán)利義務(wù)進行確認。故雖然承兌人線下實際未付款，持票人實際未獲得全額清償，但因票據(jù)狀態(tài)顯示已結(jié)清，相關(guān)操作獲得了持票人的認可，持票人票據(jù)權(quán)利可視為已實現(xiàn)。為維護票據(jù)關(guān)系所承載的交易安全，持票人再向原票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不應(yīng)予以支持，持票人可按照線下清償協(xié)議相關(guān)約定主張權(quán)利。
咨詢?nèi)耍汉笔「呒壢嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙?張 競
答疑專家：最高人民法院民二庭 張小潔
問題3：如何把握《紐約公約》第五條第一款（甲）項關(guān)于當事人無行為能力的認定問題？
答疑意見：《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱為《紐約公約》）第五條第一款（甲）項規(guī)定第二條所稱“協(xié)定之當事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形”中的“行為能力”，不完全等同于我國國內(nèi)法下的行為能力，還包括締約人是否具有締約能力在內(nèi)。判斷締約人是否具有締約能力，應(yīng)當依對其適用之法律，即按照沖突規(guī)范確定相關(guān)準據(jù)法。
《紐約公約》第五條第一款（甲）項規(guī)定第二條所稱“無行為能力”（under some incapacity）應(yīng)理解為缺乏契約能力（lacking the power to contract）。在具體適用中，應(yīng)當審查的范圍包括是否缺乏代表權(quán)或代理權(quán)、超越代理權(quán)等情形。審查應(yīng)當依據(jù)對其適用之準據(jù)法進行。比如：1.關(guān)于當事人能否代表公司的判斷。何人能代表公司屬法人民事權(quán)利能力、組織機構(gòu)等事項，應(yīng)依照涉外民事關(guān)系法律適用法第十四條的規(guī)定，適用登記地法律。被代表的公司登記地若在中國境內(nèi)，應(yīng)當適用中國法判斷。2.關(guān)于當事人能否代理公司的判斷。何人能代理公司的認定，應(yīng)依照涉外民事關(guān)系法律適用法第十六條的規(guī)定，適用代理關(guān)系發(fā)生地法律。例如：當事人在法國簽訂的代理協(xié)議，應(yīng)適用代理關(guān)系發(fā)生地法律即法國法律來判斷。依據(jù)法國民法典關(guān)于代理關(guān)系的規(guī)定，公司有義務(wù)提供公證書、私署文書、信件、證人證言等證據(jù)證明委托代理關(guān)系成立。
綜上，《紐約公約》第五條第一款（甲）項規(guī)定第二條所稱“無行為能力”包括缺乏代表權(quán)或代理權(quán)、超越代理權(quán)等情形。經(jīng)審查，如認定當事人無權(quán)代表或代理公司簽訂仲裁協(xié)議，則仲裁裁決符合《紐約公約》第五條第一款（甲）項規(guī)定的不予承認和執(zhí)行的情形。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會網(wǎng)站于2024年12月刊載的第1916號案例——I某有限責(zé)任公司、北某電影集團有限公司仲裁程序案（天津市第一中級人民法院（2018）津01協(xié)外認2號）亦闡釋了這一規(guī)則。
咨詢?nèi)耍焊＝ㄊB門市中級人民法院國際商事法庭 陳 石
答疑專家：福建省高級人民法院民四庭 黃 曦
日期：2025-6-26 10:45:59 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
