Law-lib.com 2020-11-20 13:55:15 人民法院報(bào)
通過(guò)小程序寄快遞下單時(shí),你是否注意過(guò)跳出來(lái)的提示內(nèi)容?下單之前仔細(xì)閱讀快遞條款,特別是有關(guān)賠償損失的條款,才不至于在遇到糾紛的時(shí)候束手無(wú)策。11月18日,上海市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判一起運(yùn)輸合同糾紛案,認(rèn)定順豐公司快遞條款合法有效,判決順豐公司根據(jù)快遞條款約定,限額賠償7倍運(yùn)費(fèi)。
今年年初,小張?jiān)诰〇|商城購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)價(jià)格為6479元的超高清電腦顯示屏?爝f到家后,小張卻發(fā)現(xiàn)這臺(tái)顯示屏和商家當(dāng)初描述的大不一樣,并不是自己想要的升級(jí)款,便立即向商家提出退貨退款的要求。經(jīng)過(guò)一番溝通,商家同意退貨,并且向小張?zhí)峁┝送素浀慕邮盏刂贰?/P>
第2天小張就搬著這臺(tái)顯示屏,走到家附近的順豐快遞寄送站,在順豐公司的微信公眾號(hào)掃碼下單,支付了運(yùn)費(fèi)40元。然而,顯示器在發(fā)還商家的運(yùn)輸過(guò)程中遭到了損毀,屏幕呈現(xiàn)網(wǎng)狀破裂,商家表示拒絕接收該顯示屏。
小張認(rèn)為,自己寄單的時(shí)候顯示屏還是完好的,是順豐公司摔壞了貨物,應(yīng)該賠償自己全部損失。順豐公司則認(rèn)為,小張寄件時(shí)未進(jìn)行保價(jià),物品未保價(jià)時(shí)損毀,只能賠償7倍運(yùn)費(fèi)即280元。
小張和順豐公司進(jìn)行了多次協(xié)商,都沒(méi)能解決問(wèn)題,小張遂向法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判決順豐公司賠償自己6479元。
一審法院認(rèn)定,小張就涉案貨物未進(jìn)行保價(jià),也未聲明價(jià)值,其主張按照銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行賠償,于法無(wú)據(jù)。依據(jù)順豐公司電子運(yùn)單契約條款中未保價(jià)貨物賠償?shù)募s定,順豐公司應(yīng)按運(yùn)費(fèi)的7倍即280元進(jìn)行賠償。小張不服該判決,向上海一中院提起上訴。
小張稱,順豐公司提供的二維碼與自己下單時(shí)的不一樣,下單時(shí)系統(tǒng)并未出現(xiàn)過(guò)提醒保價(jià)的內(nèi)容。同時(shí),快遞員在收件時(shí)沒(méi)有提醒過(guò)自己要保價(jià),自己從未郵寄過(guò)大件易碎產(chǎn)品,并沒(méi)有保價(jià)的概念,不了解風(fēng)險(xiǎn)的存在。
順豐公司則認(rèn)為,關(guān)于保價(jià),自己已經(jīng)盡到了告知義務(wù),1000元以上的物品需要進(jìn)行保價(jià),否則將按照約定進(jìn)行賠償。同時(shí),在順豐公司電子運(yùn)單契約條款中對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了加粗變色等標(biāo)識(shí),客戶寄件時(shí),系統(tǒng)會(huì)要求必須閱讀完畢且同意后才能寄件,否則無(wú)法寄件成功。
經(jīng)審理,上海一中院認(rèn)為,雙方的爭(zhēng)議在于賠償金額。
順豐公司在庭審中提供了公證書(shū),記載了自己微信公眾號(hào)中下單的整個(gè)過(guò)程,以證明順豐公司就賠償問(wèn)題已作出明確說(shuō)明且盡到合理范圍內(nèi)的提示義務(wù)。小張雖聲稱其下單的系統(tǒng)未出現(xiàn)提示內(nèi)容,但對(duì)此未舉證予以證明,且上述公證時(shí)間早于小張委托順豐公司郵寄顯示屏的下單時(shí)間。因此,小張未進(jìn)行保價(jià)系其自身原因所造成,順豐公司按限額進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)。
上海一中院二審駁回上訴,維持原判。
日期:2020-11-20 13:55:15 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)