Law-lib.com 2021-1-22 13:37:58 人民法院報(bào)
1月19日,廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院對(duì)一起涉未成年人蹦床活動(dòng)時(shí)意外受傷而引發(fā)的民事糾紛案作出一審判決,該院綜合原、被告雙方各自過錯(cuò)程度和原因大小,酌定由被告對(duì)原告承擔(dān)20%賠償責(zé)任。同日,為了讓各方對(duì)民法典“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則有更加清晰的認(rèn)識(shí),該院向市場(chǎng)監(jiān)管部門發(fā)出司法建議。
2019年8月14日,12歲女孩麗麗(化名)在家長(zhǎng)的陪同下,來到香洲區(qū)某室內(nèi)蹦床公園游玩;顒(dòng)過程中,麗麗在蹦床上原地連續(xù)用力蹦跳5次后騰空前空翻失敗,背部接觸蹦床后反彈,左膝蓋撞擊左眼受傷。經(jīng)住院治療后鑒定,麗麗左眼視物出現(xiàn)重影且上轉(zhuǎn)受限,構(gòu)成十級(jí)傷殘。麗麗的監(jiān)護(hù)人將經(jīng)營(yíng)方告上法庭,要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失15萬余元。
原告認(rèn)為,事發(fā)當(dāng)日,根據(jù)經(jīng)營(yíng)方1.4米以下兒童必須家長(zhǎng)陪同的要求,基于麗麗身高1.6米,監(jiān)護(hù)人選擇不進(jìn)入活動(dòng)區(qū)域陪同。在活動(dòng)前雖然簽署了入園安全須知,但在未詢問原告是否屬于第一次來游玩的情況下,未安排原告進(jìn)行必要的熱身運(yùn)動(dòng),亦未安排技術(shù)指導(dǎo)人員對(duì)原告進(jìn)行基本和必要的安全教育和指導(dǎo),導(dǎo)致原告在蹦跳過程中失去平衡摔傷致殘。整個(gè)事件過程中,經(jīng)營(yíng)方始終沒有安排技術(shù)人員在旁管理或巡視,也未在未成年人做出危險(xiǎn)系數(shù)較高的動(dòng)作時(shí)及時(shí)制止。據(jù)此,原告要求經(jīng)營(yíng)方承擔(dān)所有賠償責(zé)任。
被告方則認(rèn)為,原告監(jiān)護(hù)人在辦理會(huì)員卡時(shí)已經(jīng)簽署了入園安全須知,并確保了活動(dòng)設(shè)施的質(zhì)量安全。同時(shí),被告作為一家專業(yè)經(jīng)營(yíng)蹦床樂園的經(jīng)營(yíng)者,在活動(dòng)場(chǎng)地和周圍均采取了安全防護(hù)措施并為孩子配備了防滑襪,防止消費(fèi)者滑倒摔傷,且在顯著位置張貼了安全須知、在電視屏幕上反復(fù)播放安全告知風(fēng)險(xiǎn)視頻,提醒消費(fèi)者“禁止做高難度動(dòng)作、否則后果自負(fù)”等安全警示。被告認(rèn)為,原告受傷是自己的不當(dāng)行為造成的,應(yīng)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”,被告不應(yīng)該承擔(dān)原告受傷的賠償責(zé)任,請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,從現(xiàn)有法庭調(diào)查和法官實(shí)地勘驗(yàn)的情況來看,經(jīng)營(yíng)方已經(jīng)在相當(dāng)程度上盡到了安全保障義務(wù),但是從視頻監(jiān)控畫面來看,原告在受傷前半分鐘時(shí),隔壁蹦床位置有兩名年紀(jì)相仿人員在做前空翻動(dòng)作,其中一人還穿著學(xué)生校服,但監(jiān)控畫面里并沒有看到有工作人員巡視,也沒有人上前制止。原告作為僅有12歲的孩子,在從眾心理的促使下,極易作出模仿他人動(dòng)作的不當(dāng)行為,而被告作為一家具有一定安全風(fēng)險(xiǎn)性娛樂活動(dòng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者,除了應(yīng)做好安全守則明確告知參與人員注意防范風(fēng)險(xiǎn)以外,還應(yīng)當(dāng)配備專門的工作人員在蹦床區(qū)域巡邏監(jiān)管,負(fù)責(zé)落實(shí)安全須知內(nèi)容中的規(guī)定。據(jù)此,一審法院認(rèn)定被告應(yīng)對(duì)事件發(fā)生的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。
■法官說法■
本案因原告自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)受到損害引起糾紛,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十六條,即民法典施行前,受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)受到損害引起的民事糾紛案件,適用民法典第一千一百七十六條的規(guī)定。本案應(yīng)當(dāng)適用民法典。但是,原告受傷并不是因其他活動(dòng)參與者的行為造成,故本案不適用民法典第一千一百七十六條第一款“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則,而應(yīng)按照第二款適用民法典第一千一百九十八條審查被告是否盡到經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。本案中,被告已經(jīng)采取了一定的安全保障措施,但是在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管理上存在失當(dāng),是導(dǎo)致事件發(fā)生的次要原因,因此根據(jù)雙方過錯(cuò)程度和原因力大小,判決被告承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
■司法建議■
“自甘風(fēng)險(xiǎn)”不能減免經(jīng)營(yíng)方安全保障責(zé)任
香洲法院家事少年審判庭庭長(zhǎng)告訴記者,此案反映了部分消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者在“自甘風(fēng)險(xiǎn)”方面存在認(rèn)識(shí)和理解上的誤區(qū)。
為此,香洲法院在作出一審判決同時(shí)向珠海市市場(chǎng)管理局發(fā)出司法建議書,建議市場(chǎng)監(jiān)管部門加大安全教育、警示和管理工作力度,引導(dǎo)各方特別是經(jīng)營(yíng)者在“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則下切實(shí)履行好安全保障和管理的義務(wù)。
司法建議提出,蹦床項(xiàng)目正日益成為時(shí)下未成年人流行的娛樂項(xiàng)目之一,但由于這一項(xiàng)目具有一定風(fēng)險(xiǎn),又未列入國(guó)家公布的高危性體育項(xiàng)目目錄,缺乏相應(yīng)的行業(yè)監(jiān)管,容易引發(fā)民事糾紛。據(jù)此,香洲法院指出,要進(jìn)一步明確管理規(guī)范和活動(dòng)安全提示,減少參與者因不熟悉相關(guān)活動(dòng)固有的風(fēng)險(xiǎn)而受傷的可能,切忌因?yàn)椤白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則而放松安全管理;要安排專門的現(xiàn)場(chǎng)管理和指導(dǎo)人員,及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止違反活動(dòng)安全提示的不當(dāng)行為,減少相關(guān)行為的不良示范效應(yīng)。同時(shí)指出,要為未成年人家長(zhǎng)及監(jiān)護(hù)人等履行監(jiān)護(hù)職責(zé)提供必要的幫助,加大對(duì)第一次參加活動(dòng)人員的風(fēng)險(xiǎn)指引工作,制定和完善專門針對(duì)未成年人參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的特殊管理制度。
日期:2021-1-22 13:37:58 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)