Law-lib.com 2022-4-24 10:00:17 中國法院網(wǎng)
業(yè)主稱其停在小區(qū)的車遭施工渣土車碰撞受損，遂將承包單位及小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求賠償車輛損害維修費用9萬元。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，因物業(yè)公司舉證證明其已履行管理責任，現(xiàn)有證據(jù)無法證明渣土車司機與被告單位存在用工關系等原因，判決駁回業(yè)主訴請。
原告孫先生訴稱，其名下車輛�？吭谀承^(qū)內(nèi)。宏長公司為該小區(qū)旁擬修建停車場渣土運輸?shù)某邪鼏挝唬涔ぷ魅藛T雷某在駕駛渣土車輛運輸渣土時，頂撞業(yè)主車輛，造成車輛前臉受損。交警認定雷某全責。宏長公司對其工作人員在工作過程中導致的損失，應承擔侵權責任。平之公司作為小區(qū)物業(yè)公司，應當對小區(qū)內(nèi)財物安全盡到物業(yè)管理責任，但其擅自允許渣土車輛進入小區(qū)內(nèi)，亦未警示應該謹慎慢行，做好管理，更未提前告知業(yè)主做好車輛保護工作，存在管理失職的責任。
宏長公司辯稱，雷某與公司沒有雇傭關系，孫先生沒有提供證據(jù)證明雷某是公司人員，公司不承擔相應責任。公司并未修建工地停車場，而是負責衛(wèi)生雜物清理。因為涉案小區(qū)有報廢車輛，恐引起火災，公司將該部分清理工作交給了鄭某來做，鄭某與公司只有口頭的合同關系，鄭某如何找到雷某并不清楚。本案是雷某與孫先生之間的交通事故糾紛，應通過其他法律關系主張。公司不存在侵權。
平之公司辯稱，本小區(qū)為別墅住宅類小區(qū)，小區(qū)內(nèi)除商品房別墅附帶車位外，其他區(qū)域均無地上產(chǎn)權車位或臨時停車位，且物業(yè)公司自進駐小區(qū)后，未向業(yè)主收取過相應車位租賃費及管理費。孫先生車輛被撞時停放位置為園區(qū)內(nèi)市政道路，該道路規(guī)劃為開放道路，由于開發(fā)商建設問題，小區(qū)建成后道路一直處于小區(qū)及某單位共同使用狀態(tài)，故公司無權阻攔施工車輛進入。由于小區(qū)市政路非規(guī)劃車位，且沿路兩側(cè)多為樹木、燈桿等易倒塌物，大型施工作業(yè)車輛也均由該道路行駛，故公司多次在業(yè)主群內(nèi)發(fā)布公告，不建議業(yè)主�？吭撀范�。綜上所述，公司對小區(qū)的管理行為沒有過錯，更沒有導致孫先生車輛受損，不應承擔賠償責任。
法院經(jīng)審理后認為，劉先生要求宏長公司承擔責任的依據(jù)，系車輛駕駛?cè)死啄撑c宏長公司存在用人關系，但結(jié)合情況說明、工商信息、證人證言等舉證情況，無法認定雷某受宏長公司的授權、指示、管理，無法認定雷某與宏長公司之間存在用人關系，對劉先生要求宏長公司承擔用人單位責任、支付車輛維修費的訴訟請求，法院不予支持。
平之公司是某小區(qū)的物業(yè)服務公司，有義務維護業(yè)主財產(chǎn)安全、核查進入小區(qū)的車輛、維護車輛通行秩序。雙方均確認車輛進入該小區(qū)及小區(qū)旁單位，必須經(jīng)過小區(qū)大門，故平之公司無權阻止車輛進入小區(qū)大門。而劉先生提交的情況說明中已經(jīng)寫明，平之公司是在接到了單位的告知后才放行事故車輛，且事發(fā)道路照片顯示該道路上并未規(guī)劃停車位，平之公司亦多次在業(yè)主群中提醒業(yè)主將車輛停放在自家車位，事發(fā)后也及時通知了劉先生。而事故車輛行駛在正常道路上，行駛過程中是否撞向其他車輛，平之公司無法進行管理和控制。
故法院認定平之公司已履行了其應盡義務，不構(gòu)成不作為侵權，對劉先生要求平之物業(yè)公司承擔不作為侵權責任、支付車輛維修費的訴訟請求，法院不予支持。
最終，法院判決駁回劉先生的全部訴訟請求。宣判后，劉先生提起上訴，二審維持原判，該判決現(xiàn)已生效。
⭐法官釋法 ⭐
關于用人單位責任
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。在司法實踐中受害人主張用人單位承擔侵權責任，應當舉證證明以下條件：加害人與用人單位之間存在用人關系，即用人單位任用加害人處理事務、加害人服從用人單位的指示和管理；加害人實施了侵權行為；該侵權行為源于工作任務的執(zhí)行。
本案中，劉先生無法舉證證明雷某與宏長公司之間存在用人關系，亦無法證明雷某系受宏長公司的授權、指示、管理，故無法要求宏長公司承擔賠償責任。
關于不作為侵權行為
不作為侵權是指行為人應當履行某種義務而未履行該義務所產(chǎn)生的侵權行為。不作為侵權責任成立的前提，是行為人違反對他人負有的作為義務，此種義務的來源包括：法定義務、約定義務、先前行為等。本案中，鄭先生停車位置并非產(chǎn)權車位，物業(yè)公司亦無權阻止渣土車進入小區(qū)，且物業(yè)公司舉證證明其已經(jīng)在業(yè)主微信群內(nèi)多次提示不建議停放事發(fā)位置，物業(yè)公司已舉證證明其已履行相應的管理責任，故劉先生無法要求物業(yè)公司承擔賠償責任。
�。ㄎ闹腥宋锖凸揪祷�
日期：2022-4-24 10:00:17 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
