Law-lib.com 2022-5-10 14:02:49 人民法院報(bào)
隨著抖音等短視頻App的異軍突起，受眾廣、流量高的短視頻逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的新寵。一些“淘寶客”為幫助電商賣家擴(kuò)大商品推廣力度，擅自搬運(yùn)他人錄制的相關(guān)短視頻，并在視頻中附上商品的網(wǎng)購鏈接引導(dǎo)消費(fèi)者購買，以此快捷的方式賺取傭金，卻沒有意識(shí)到相應(yīng)的法律責(zé)任。近日，浙江省瑞安市人民法院審結(jié)一起新類型著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，厘清了“淘寶客推廣模式”下的“淘寶客”、電商賣家、網(wǎng)購平臺(tái)之間的法律關(guān)系以及共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，探索界定新型推廣模式下的著作權(quán)保護(hù)方式和邊界。
2020年4月，傅某作為水木公司的主編，按照公司要求拍攝了內(nèi)容為“裝修經(jīng)典元素、過氣元素”的短視頻，在某視頻平臺(tái)上首次發(fā)表。2020年9月，水木公司發(fā)現(xiàn)劉某在某網(wǎng)購平臺(tái)上擅自發(fā)布該視頻，獲9人點(diǎn)贊、1人轉(zhuǎn)發(fā)，該視頻中還添加了中某公司在該網(wǎng)購平臺(tái)經(jīng)營的旗艦店中的門把手商品鏈接，點(diǎn)擊商品鏈接可以進(jìn)入商品詳情頁面，在瀏覽該商品詳情頁面時(shí)，上述視頻仍在頁面右下角播放。
水木公司認(rèn)為劉某擅自在自己的視頻作品中植入中某公司網(wǎng)店的商品鏈接并通過其他平臺(tái)公開發(fā)布，侵害了視頻作品的著作權(quán)。中某公司委托劉某對其商品進(jìn)行推廣，二者屬于委托代理關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。網(wǎng)購平臺(tái)作為運(yùn)營商未對侵權(quán)視頻進(jìn)行審核，構(gòu)成幫助侵權(quán)。故水木公司訴至法院要求劉某、中某公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用105000元，網(wǎng)購平臺(tái)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明，中某公司與劉某通過“淘寶客平臺(tái)”就涉案商品鏈接建立了推廣合同關(guān)系，但中某公司并不知道劉某將其商品鏈接添加至侵權(quán)視頻進(jìn)行推廣。發(fā)布侵權(quán)視頻并在視頻中添加商品鏈接的行為完全可以由劉某自行實(shí)施，無須經(jīng)過中某公司的同意或協(xié)助。網(wǎng)購平臺(tái)要求用戶注冊前均需同意平臺(tái)制定的服務(wù)協(xié)議及相關(guān)規(guī)定，其中規(guī)定用戶不得發(fā)布涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品或服務(wù)信息，并將“不當(dāng)使用他人權(quán)利的行為”定義為違規(guī)行為，規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施。
經(jīng)網(wǎng)購平臺(tái)查詢，劉某發(fā)布的涉案視頻引導(dǎo)1人支付購買。目前被訴侵權(quán)視頻已被刪除。
法院審理后認(rèn)為，劉某未經(jīng)許可，從網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載涉案視頻后發(fā)布于自己的網(wǎng)購平臺(tái)賬號，并在視頻中添加商品鏈接用以推廣賺取傭金，構(gòu)成對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
雖然中某公司與劉某就涉案商品鏈接建立了推廣合同關(guān)系，但中某公司并不知道劉某將其商品鏈接添加至侵權(quán)視頻進(jìn)行推廣，與侵權(quán)人劉某沒有意思聯(lián)絡(luò)；發(fā)布侵權(quán)視頻未經(jīng)過中某公司同意或協(xié)助，水木公司亦未提供證據(jù)證明中某公司參與或幫助劉某實(shí)施被訴侵權(quán)行為。因此中某公司主觀上不具有過錯(cuò)，客觀上沒有參與或幫助劉某實(shí)施侵權(quán)行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
網(wǎng)購平臺(tái)在用戶注冊賬號及商戶入駐之前已經(jīng)盡到了事前的提醒義務(wù)，并且在收到起訴材料后及時(shí)采取了必要措施，經(jīng)核查確認(rèn)被訴侵權(quán)視頻已不存在，故網(wǎng)購平臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，法院綜合考慮涉案作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性及知名度、主觀過錯(cuò)程度、維權(quán)合理開支等因素，判決被告劉某賠償水木公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3000元。目前判決已生效。
■法官說法■
在“淘寶客推廣模式”帶來電商增量的同時(shí)，該模式的權(quán)利保護(hù)方式和邊界，亦成為司法審判亟待解決的新問題。本案中，法院判決認(rèn)定“淘寶客”將侵權(quán)視頻添加商品鏈接并發(fā)布于平臺(tái)賬號中用以推廣賺取傭金的行為構(gòu)成侵權(quán)，有助于引導(dǎo)和規(guī)制“淘寶客”合法合規(guī)進(jìn)行推廣，保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性短視頻的著作權(quán)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場良好秩序。同時(shí)，法院明確共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于主觀上不具有過錯(cuò)，客觀上也未參與或幫助實(shí)施侵權(quán)行為的電商賣家和網(wǎng)購平臺(tái)認(rèn)定不構(gòu)成共同侵權(quán)，在法律框架內(nèi)為“淘寶客推廣模式”提供司法保障，切實(shí)促進(jìn)新型網(wǎng)絡(luò)營銷推廣健康發(fā)展。
日期：2022-5-10 14:02:49 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
