Law-lib.com 2022-9-16 15:06:41 人民法院報(bào)
北京一男子與他人發(fā)生交通事故后，報(bào)警稱對(duì)方吸毒，后其向警方承認(rèn)自己是出于“瞎顯擺”謊報(bào)警情，被公安機(jī)關(guān)予以處罰。男子不服處罰，向海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該處罰決定。近日，海淀區(qū)法院經(jīng)審理，判決駁回了該男子的訴訟請(qǐng)求。
原告趙先生訴稱，其乘車與�？吭趹�(yīng)急車道上的奧迪車發(fā)生事故。在與對(duì)方協(xié)商時(shí)，其發(fā)現(xiàn)對(duì)方精神狀態(tài)與行為存在異常，懷疑對(duì)方有吸毒嫌疑。交警判定責(zé)任后，其見對(duì)方車輛要走，便撥打110報(bào)警，不構(gòu)成謊報(bào)他人吸毒的警情。故請(qǐng)求法院判令撤銷該處罰決定。
公安機(jī)關(guān)辯稱，被告接到報(bào)警依法出警后，取得了現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)人員證言及原告的供述，原告承認(rèn)自己出于炫耀等不正當(dāng)目的撥打110謊報(bào)警情。根據(jù)治安管理處罰法第六十條第二項(xiàng)的規(guī)定，被告決定給予原告行政拘留五日并處罰款200元的行政處罰。該處罰決定事實(shí)清楚，程序合法，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，本案中，接趙先生報(bào)警后，公安分局出警到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，對(duì)趙先生以及數(shù)名案外人進(jìn)行調(diào)查詢問，并制作了詢問筆錄。根據(jù)上述詢問筆錄，趙先生自認(rèn)其報(bào)警系出于“喝了點(diǎn)酒，瞎顯擺”的目的。趙先生在其本人書寫的親筆供詞中自認(rèn)其“謊報(bào)了他人吸毒的假警情”。數(shù)名案外人的詢問筆錄亦能夠與上述證據(jù)相互印證。因此，趙先生在并無初步證據(jù)證明有人吸毒的情況下，向公安機(jī)關(guān)報(bào)警稱懷疑有人吸毒，使得公安機(jī)關(guān)出警進(jìn)行處置，并對(duì)相關(guān)人員均進(jìn)行尿檢，造成了警力資源的浪費(fèi)，影響了公安機(jī)關(guān)正常的依法辦案。公安機(jī)關(guān)綜合上述情況認(rèn)定趙先生實(shí)施了謊報(bào)案情的違法行為，并根據(jù)法律規(guī)定決定給予趙先生行政拘留并處罰款的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均無不當(dāng)。故判決駁回了趙先生的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴�，F(xiàn)該判決已生效。
日期：2022-9-16 15:06:41 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
